Laat ik het zo zeggen : je moet of mag niet denken dat jij (desnoods als branche) iets wilt, maar het ons even laat oplossen qua ontwerp. Een ontwerp wat ik dus al niet zie zitten. Dat mag je zelf doen. Bel maar een branchegenoot op (of geef die opdracht aan aan ander bij jullie).

Trouwens, wat zijn de extra kosten aan Energie per ton en waarom ?
Graag gedetailleerde uitleg. Ik ben klant en ik wil het weten.

Dat mag je allemaal zelf verzinnen.

Ik zou het erop willen houden dat dit een te raar verhaal is om te doen.

Grondstofprijzen gaan echt niet meer beter worden (niet voor jouw pensioen zeg maar) en als je daar een opslag voor zou hanteren weet je binnenkort zelf niet meer waarmee je bezig bent (sturen is weg). En n.b.: Omdat de grondstoffen zelf niet te krijgen zijn zal je veel meer afankelijk worden (of al zijn) van wat je (of jouw leverancier) er waar ook ter wereld voor wilt geven; de prijs zal dus steeds erg variëren.

Overweeg ook dat dat je het niet kan maken om een afnemer op te zadelen met de onwetendheid aangaande wat jij met je kostprijs uithaalt. "Ja, we moeten intussen een opslag van 20% hanteren want" ... ja, want wat ? omdat de bomen niet te krijgen zijn worden jouw stenen duurder ? dat begrijpt geen hond. Je zal dus niets kunnen verantwoorden. Ja, een soort dubbelslag maken van eerst het verantwoorden van die algemene opslag om daar vervolgens jouw individuele grondtofkostprijzen op te projekteren. Nou, je voelt wel, ik praat al net zo krom als dat het zal zijn.
Niet doen.

De Energietoeslag is net zoiets. "Ja, wij moeten een opslag hanteren van 20%" Oh, hoezo ? Nou, omdat het Nuon Vattenfall dat zegt. "Ja, maar dat zit toch niet allemaal in de door mij bestekde stenen ?". Nee, dat klopt, maar onze energie rekening is XYZ hoger, en dus. "Ja, dus ? dus je hebt elektrische auto's aangeschaft ?".
Ook niet doen, want je komt er niet uit.

---

Voor beiden geldt dat je e.e.a. moet kunnen omslaan naar je eindprodukt en als je dat niet doet ben je logistiek al niet goed bezig; je zou zelf niet weten waar je aan toe bent en meten kan je het ook niet. Oh, je kan het wèl meten ? nou, dan doe je het bij je produkt op.
Het is gewoon niet anders en veranderen gaat het ook niet (ja, naar nog erger).

Jouw zeecontainer kost geen 2500 meer maar 20.000. Althans, zo was het 2 maanden geleden. Jouw wat-dan-ook uit China wordt daardoor behoorlijk veel duuder. En wanneer ? nou, wanneer de voorraad op is. Of wanneer jouw leverancier merkt dat het niet meer uit kan voor hem en hij domweg niet meer bestelt. Daardoor wordt het voor jou nòg duurder.

Geloof mij. Het moet niet zoals je wilt. De medewerking is dan ook nihil omdat we er niet in kunnen meedenken.

Richard belt jou wel voor een oplossing. En als die iets anders moet worden voor jullie, kan dat.

Dat. Maar


daar zou je vanaf moeten. Ik wil me er niet echt mee bemoeien (maar doe dat toch voor goede reden, nl. dat je het snel en betaalbaar wilt hebben) maar jouw dieseltoeslag heeft wat mij betreft niets met het "tarief per ton" als in "prijs van het produkt per ton" te maken. Maar wie weet bedoel je dat ook niet te zeggen.
Dus om maar ergens mee te beginnen : ben je het daar mee eens ?

Trouwens, ons tarief loopt met ingang van deze post. Dus niet te veel tegenstribbelen - haha.

Het veranderen van Artikelnummer met behoud can Chargenummer wordt niet ondersteund. N.b.: Het betreft een bug dat je dat kan doen op deze manier.
Ik zou hier heeeel snel mee stoppen.

 
 

Eén Recept-Verschijning hanteren ?
:-)

De makkelijkste oplossing is om bij die ene Verschijningsvorm (LOVSRA zeg maar) aan te geven dat die Verschijningsvorm Kostprijsbepalend = Ja is. Die zal de Behoefterun vervolgens kiezen.

Als je daarmee niet uit te voeten kan, moeten we verder zien.
Maar ik vermoed dat je sinds kort meerdere Recept-Verschijningen hanteert zonder werkelijk "doel" (behalve de oude niet meer te gebruiken). Dan moet mijn oplossing voldoen.

WAARSCHUWING

Jaja, de gebruikelijke eigenlijk, maar nu net iets anders;

De heren accountants et al hebben sinds enkele Jaren een nieuw soort stokpaartje : een beetje kontroleren of wat je zoal hebt ingekocht, wel is gebruikt in produktie en ook is verkocht. Of je moet e.e.a. (grondstof vs eindprodukt (halffabrikaat) nog op voorraad hebben.

De mannen weten total niet waarover ze het hebben want ze kennen de processen niet. Ga jij maar eens uitleggen dat jouw steen echt minderweegt na een dagje drogen, en het gewicht wat je erin hebt gestopt later is verdwenen.

Als jij - of wie dan ook - eraan toegeeft dat je het gaat uitwerken, dan ben je 50K verder, voor iedere organisatie net weer anders (het blijft dus steeds een 50K kosten).

Pascal, het beginnetje heb je al te pakken. Het is niet gezegd dat je daar uit komt, terwijl je zelf zeker weet dat alles klopt. Maar je weet niet wat er is gebeurd en/of wat het system hier verder mee heft gedaan.
Waarschuwing-soort-van-2 : iedere minuut die wij hieraan moeten besteden omdat een ander zich iets afvraagt (deze post telt niet en de vorige ook niet) wordt in rekening gebracht.

Pascal, enorm bedankt hiervoor !! Echt.

Haha, nee hoor. De problematiek is ongewijzigd.

Pascal, je hebt zo ongeveer alles genoemd, maar niet de versie van Excel (of ik lees er overheen). Het zal wel niet uitmaken, maar je weet toch maar nooit.
Mocht het toevallig helpen, ik heb zelf de Office2021 versie (en wel ouderen ook). Hoe ik dit zou moeten testen, moet ik nog uitzoeken.

Helemaal formeel zou dit niet erg moeten zijn, omdat een vrachtbrief voor een vervoerder is. En sterker, het zou zelfs beter kunnen zijn omdat de vervoerder vast wel jullie belt als er iets aan de knikker is (gevaarlijke stoffen) en niet jullie klant.
Ik zou het lekker zo laten, tenzij er iets is veranderd en het onze fout is. Anders is aanpassing maatwerk omdat anders anderen juist gaan klagen.

Pascal, Nee, sorry, dat is niet op te lossen (voor het DynScreen mechanisme, wat algemeen is). Maar wellicht dat je de procedure kunt aanpassen, want die lijkt me niet jofel. Althans, aannemend dat je die 01-01-2040 in werkelijkheid echt nooit zult hebben. Dus :

- Default eraf (entry bij DynScreen weghalen)
- Altijd verplicht invullen
en na de zijstap zal het ingevulde wel blijven staan. Althans, daar ga ik vanuit. En als dat niet zo is dan kan *dat* wel worden aangepast ...

Dat wordt dan wel een heeeel erg geheim wachtwoord - ook voor jezelf. :-)
Maar werken doet het !

Het probleem is duidelijk. Gaan we oplossen. Misschien niet onmiddellijk, maar dat geeft vast niet, hoop ik.

Ook goede morgen !

Het punt is dat je dingen met elkaar vermengt die dat niet toestaan. Ter vergelijking (hopelijk makkelijker te volgen) : denk aan een Verkoopstatistiek waar je ook Produktieorders wilt opgeven. Een soort van "je wilt zien wat je van je eigen Produktie hebt verkocht en wat dat oplevert. Klein probleempje : je handelt ook (doorverkoop) en je Verkooporders die de basis zijn voor je Statistiek, en die dus leidend zijn voor de output, moet ineens 10% weglaten omdat je het betreffende (10%) niet zef produceert. Dit kan dus niet. Niet als het een Verkoopstatistiek moet blijven die alle Verkopen afloopt en alleen maar kan filteren op Verkoop-gerelateerde gegevens. Daar zit niets in wat dit vermengt met "producerende" gegevens.
Snappu ?

Net zoiets doe je met Inkooporders en de Kontrakten die je echt niet voor alle Artikelen hebt.

Het vereist een totaal andere opzet c.q. een nieuw soort statistiek, op het niveau van wat je nu hebt, Produktie, Verkoop, Inkoop, Uren en nog wat meer. En ik zou zeggen dat dat "Inkoopkontrakten" moet heten. Je basis zijn nu de Inkoopkontrakten met dan verder weer allerlei (volledig nieuw te maken) selekties.
100+ uur - geloof me.
En als dat er eenmaal zou zijn, zie je vanzelf wat een nieuwe "merkwaardige" en leuke dingen je ineens kunt willen. Performance op een kontrakt en zo (wat was er gebeurd als je het kontrakt niet had gehad - vergelijk Nuon / Vattenfal).