Het gekke is (misschien) dat ik er vanuit ga dat als je een her te gebruiken doos aan de orde hebt, je sowieso al moest doen wat nu nieuw schijnt te zijn (??). En dus snap ik de "verandering" niet. Of misschien snap ik wel niet waarom daarvoor een parameter nodig zou zijn. De verandering heb je hooguit niet nodig op het moment dat je die doos er nooit vanaf haalt, maar ja, of dat nou zo vaak praktijk is (bij een produktiebedrijf) ?
Je kan natuurlijk ook zeggen "maar dat kon nog niet" (het separaat boeken van de doos).
Wat me eerder aan de orde lijkt is dat dit separaat boeken niet gedaan werd, als het niet (herkenbaar !) nodig was. Maar wat mij betreft moet het altijd, zelfs als je de doos erom laat zitten en het geheel doorverkoopt.
We moeten ons wel realiseren dat het geheel wordt uitgelokt door het eerst onderkennen van de doos als kostprijs element. Dus, doe je dat niet dan komt het bij de kostprijs van de melk in, maar màg je vervolgens niets extra's meer doen (apart faktureren, statiegeld, etc.) als je die doos doorlevert. Let wel, dit gaat pas fout als bij Inkoop de doos separaat wordt onderkend. Het is vervolgens logisch dat je het probleem plots ziet, waar je er voorheen (zonder separate onderkenning) het onderscheid domweg niet kon zien - en zelfs niet hàd. Dus, ook al zou je de doos onderweg eraf halen, de kostprijs van de melk zou inklusief doos blijven, en als je er vervolgens (vooral) een nieuwe doos omheen doet, heb je 2 keer de kostprijs van een doos er in zitten. En dat is dus fout ...
Maar dat is ook wat ik bedoelde, dat laatste mag niet als je het eerste ook niet deed (/ niet kon), en ik denk dat dat nou net wèl gebeurde. Dit probleem los je dus op door dit laatste niet te doen (extra boeken van een doos).
Dit gaat vervolgens niet op als je de melk zelf produceert, omdat je dan *ziet* dat die doos echt wel extra kost, en je ook niets anders kunt beredeneren wat inhoudt dat in de kostprijs van de melk al een doos zou zitten. Dit geeft in die situatie sec niets, mits je maar niet
a. produkt ontvangt met die zelfde doos eromheen die je in produktie kan (her)gebruiken;
b. uit a. vanzelf volgt dat de doos uit de kostprijs van de betreffende inkoop moet verdwijnen, en de voorraad in moet.
Om een lang verhaal kort te maken, ik denk dat het enige probleem is dat dit ergens een optie zou moeten zijn. Het moet gewoon altijd.
Wat moet altijd ? de doos separaat boeken.
En nogmaals : het lijkt me verder aan de orde dat dat gewoon vanuit G.O. nog niet kon. De Release Note zou zich dan beperken tot ongeveer :
Vanaf heden kan bij Goederen Ontvangst de extra emballage (niet bedoelend Verschijningsvorm) uit de Kostprijs van het produkt worden genomen, waarna die Emballage op voorraad komt (tegen z'n werkelijke waarde). Dit dient alleen te gebeuren indien de betreffende Emballage is te hergebruiken.
Als de parameter uit zou staan, komt de melk + doos voor 25 op voorraad, en simultaan wordt er nog 1,- geboekt omdat ik een doos krijg die voor mij eur 1,- waard is, en die ik niet terug hoef te sturen aan de leverancier. Pure winst dus. Als ik overigens in deze situatie de melk + doos verkocht aan een klant, bedroeg de uiteindelijke kostprijs verkopen 25 + 1 = 26,-.
En daar heb je 'm weer. Iemand heeft zichzelf rijk gerekend. En dit is precies wat ik eerder ook al suggereerde : je doet het dubbel. Kan je wel "joepie" roepen en "ik word rijk door die parameter uit te laten staan", maar ik zeg dus dat die parameter altijd aan moet.
En verder : wederom praat je over "pure winst" gevolgd door een kostprijs die eveneens 1 euro hoger is geworden (nu 26).
En dus :
Als je nou eerst eens er vanuit gaat dat ik stel dat die parameter altijd aan staat (gewoon even doen, en je met het waarom niet bemoeien), wat is er dan fout ?
PS: Ik voel vanaf het begin dat er wat mensen zijn die "pure winst" zeggen, omdat ze eerst 1 euro extra hebben moeten betalen voor een doos er omheen (het mocht ook zonder doos worden geleverd), om vervolgens te konstateren "hahahaha we kunnen die doos lekker hergebruiken; wat een sukkel die leverancier dat 'ie die doos niet terugvraagt !".
Fout. Of de leverancier die op zich her te gebruiken doos terugvraagt of niet, je hebt 'm betaald en hij staat voor die waarde bij jou op voorraad. Probeer dit 1.000.000 keer en je zult zien dat je beter je geld aan een staatslot had kunnen besteden.
Wel blijft gelden dat als de doos *niet* is her te gebruiken, je 'm niet mag - en niet op voorrraad *zal* zetten. Je bent je euro kwijt. Had je voor diezelfde euro ook maar een her te gebruiken doos moeten vragen ! En ook hier geldt : als die leverancier die doos terugvraagt heb je niets (in dit geval) verloren. Je krijgt immers ook je euro terug.
