Bij afboeken extra materialen wordt ten onrechte extra keuringsdoorgang gegenere

[Johan]

Bij afboeken extra materialen wordt ten onrechte extra keuringsdoorgang gegenereerd.

Bij deze wil ik het volgende onder de aandacht brengen. Voor mijn gevoel is er sinds de laatste upgrade km071126 of desnoods de voorlaatste iets mis met het doorkopiëren van keuringswaarden bij Laco. Dit is gewoon uiterst vervelend, omdat dit stuk gewoon al langere tijd wel prima werkte. OK, ik weet dat Edwin Mulder er niet meer is, toch moet het mogelijk zijn de fout er uit  te halen. Ik heb sterke aanwijzingen waarom het mis gaat. Deze aanwijzingen mag je gerust direct weg sodemieteren, ik weet dat ze niet altijd op prijs worden gesteld. Desalniettemin: ik zet ze er toch maar neer, omdat ik die bevindingen heb opgedaan na enig testwerk.

Wat gaat er volgens mij mis? Op het moment dat ik een extra productieorderregel (bij het afboeken) toevoeg, gaat er iets niet goed met het bepalen van de keuringswaarden bij het gereedmelden of afboeken van de productieorder.
 
Profit ‘denkt’ ten onrechte dat er keuringen doorgekopieerd moeten worden uit de toegevoegde regel, cq halffabrikaat. Ten onrechte, om twee belangrijke redenen:
1.   Bij het recept staat aangegeven dat keuringen NIET uit onderliggende charges hoeven te komen.
2.   Bij het recept van het ingestoken artikel staat aangegeven dat keuringen NIET doorgekopieerd MOGEN worden naar bovenliggende charges.

Daarnaast: Die ingestoken halffabrikaten hebben bewust niet eens keuringsvoorschriften, dus er valt ook nog eens helemaal niets door te kopiëren. (geen voorschriften, dus geen waarden)

Voorbeeld:
Dit is een PO (zie afbeelding 1) waar het op kan treden, PO-regels zijn aanvankelijk gevuld obv Recept (zonder nakykvlag) en later is daar  regel 110 aan toegevoegd.
 

Wanneer je die extra regel toevoegt en afboekt, wordt in lochkvra (zie schermafdrukje 2) een extra, onnodige doorgang gegenereerd.

Hierdoor gaat het doorkopieren naar bovenliggende charges ook fout.

De gehanteerde volgorde is als volgt geweest
1.   Aanmaken po
2.   invullen (voldoende) subkeuringen bij de aangemaakte charge.
3.   opboeken po
4.   automatisch afboeken van de materialen. Dit lukte voor 2 artikels niet (zoals in LOPQRA zichtbaar is)
5.   toevoegen regel 110 voor de VM0001 (een halffabrikaat, waarvan de PO was afgesloten)
6.   afboeken van die vm0001.
7.   afsluiten andere regels
8.   poging tot goedkeuren PO resulteert in de melding DAT er niet voldoende keuringen ingevuld zijn (afbeelding 3) , omdat "Keuren voor gereedmelden" bij de koppeling "art/keuringsvoorschrift" aangevinkt is. Deze melding is ten onrechte, maar wordt vermoedelijk veroorzaakt door het feit dat er op onjuiste wijze een 2e keuringsdoorgang is aangemaakt toen we die vm0001 toegevoegd hebben.

Ik kan me geen enkele reden verzinnnen waarom die tweede doorgang gegenereerd moest zijn. in LOCK wordt ook niet een bron genoemd. Dit gebeurt volgens mij normaal gesproken wel, dan staat in de tabel lock in de kolom "CHHRKAK" bij de tweede doorgang WELKE charge ten grondslag heeft gelegen aan de doorkopieeraktie. Bij dit voorbeeld is genoemde kolom helemaal leeg.

Als je die VM0001 nou opneemt in het recept en dan een PO aanmaakt, lijkt het probleem verholpen.

Gevolg is dat de volgende PO’s ook onjuiste doorgangen gaan genereren. Een demootje geef ik graag, maar de schermafdrukken zijn al veelzeggend wat mij betreft.

En kom nou aub niet met van die flauwe opmerkingen als "Voeg voortaan geen bijstellingsregels toe", of iets van dergelijke strekking. Kom aub met een opmerking waarmee ik kan achterhalen WAAROM die tweede doorgang aangemaakt moest worden. En zoals boven al gezegd: Mijn bevindingen zouden wel eens helemaal nergens op kunnen slaan, er mogen wat mij betreft tig andere oorzaken zijn die dit hebben veroorzaakt, als maar duidelijk wordt wat hier mis gaat, cq wat heb ik fout heb ingericht hier. Ik wil dit gewoon heel graag opgelost zien.

voorbeeld staat in de LACO TEST Bestanden (tot volgende upgrade)

[Menno]

En kom nou aub niet met van die flauwe opmerkingen als "Voeg voortaan geen bijstellingsregels toe", of iets van dergelijke strekking.

Het ontstaan van Doorgang 2 is, flauw of niet, wel degelijk het gevolg van de Bijstellingsregel die je hebt opgenomen. Wat mij betreft een situtatie die we expliciet niet ondersteunen; de Sub-Keuringen zijn immers bedoeld om meerdere Keuringen te kunnen registreren op één Doorgang. Ik vraag me dan ook af, of dit ooit gewerkt heeft. Heb je toevallig een voorbeeld van voor de (voor-)laatste upgrade waarin het opnemen van een Bijstellingsregel wél goed gaat?

[Wouter Rijnbende]

De Bijstelling hoeft op zich dacht ik nog niet zo'n probleem te zijn, maar wel het feit dat de Bijstelling in een 2e doorgang is opgenomen. Daarmee impliceer je dat je in doorgang 1 alle Artikel-/Bewerkingen van doorgang 1 hebt afgeboekt, daarna hebt gekeurd, en er vervolgens een 2e doorgang optreedt met een Bijstelling. Het effekt van die Bijstelling moet vervolgens ook weer gekeurd worden. Volgens mij heeft dit altijd zo gewerkt.

[Johan]

En daar moet ik jullie gelijk in geven, finaal over het hoofd gezien. Dat is dus ook de reden dat het wel goed gaat als VM0001 in het recept is opgenomen, want dan is er namelijk sprake van het feit dat dat spul op doorgang 1 staat.

Bij het koppelen (bijstellen) krijg je onderstaande melding. Tsja, een voorbeeld van voor die tijd is er niet, omdat die orders allemaal gereedgemeld zijn. Dan halen ze die doorgang 2 bij de keuringen er af (verwijderen we) Dit heeft idd niets met de upgrade te maken gehad.  Toevallig dat we de laatste tijd wat vaker spullen toevoegen die niet in het recept staan. Je mag ook zeggen: Het dan zijn je recepten is niet aktueel meer gehouden, en daar wordt al aan gewerkt. Er is namelijk de afgelopen weken wat geexperimenteerd met wat andere producten (vervangers van bepaalde artikelen in het oude recept). Die producten waren al wel als artikel met voorraad etc. bekend in Profit, maar nog niet in een recept gezet, omdat het een experiment was. De uitkomsten daarvan zijn inmiddels redelijk duidelijk en zullen worden verwerkt in de recepturen waardoor doorgang 2 minder vaak nodig is. Dit experiment wordt gedaan met een halffabrikaat, en voor zover ik weet, is dit de eerste keer dat we een halffabrikaat gebruiken in een Bak-order. Derhalve zocht ik daar de oorzaak.

Het is jammer dat er dan gelijk een tweede doorgang nodig is om dat spul af te kunnen boeken. Bij de systematiek van het doorkopieren wordt altijd gebruik gemaakt van een tweede / derde etc. doorgang om gegevens door te kopieren. Ik had er niet bij stil gestaan dat zo'n bijstelling ook een tweede keuringsdoorgang ging genereren, want in onze praktijk is dat niet logisch. Of is dit ook een bedrijfsparameter oid die bepaald of een bijstellingsregel een tweede keuringsdoorgang verplicht stelt?

[Johan]

kan e.e.a. ook nog te maken hebben met lopappwy wijzigen Productiieorderparamters blad 2 rubriek "gereedmelden zonder afboeken" welke bij ons op aangevinkt (ja) staat ?  (Normaliter kan bij een Mengreceptuur pas Output worden opgeboekt als 
alle grondstoffen zijn verbruikt; immers zolang nog niet alle         
grondstoffen in de mengkuip zijn verwerkt kan er geen (gelijk)       
eindprodukt uitkomen.)

Als het dan toch is toegestaan op te boeken, waarom moet een bijstelling dan per se een doorgang 2 zijn? Immers, alle spullen zijn al lang in 1 keer opgeboekt en die "kuipen"  die in de helptekst staan, zijn als zodanig niet van toepassing bij Laco en zou 1 doorgang (doorgang 1) voldoende moeten kunnen zijn. Ik weet dat je doorgang 1 wel van te voren aan kunt passen, maar wat je vaak merkt, is dat die extra toevoegingen vaak in eerste instantie 'vergeten' worden. Dan is het "Oh verrek ja, dat spul ging er ook nog in" dus netjes nog ff toevoegen. Dat lukt dan niet meer op doorgang 1. (lees: ik weet niet hoe dat moet)

Want je voelt natuurlijk al wel aan, dat ik blij ben dat ik weet waarom keuringsdoorgang 2 is aangemaakt, maar niet echt gelukkig ben met deze situatie. Is het verrot veel werk om bij mengrecepturen met 1 doorgang te mogen volstaan? (of een optie die zegt "geen tweede keuringsdoorgang maken bij een bijstellingsregel" oid)

[Peter Stordiau]

Ik heb zelf niet zo veel sjoege van spacecakes (ga meer over de paddo's), maar je (we) moet je misschien afvragen wat er voor zorgt dat een Keuring "afgesloten" raakt. Dit dan in kombinatie met het "bijstellen" wat je technisch gezien - en formeel doet.

Dus, kennelijk doe je eerst een Keuring, sluit die op de e.o.a. manier af, en gooit er dan VOLGENS HET SYSTEEM nog iets bij. Let op dan, want het heeft te maken met de chronologische volgorde van zaken. Dus wat gebeurt er feitelijk ? je doet een Keuring, gooit er vervolgens iets bij, waarna het systeem heus wel denkt dat je er iets bij gooit a.g.v. de eerdere Keuring. Goed heh ? en vooral ook zo logisch ...

Anders gezegd : je mag er wel iets bij gooien (mardy grass expirmentje enz.), of gewoon, omdat het nog niet in de Receptuur staat, als je het maar wel doet voor de (eerste) Keuring(en).
Alles bij elkaar heb je goede kans dat het fout gaat omdat je domweg (en toevallig) de Keuringen eerder inbrengt dan de extra grondstof (n.b.: die pas formeel Bijstelling heet nadat 'ie in een volgende Doorgang terecht is gekomen !).

Misschien heb je hier iets aan ?

[Johan]

Anders gezegd : je mag er wel iets bij gooien (mardy grass expirmentje enz.), of gewoon, omdat het nog niet in de Receptuur staat, als je het maar wel doet voor de (eerste) Keuring(en).

Peter, die PO is geprint (status P). Alles wat je naderhand doet, komt bij mij op doorgang 2. Daarbij maakt het niet uit of er nu wel of niet al keuringen ingevuld zijn. Dus, als ik voor het printen van de PO dit weet, dan klopt jouw opmerking dat ik geen 2e doorgang bij de keuringen krijg. Want zolang de PO nog status T heeft kunnen alle af te boeken en extra toe te voegen PO-regels op de 1e doorgang verschijnen. Zodra status P is, dan geldt dit niet meer, en krijg je altijd een tweede doorgang. Als dit een gevolg is van een eventuele bedrijfsparameter, dan hoor ik dat graag.

Weet je dan niet van te voren dat er spullen bij in gegooid gaan worden die niet in de receptuur staan? Nee vaak niet. Po eerst terugdraaien naar status T? Tja, dat zou wat zijn. Maar hoe moet je dat op een gebruikersvriendelijke manier doen ?

[Peter Stordiau]

Peter, die PO is geprint (status P). Alles wat je naderhand doet, komt bij mij op doorgang 2.

Wie weet hier de logika van ?

[Menno]

Dat lijkt me nogal logisch. Ik sta bij de machine en heb een bon, de uitgeprinte Produktieorder, waarop staat welke grondstoffen ik in welke hoeveelheden in die machine moet storten. Als ik er wat anders in moet gooien, dan moeten ze me maar een andere bon geven - dus Produktieorderregels aanpassen voordat je de PO print.

[Peter Stordiau]

Ja, dat had ik intussen ook al bedacht. Dat werkt, zeg maar, vriendelijk.
Maar ja, je moet zo'n "fout" toch kunnen herstellen ? Dus, PO is geprint, en dan denk je "oops, er moest nog wat bij". En dan ?

Buiten dat, moet Johan dus (als dit zo blijft) die "bijstellingen" doen voordat de PO is geprint.
Johan, kunnen jullie dat ?
Je kunt ook zeggen : zo niet, hoe kan het dan bestaan dat de operator -die aan de band staat zeg maar- dit wel weet ?

[mdekraa]

Dat kan wel:

Eerst status van PO naar gevlagd zetten
Dan wijzigingen doorvoeren (je kunt dan doorgang nummer ingeven)
Daarna vlag eraf
en opnieuw printen

[Johan]

Peter, deze drukte maakt me vooral zorgen in het kader van de nieuwe werkwijze rondom barcodering. Namelijk: met wat ik je gisteren heb gemaild, realiseer ik me, dat extra doorgangen vaker gaan voorkomen. Natuurlijk,  in het kader van een nauwkeurigere benadering zou het ook gepast zijn dat men op de werkvloer van te voren op de hoogte was gesteld van het toevoegen van andere artikelen, die niet in desbetreffend recept stonden. 100% mee eens. Maar jeetje, je hebt straks wat foutief geproduceerd spul staan, wat je direct kunt verwerken. Ik noem maar eens wat: Verkeerde (cq geen) etiketten, verkeerde zak,  weet ik veel wat je fout hebt gedaan.

Tot op zekere hoogte is het daarbij toegestaan om die spullen direct weer te verwerken. Nu worden dat soort acties vaak met handmatige voorraadmutaties o.id. "onder het kleed" geschoven. Straks barcodering, met een beetje geluk stort je dat spul direct weer in een PO waar het bij in mag lopen. dan is het maar weg. Dat heb je niet voorzien van te voren, maar op het moment dat het je overkomt gebeurt het wel.

Natuurlijk snap ik dat je geen fout spul had moeten produceren, dat je geen trucjes mag laten uithalen door operators, maar ik sluit m'n ogen niet voor de praktijk. Daar gebeurt dat namelijk wel eens. Dus 80 - 90 procent (waarschijnlijk wel meer) zal nooit last hebben van foutiefe doorgangen en dergelijke. Maar als het dan wel eens gebeurt.... Tja, dan kun je misschien ook zeggen: Verwijder maar even die tweede doorgang van de keuringen, en het doorkopieermechanisme gaat wel weer lopen. Als je die intelligentie nu zelf al hebt, is het dan een rare vraag om die intelligentie ook aan Heart toe te vertrouwen?

[Peter Stordiau]

Nee, dat is geen rare vraag. Je moet sowieso kunnen doen "wat je doet". Wat dat betreft ken je ons.
Maar alles heeft nu net weer te maken met het gegoochel (een ander woord heb ik er niet voor) wat er wordt uitgehaald rond jullie keuringen. Toen dit topic drie dagen geleden ontstond heb ik ook het ontwerp (eerste stuk is van 2001 meen ik) op m'n bureau laten leggen, waarna het even niet meer leek te hoeven (en ik heb het dus ook niet meer bekeken).

Een wellicht niet helemaal nuttige opmerking : toen ik nog niet wist van de formele sub keuringen, wist ik niet beter of alles werkte al met Doorgangen. Dus, tweede Keuring = Doorgang 2, derde Keuring = Doorgang 3, enz. Je hoort mij niet zeggen dat het zo had gemoeten, maar wel dat je dan "vanzelf" nooit problemen had gehad. Dus ook : nu lopen er vanzelf twee behoorlijk zelfde processen door elkaar.
En sterker : ik zou denken dat wat jullie doen met de Subkeuringen, ooit ook met Doorgangen is opgezet ! (maar dat heb ik misschien verkeerd in mijn hoofd).

Hoe dan ook, ik zal de ontwerpen doornemen, opdat we ook beter weten hoe met het scannen om te gaan.
Voor jou zelf geldt (op dit moment) dat het euveltje "even iets erbij gooien" in de basis niets anders is als dat je de Keuringen niet had gehad, en dat conform Profit dient te gebeuren c.q. werkt zoals het werkt. Kun je zo niet werken, dan moet domweg dááraan iets gebeuren, zoals bijvoorbeeld een simpele Bedrijfsparameter die het de PO toestaat iets toe te voegen bij Status P, en waarbij je ofwel tegelijk nog formele Bijstellingen wilt doen, dan wel daarvan nooit gebruik wilt maken.
Merk op dat jullie wat mij betreft wel degelijk formeel Bijstellingen doen (ga zelf maar na), maar dan in het trajekt van het Kontinue Proces, en wat jullie oplossen met Sub Keuringen. Ik acht dit gewoon fout, maar wat niet inhoudt dat dat zou moeten veranderen.
Dit oordeel van mij sowieso onder het nodige voorbehoud, want er is vast veel meer over te zeggen, en ik heb me destijds nooit bezig gehouden met jullie.

Voor jou geldt : laat maar even rusten nu, en probeer er even voor te zorgen dat je ermee kunt omgaan (bijvoorbeeld via de door Marco aangegeven werkwijze).
Wij komen wel met iets.

[Johan]

en d'r zit ook verderop nog zo'n addertje onder het gras:

heb ik wederom zo'n tweede doorgang agv een bijstelling, worden keuringen doorgekopieerd welke volgens het recept niet zouden moeten worden doorgekopieerd.  Dat is nog niet de grootste ramp, vervelendste is dat de finale doorgang (laatste doorgang waar de uitkomst van bovenstaande doorgangen gecumuleerd wordt) niet gemaakt wordt.

Hierbij dus eigenlijk twee vraagjes:
- waarom worden keuringen doorgekopieerd, waarbij dit volgens het recept niet zou hoeven (zie ter verduidelijking afbeelding LORTWY_21272.PNG, waarvan de keuringen in theorie niet doorgekopieerd hoefden te worden)
- Waarom geen finale doorgang? (puur omdat de granulatie waarden (keuringsvoorschrift 300 - 350) op de 1e doorgang niet ingevuld waren? )

Waarom is dit een probleem? Je krijgt zo'n Productieorder niet zonder meer gereedgemeld. (Doorgangen verwijderen is laatste optie)

[Johan]

dit voorbeeld heb ik inmiddels gereedgemeld door zelf handmatig een extra doorgang toe te voegen, in te vullen en goed te keuren. Blijft staan dat dit gewoon nog vervelend is dit soort situaties.