Heart-Profit ERP
July 05, 2024, 09:16:48 pm *
Welcome, Guest. Please login or register.

Login with username, password and session length
News:
 
   Home   Help Login Register  
Pages: [1] 2  All
  Print  
Author Topic: scannen vervangend artikel in een productieorder  (Read 6695 times)
0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
tovi
Knowledgable
**
Offline Offline

Posts: 172


View Profile
« on: September 12, 2007, 12:24:13 pm »

Tijdens het scannen van grondstoffen in een PO is het mogelijk om vervangende artikelen te gebruiken.
Echter, het is ook mogelijk om een vervangend artikel te selecteren dat gelijk is aan een artikel dat reeds aanwezig is in de productieorderregels.
Voorbeeld; in de productieorderregels staan
Courgettes maat 14
Courgettes maat 16

er wordt een pallet aangevoerd met courgettes maat 14.
Aan de lijn wordt deze pallet gescand en gekoppeld aan de regel met courgettes maat 16. (fout..)
Er komt de vraag: een vervangend artikel gebruiken en men antwoord met JA.
In de productie order wordt nu een 2e regel met Courgettes maat 14 opgenomen.

Gaat tot dusver ook nog steeds helemaal goed.
Maar.. als men een hoeveelheid courgettes maat 14 overheeft en deze wil terugboeken uit de PO dan komt de melding dat het systeem niet eenduidig kan bepalen welke regel het betreft.

Oplossing lijkt mij om niet toe te staan een vervangend artikel toe te voegen als dit artikel reeds in de productieorderregels staat.

Is dat mogelijk ?

Thomas
Logged

LE
Wouter Rijnbende
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 5361


View Profile WWW
« Reply #1 on: September 12, 2007, 12:39:50 pm »

Het lijkt me dat als die maat 14 maar op 1 regel is afgeboekt (en of dat nou degene was die er al was, danwel degene die nieuw wordt toegevoegd), het systeem dit altijd juist moet kunnen terugdraaien. Jouw oplossing zal de job ook doen, en is wellicht eenvoudiger (c.q. voorkomt 2 regels met maat 14). Ik zal eens kijken.
Logged

Heart-Profit company ID : HA
Wouter Rijnbende
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 5361


View Profile WWW
« Reply #2 on: September 12, 2007, 12:53:23 pm »

Ik ben bang dat je voorbeeld toch iets specifieker moet.

In mijn voorbeeld staat maat 16 op de PO alszijnde het benodigde produkt, en is maat 14 opgenomen als alternatief (aantal = 0).
Ik scan maat 16 op de PO, en scan kwa partij iets wat maat 14 impliceert.
Op dat moment herkent het systeem dat maat 14 als alternatief is opgenomen, en zal er GEEN nieuwe regel worden toegevoegd, omdat ze vanzelf overswitched naar de regel die als alternatief is gedefinieerd.

Kan het zijn dat jouw eerste regel (alternatief) een regel is geacht verschijning, en hetgeen je scant weliswaar het alternatief maat 14 is, doch in een andere verschijningsvorm?
Logged

Heart-Profit company ID : HA
tovi
Knowledgable
**
Offline Offline

Posts: 172


View Profile
« Reply #3 on: September 12, 2007, 01:40:09 pm »

concreet voorbeeld;

productieorderregels
R1 COUR14NL -----
R2 COUR16NL -----

afboeken;
R1 COUR14NL KBH
R2 COUR16NL KBH
R3 COUR14NL KBH als vervangende regel voor R2

Nu staan er dus 2 regels (R1 en R3) die beide gekoppeld zijn aan een grondstofartikel COUR14NL KBH

Concreet genoeg voorbeeld?

Thomas
Logged

LE
Peter Stordiau
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 4073


Just testing


View Profile WWW
« Reply #4 on: September 13, 2007, 11:28:15 am »

Quote
Oplossing lijkt mij om niet toe te staan een vervangend artikel toe te voegen als dit artikel reeds in de productieorderregels staat.

Hmm ... Dus je hebt courgettes maat 14 en maat 16 in de PO staan (wat een kleintjes trouwens Cool) en 16 heb je niet, maar wel een berg 14.

En dan ?
Dan maar 12 of 28 doen ? Komt niet goed heh ...
innocent
Logged

Heart-Profit company ID : HA
moderator all boards
Wouter Rijnbende
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 5361


View Profile WWW
« Reply #5 on: September 17, 2007, 09:01:39 am »

Oplossing lijkt mij om niet toe te staan een vervangend artikel toe te voegen als dit artikel reeds in de productieorderregels staat.

Lijkt mij ook. Is bij deze aangepast.
Gebruiker krijgt nu een melding die impliceert dat hij een onjuiste PO regel gescanned heeft.
Logged

Heart-Profit company ID : HA
Wouter Rijnbende
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 5361


View Profile WWW
« Reply #6 on: September 17, 2007, 10:02:19 am »

Lijkt mij ook. Is bij deze aangepast.

En bij deze er weer uitgesloopt i.o.v. PS.
Logged

Heart-Profit company ID : HA
tovi
Knowledgable
**
Offline Offline

Posts: 172


View Profile
« Reply #7 on: September 17, 2007, 10:32:39 am »

Als jullie het er over eens zijn dan hoor ik het wel.
Ik snap er inmiddels niets meer van en wordt er een beetje flauw van.

Ik weet ook niet wat ik met de opmerking van Peter moet;
"Hmm ... Dus je hebt courgettes maat 14 en maat 16 in de PO staan (wat een kleintjes trouwens ) en 16 heb je niet, maar wel een berg 14. En dan ? Dan maar 12 of 28 doen ? Komt niet goed heh ..."

We hebben EN 14 EN 16 in het recept staan
Er worden EN 14 EN 16 aangevoerd en gekoppeld aan de juiste regel.
Door een vergissing wordt er echter 1 pallet 14 aan de regel met 16 gekoppeld.
en deze fout herstellen gaat dan niet meer.
De opmerking : dan maar wat doen vind ik jammer en impliceerd dat we maar wat aanklooien.  Sad

Thomas
Logged

LE
Peter Stordiau
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 4073


Just testing


View Profile WWW
« Reply #8 on: September 17, 2007, 11:06:49 am »

Mooi. Dat is dan 2:1 voor jullie. Ik hoop echter dat één ding duidelijk is, ook al staat het 2:1, iets aanpassen zodat je niet meer kunt werken is pas echt oliedom. Dat is, zolang ik (ja, *ik*) daar niets over terughoor, gebeurt dat dus.

En daar ben je blij mee ?
Laat mij er dan maar liever flauw van worden dat ik geen antwoord op vragen krijg. Kennelijk ook geen vragen terug als "ik begrijp geen hout van wat je bedoelt". dntknw

Nog maar een keer dan (sorry dat ik in herhaling val, maar dat krijg je vanzelf bij het niet beantwoorden van vragen) :

Dus, je hebt 14 en 16 in de produktieorder staan. 16 heb je niet, maar wel voldoende 14. Logischerwijs wil je dus de 16 vervangen door 14. Wat je uiteraard *niet* wilt in deze situatie is er 12 of 28 van maken, immers, dat lijkt totaal niet meer op 16 (aannemend dat mijn ideeën over de maatvoering een beetje ergens op slaan, maar het gaat om het idee).
Er rest je dus één ding, 14 opnemen als vervanger voor 16. Althans, als je de verdere logika van de functionliteiten (ook achterliggende funktionaliteiten, denk aan kostprijzen analyze e.d.) volgt wel. Echter, waar je om vraagt, en intussen al had gekregen, is dat dat niet mogelijk is.

Nu duidelijk ?
Als jullie het hier om welke reden niet mee eens zijn dan behoor ik dat (als iemand die je ergens voor waarschuwt, terecht of niet a.g.v. e.o.a. onbegrip) te vernemen, in plaats van als een blinde er toch mee aan de gang te gaan.
Wie is hier flauw eigenlijk ?

De opmerking
Quote
De opmerking : dan maar wat doen vind ik jammer en impliceerd dat we maar wat aanklooien.
kan ik totaal niet plaatsen. Ik zou zeggen, lees wat ik heb geschreven, en probeer nog eens één klein woordje of suggestie te vinden in mijn tekst die dat zelfs zou suggereren (en dat mag je gerust zonder de intussen gegeven herhaling erbij te betrekken). Laat staan dat het er werkelijk staat.

Voor de goede orde wijs ik "jullie" erop, dat ik het met niets anders doe dan de informatie hier op het forum; mocht het zo zijn dat "jullie" van elkaar meer weten (telefoon, email) dan heb je alles sowieso aan jezelf te danken.
Ja, ik suggereer maar wat. Als deze suggestie onjuist is, kan *ik* namelijk niet bedenken waar dit gedrag vandaan komt.

Sinds wanneer maken we hier dingen waarvan is aangegeven dat het niet kan werken (zonder tegenbericht) ?
Niet waar ik bij ben. Stop !
Logged

Heart-Profit company ID : HA
moderator all boards
Wouter Rijnbende
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 5361


View Profile WWW
« Reply #9 on: September 17, 2007, 12:20:03 pm »

Ik begrijp er ondertussen ook helemaal geen snars meer van.
Ik heb Thomas' probleem opgelost omdat het wat mij betreft terecht.
En nee, telefonisch of per mail hebben we geen aanvullend kontakt gehad.
Jouw opmerking inzake 12 of 28 snap ik niet, noch je opmerking dat Thomas intussen iets gekregen had waarmee iets niet meer mogelijk zou zijn.

Ik zal Thomas vraag anders proberen te formuleren, misschien dat je dan kunt aangeven wat er aan mankeert:

De Receptuur van Thomas geeft aan dat er Courgettes maat 16 gebruikt moeten worden, maar dat er een Alternatief maat 14 is toegestaan.
Wat Thomas nu wil is dat je niet op de PO de regel "maat 16" mag scannen gevolgd door kwa voorraad "maat 14" te scannen (met als gevolg de opname van een nieuwe regel voor maat 14) als maat 14 al formeel voorkomt op de Produktieorder. Het resultaat is nl. dat we 2 regels met "maat 14" hebben waardoor TV in de knoop komt als hij de niet verbruikte voorraad wil terugboeken.
Logged

Heart-Profit company ID : HA
Peter Stordiau
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 4073


Just testing


View Profile WWW
« Reply #10 on: September 17, 2007, 12:30:30 pm »

2:4 voor mij nu, want dat snap(te) ik al lang al.

Wat heeft het er nou mee te maken wat Thomas wil ?
Wil je nou met alle geweld niet lezen dat wat Thomas (en jij !) wil NIET KAN ? c.q. dat dat bij de door mij geschetste situatie inhoudt dat je niet meer kunt werken ...

Lees mijn voorbeeld. Eén van de twee is genoeg. Welke maakt niet uit. Beiden mag ook.
Blablablabla.
Logged

Heart-Profit company ID : HA
moderator all boards
tovi
Knowledgable
**
Offline Offline

Posts: 172


View Profile
« Reply #11 on: September 17, 2007, 12:53:18 pm »

Nu snap ik eindelijk wat je bedoelt.. (valt wel eens niet mee om te begrijpen wat je bedoelt, maar ja niet iedereen is zo slim als jij)

Als ik je verhaal 3x letter voor letter lees dan begrijp ik er uit dat je de regel van 16 ers ook wilt vervangen door 14 ers omdat de 16ers op zijn.
Maar waarom koppel je dan de vervangende 14ers niet aan de reeds bestaande regel van 14ers?
Die staan toch al in het recept?
Dan heb je uiteindelijk 2x zo veel 14ers gebruikt als voorzien en 0 16ers.

Dat is wat mij betreft toch een logische manier van werken? Maar kennelijk vind jij van niet.
Kun je mijn redenatie volgen?
Zo ja, wat zie ik dan over het hoofd wat jij wel ziet?

Thomas

Logged

LE
Wouter Rijnbende
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 5361


View Profile WWW
« Reply #12 on: September 17, 2007, 01:14:25 pm »

Nu snap ik eindelijk wat je bedoelt..

Ben je i.i.g. al verder dan ik  Wink

Behalve als bedoeld wordt dat er een verschil zou zijn tussen een maat 14 die nodig is, en een maat 14 als alternatief voor maat 16.
Logged

Heart-Profit company ID : HA
Peter Stordiau
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 4073


Just testing


View Profile WWW
« Reply #13 on: September 17, 2007, 01:29:49 pm »


Thomas, dat zit 'm hier in :

Quote
Er rest je dus één ding, 14 opnemen als vervanger voor 16. Althans, als je de verdere logika van de functionliteiten (ook achterliggende funktionaliteiten, denk aan kostprijzen analyze e.d.) volgt wel.

Dus, als je je plotseloos niet meer druk zou maken om dat kostprijzen verhaal, dan kun je inderdaad doen wat jij zegt. Maar ja, dat kostprijzen verhaal moest nu juist in precies deze hoek goed blijven werken, c.q. daarop worden aangepast. En nog wel voor jou ook !

Dus, als je dat van die kostprijzen accepteert in zo'n geval als dit, is het inderdaad de oplossing om gewoon door te gaan met boeken op die andere 14 regel. Wat er in dit geval aan kostprijs gebeuren uitkomt moet je toch zelf even nagaan, want het zou wel eens zo kunnen zijn dat niets hier nog chocola van kan maken. Ik kan dat niet overzien (en kon dat ook nooit -> levert je geen punten op ... dat ik juist daar wel aan denk levert natuurlijk mij weer een extra punt op, haha).

Goed, alle neuzen staan weer in dezelfde richting (misschien die van Wouter nog, maar daar hebben we hier wel apparatuur voor), dus nu kunnen we weer verder. Jij bent aan de beurt : mag het zo werken i.v.m. de kostprijzen of niet.
Logged

Heart-Profit company ID : HA
moderator all boards
Peter Stordiau
Administrator
Partner
*****
Offline Offline

Posts: 4073


Just testing


View Profile WWW
« Reply #14 on: September 17, 2007, 01:36:15 pm »

Nog even één ding (meer voor Wouter) :

Quote
Maar waarom koppel je dan de vervangende 14ers niet aan de reeds bestaande regel van 14ers?

Als we dit letterlijk nemen ("koppel"), is dit waarschijnlijk het eerste wat niet kan (ik heb het gewoon over Wouter's voorstel hoor). Dus, MIJN idee zou zijn om in *dit* geval (14 als vervanger voor 16) gewoon door te blijven boeken op 14. Je gebruikt dus domweg veel te veel.

Ik voeg dit eraan toe, omdat dit bij "mijn" kostprijzen verhaal hoort wat de mist kan ingaan.
En : "koppelen" zal niet willen, want dat had Wouter nu net voor je ingebouwd (nou ja, ik denk dat zijn foutmelding in dit geval aan de orde zou zijn).

Samengevat :
1. Wouter's melding mag
2. bij 14 en 16 als 16 op is, en je wilt 14 gebruiken, gewoon te veel gaan boeken op 14 die er al stond
3. alles mits de kostprijzen naar jouw (Thomas !!) oordeel volstaan.

Logged

Heart-Profit company ID : HA
moderator all boards
Pages: [1] 2  All
  Print  
 
Jump to:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1 RC2 | SMF © 2001-2005, Lewis Media Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
Page created in 0.034 seconds with 20 queries.