Je haalt nu denk ik twee dingen door elkaar. Die methode 0 of 1 is voor een andere klant ontwikkeld. Methode #1 bevat andere afboekregels dan misschien ooit voor 0 zijn gemaakt (simpelweg omdat dat voor die klant niet van toepassing was). Er staat me iets van bij dat je bij de oude werkwijze (is dan 0) ook dingen kon doen als 123456,57,58,59 wat bij #1 zeker niet gerespekteerd wordt. Hoe dan ook, dit is niet speciaal voor jullie gemaakt, en als jullie Debiteur niet netjes de Faktuurnummers vermeld, dan kon dit wel eens niet werken. Ook zegt de helptekst letterlijk dat #1 niet met Betalingskortingen werkt. Heb je die wel nodig, jammer, dan geen methode #1 gebruiken (en dit formeel laten ontwikkelen, en dat kost nu nóg meer tijd, omdat we er weer helemaal opnieuw in moeten duiken). Nb: dit betreft de 2e URL waaraan ik refereerde.
De 1e is wel voor jullie aangepast, binnen het deel wat jullie gebruikten.
Daarnaast speelt dan nog het verhaal (wat overigens juist mooi aan het IBAN nummer opgehangen zou kunnen worden) dat 1 persoon fakturen betaalt voor meerdere Debiteuren. Voor jullie is dat wel aan de orde, maar hebben we dat nooit mogen maken. Of het er inmiddels in zit? Ik zou het niet weten. Is inmiddels allemaal weer minimaal 6 jaar geleden.
Hoe dan ook, voor jullie zijn we voor zover ik weet in 2013 aanpassingen gedaan om op basis van een SEPA betaling een match te kunnen maken op IBAN; en, dan zou ik denken dat een Ontvangstnaam niet aan de orde is.
Die eerste Releasenote rept ook over de situatie waarin Ontvangstnamen nog wel aan de orde zijn. Misschien gaat het daar nu om.
Overigens moeten we ook oppassen dat we niet te ver afdwalen... Ja, we kunnen vast alles maken zoals je het wilt hebben, en ja, iedere aanpassing kost geld. Dat hele Betalingskortingen gebeuren en marges e.d. zal zelfs een veelvoud kosten van "een simpele Raadpleegfunktie". Als je al weet dat dat budget er niet is, moeten we misschien maar niet uren door blijven typen in dit topic
