Grondstof codes,

[wiliam01]

Gedeelte van grondstofcode gebruiken voor recept,
Onze grondstofcode is nu opgebouwd uit 5 karakters: voorbeeld SA002.
Deze code komt ook zo op onze recepturen naar voren.
Nu hebben wij meerdere leveranciers voor een bepaalde code zonder dat daar nu onderscheid in gemaakt wordt (en kan worden).
Het komt steeds vaker voor dat grondstoffen van een bepaalde leverancier over bijvoorbeeld 98% van onze recepten gebruikt kan worden maar op 2% dus niet.
Zie voorbeeldje:
Leverancier   Recept A   Recept B   Recept C
x               Y                N              Y
y               N                Y              N
z               Y                Y              N

Wij zijn voornemens om onze grondstofcodes aan te gaan passen dan wel uit te gaan breiden om bijvoorbeeld traceerbaarheid te verbeteren en om voornoemd probleem te gaan tackelen.

-   Hoe zou onze nieuwe code eruit moeten gaan zien zonder dat we daarbij de huidige broncode uit het oog gaan verliezen?. (is wel zo handig voor de historische kennis enz.)
-   Hoe zouden we dan onze recepten in moeten gaan richten of valt dit juist meer binnen de huidige functionaliteit?
-   Hoe houden we onze voorraden inzichtelijk per totaal op basis van broncode?

Ons eigen idee is om bijvoorbeeld de huidige broncode/leverancierscode/volgnummer toe te passen
Dus: SA002 D90620 A01 en dan aan elkaar dus: SA002D90620A01. Hoor graag van de mogelijkheden en jullie advies in deze.

[Wouter Rijnbende]

Een produkt is op zich 'uniek' door alle eigenschappen die het produkt heeft. Als een van die Eigenschappen dermate afwijkt dat dit ervoor zorgt dat het produkt niet in ieder Recept verwerkt kan worden (of misschien Eigenschappen bevat waardoor ze niet in bepaalde Recepten verwerkt mag worden) zul je inderdaad een ander Artikelnummer nodig hebben. Het MSDS van het ene produkt zal ook anders zijn dan die van het andere produkt.

Hoe "erg" het gebruik van de ene grondstof versus de andere is, zal van de specifieke situatie afhangen. SA002 zegt niet zoveel, maar neem maar als voorbeeld dat iemand een pannekoek bestelt in een restaurant, het kan uitmaken of deze glutenvrij is of niet. De grondstof voor de pannekoek is dan net wat anders, en daarmee het recept (en het eindprodukt) ook.

In jouw voorbeeld weet "iedereen" bij jullie wat er met "SA002" bedoeld wordt, en dus vind je dat die "SA002" ("broncode" zoals je noemt) in de Artikelnummers van de varianten moet tegenkomen. Daarna neem je ook de Leveranciers-id "D90962" op in het Artikel, en daarna nog een volgnummer.
De zin van dat volgnummer ontgaat me een beetje, tenzij een Leverancier zelf ook meerdere varianten dat produkt levert; zo niet dan zou SA002 en D90962 voldoende zijn om een uniek Artikel te maken die alleen voor een bepaalde Leverancier gebruikt kan worden.

Een Relatie-Id opnemen als onderdeel in een ander Artikelnummer is in ieder geval iets waar Profit-Change-Key (Sleutelwijzigingen) niet tegen zal kunnen. Aan de andere kant, jouw Relatie-id is een nietszeggende identifikatie, en hoeft misschien wel nooit omgenummerd te worden.

Maar... Let op:

Voor Profit zijn "SA002" en "SA002D90962" net zo verschillend als dat "SA002" en "QX827" zouden zijn; het zijn twee aparte Artikelen die een eigen leven leiden. Natuurlijk heeft het voordelen om ze in een overzicht bij elkaar te hebben, en om die reden zou je ze als SA002-Leverancier kunnen benoemen. Neemt niet weg dat niets je ervan weerhoudt om bij SA002D90962 een Leverancer E82718 op te nemen (en niet D90962); kwa inrichting zou je dat dus niet moeten doen, maar het kan wel.

Een groter probleem ga je m.i. krijgen met je matrix die uiteindelijk niet te overzien zal zijn.
De definitie van Recept A zal een grondstof moeten bevatten, bijv. SA002-X. maar wat nu als je deze met SA002-Z wilt gaan maken ? Ga je dat dat per order wijzigen? Of wil je nu ineens 2 Recepten hebben voor Recept A, 1 o.b.v. SA002-X en 1 o.b.v. SA002-Y? En zo ja, wat dan als je naast SA002 nog 10 grondstoffen hebt waarbij je zoiets toepast? Vooraf definieren in je recepten gaat niet werken.

Nu wil ik Recept A produceren, maar ik heb geen SA002-X. Ik heb wel SA002-Z en dus wil ik die gaan gebruiken. Als jij wetenschap hebt van "dit schema" weet je dat de SA002-Z gebruikt mag worden als alternatief voor Recept A, maar... in werkelijkheid is je schema te klein, en komt SA002 in meer dan 1000 ! Recepten voor. Weet jij dat voor alle kombinaties? Profit (nu) in ieder geval niet.

Ook krijg je te maken met keuzes dat als je te weinig SA002-X hebt, en deze is opgenomen in een Recept voor A, je daardoor te weinig SA002-X hebt voor C terwijl C geen alternatief heeft.

"Hoe houden we onze voorraden inzichtelijk per totaal op basis van broncode"? Er zal nu niets zijn wat de totale voorraad toont van alle Artikelen die kwa eerste 5 posities met elkaar overeenkomen. Voor Profit zijn je Artikelnummers totaal anders, hooguit staan ze nu "onder elkaar" in een overzicht; een totaal heb je niet, maar heb je w.s. ook niets aan (omdat het nu eenmaal andere produkten zijn).

Resumer: SA002 + Leverancierscode zou een optie kunnen zijn, maar, er komt meer bij kijken dan je nu beschrijft.

[Peter Stordiau]

Ik denk dat het probleem van de (te) grote matrix in de praktijk niet bestaat; Je hebt zodirekt gewoon meer verschillende grondstoffen dan nu (onderkend) en het onderscheid gaat worden gemaakt omdat sommige eindprodukten (of halffabrikaten) die andere (zeg maar "nieuwe") grondstoffen nodig hebben.

Waar we denk ik snel de fout in kunnen gaan, is dat we zouden willen dat in een grondstof altijd de leverancier is opgenomen (op welke wijze ook) omdat dat "goed gebruik" zou zijn in deze situatie. Mijn idee : alleen doen waar nodig en ik zou dan ook nog zeggen dat de SA002 van voorheen, zodirekt resulteert in een SA002 en een SA671 (omdat 671 toevallig het eerst vrij is in de SA reeks). Dus bijna expliciet geen logica in de codering, zodat je ook geen fouten kan maken. Alleen de omschrijving is iets anders (er staat bijvoorbeeld "gluten" bij).

[wiliam01]

Bedankt Wouter en Peter,

Inderdaad in alle gevallen niet gemakkelijk.
Ik denk toch de oplossing (meer) gevonden te hebben in een korte aanvulling op de code.
SA002 wordt voor alle leveranciers die wel algemeen gebruikt kunnen worden SA002A1
Voor die leveranciers die afwijken wordt het SA002A2 of A3 enzovoort.
Nou moet je dat enzovoort niet te letterlijk nemen want uiteindelijk gaat het maar om een paar stuks, maar toch.
Als een A3 alleen in een bepaalde formulering gebruikt magworden, dan kan deze dus ook als zodaning toegewezen worden.
Daarnaast alszijnde vrd is het natuurlijk in de basis een SA002 maar ik kan hem niet overal inzetten dus moet hij ook onderscheidend op vrd komen te staan.
Dat is nog beter zelfs omdat hij nu gewoon tussen de andere SA002 staat en dat mag feitelijk niet omdat deze niet algemeen inzetbaar is.

Is een eerste opzetje en we denken er nog even heel hard over na maar ik denk dat het in deze hoek moet zitten.
Jullie aanvullingen en adiezen zijn van harte welkom natuurlijk.

[Peter Stordiau]

Ik zou die SA002 gewoon SA002 laten, MITS je bij je dagelijkse Receptuur-onderhoud werkzaamheden in de diverse overzichtjes dan wel de SA002A2 enz. opvalt en je dus goed ziet dat er alternatieven zijn (ik hoop dat je me begrijpt). Als dat al belangrijk is, en zo niet dan zie ik de reden voor een SA002A1 als de algemene versie al helemaal niet (alle andere grondstoffen ga je toch ook niet voorzien van een A1 ?).

Maar *als* je alsnog een SA002A1 gaat maken, schaf dan wel even Profit-ChangeKey aan. Dan kan je het Artikelnummer gewoon wijzigen en wordt dit overal in doorgevoerd (en daarna verander je de recepten die A2 etc. behoeven).