Aanpassing propershipping name bij afval ADR 2011

[mdekraa]

5.4.1.1.3
De term “afval” bij het vervoer van afvalstoffen moet, in plaats van vóór het UN nummer nu tussen het UN nummer en de juiste vervoersnaam worden vermeld.

Dus niet meer
AFVAL UN 1230 METHANOL, 3 (6.1), II, (D/E)

MAAR
UN 1230 AFVAL METHANOL, 3 (6.1), II, (D/E)


In Heart ordt dit getriggerd door een vinkje "afval", aub werking aanpassen.


mvg

MK

[Wouter Rijnbende]

Wat heeft trouwens een "o.b.v. IMDG klasse J/N" hiermee te maken? Uit de koding haal ik nl. dat indien "o.b.v. IMDG klasse J/N" gelijk is aan "Nee", de term AFVAL juist helemaal áchteraan staat. Is dat ook nog een situatie die verandert ? 

Euh... sterker nog... slechts alleen in die situatie wordt AFVAL opgenomen in de Proper Shipping name. 

Ik vind alleen maar één plek waar die term wordt opgenomen, en dat is áchteraan in de Proper Shipping name.

Kortom, help me eens even met een voorbeeld hoe ik dit kan reproduceren op jullie systeem.

(Het kan natuurlijk ook nog zijn dat je voorbeeld verkeerd is).

[mdekraa]

Wij gebruiken  de afval term niet (net bedrijf als we zijn)

IMDG Amendement 35 zegt hier niets over (aankomende wetgeving)

IMDG Amendement 34-08:
5.4.1.4.3 lid 3

The proper shipping name shall be preceded by the word "Waste", unless this is already part of the proper shipping name.


DUS

ADR:
UN 1230 AFVAL METHANOL, 3 (6.1), II, (D/E)


IMDG
AFVAL UN 1230 METHANOL, 3 (6.1), II


mvg


mk

[Wouter Rijnbende]

Wij gebruiken  de afval term niet (net bedrijf als we zijn)

Aha... Maar waar baseer je:

Dus niet meer
AFVAL UN 1230 METHANOL, 3 (6.1), II, (D/E)

dan op? Op basis van de wetgeving? Of op basis van wat er uit Profit komt ?

Als ik het goed begrijp, zou het dus maar zo zo kunnen zijn dat zoals je het hierboven stelt, al helemaal niet als zodanig uit Profit komt, "omdat jullie het niet gebruiken", en kan het dus kloppen dat ik dit zo niet aantref in de koding.

Als jullie e.e.a. niet gebruiken, dan denk ik dat we het maar beter kunnen laten liggen tot er iemand is die het wel gebruikt, of beter: waar we kunnen testen dat hetgeen er na de wijziging uitkomt, korrekt is.

[mdekraa]

moet jij weten, lijkt me dat iemand dat vinkje afval bewust heeft laten maken en dus ook gebruikt

[Wouter Rijnbende]

moet jij weten, lijkt me dat iemand dat vinkje afval bewust heeft laten maken en dus ook gebruikt

Uiteindelijk zal die zichzelf dan toch ook wel melden ? 

Ervanuitgaande dat je op de rest niet reageert, neem ik maar even aan dat ik daar gelijk in heb; zie ook http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=21041.0, het stáát helemaal niet vooraan, maar juist helemaal achteraan...

't Is sowieso lastig testen voor iemand die niet in deze problematiek zit, en het enige wat ik dus kan doen, is op zoek gaan naar een werkwijze zoals "de gebruiker" aangeeft. Tsja... als dát al niet klopt, wordt "testen of het werkt" wel héél erg lastig. En... als het antwoord op de vraag  "een voorbeeld geven" dan ook nog is "we gebruiken het toch niet", tsja... dan houdt het testen denk ik snel op. Immers, waarom staat het nu áchteraan, en niet op de plek die jij aangeeft?

Vragen dus voor degene die het wél gebruikt, en laat dié zich dus maar melden.