Sorry, maar dat kun je niet maken.
En dit heeft er nou net niets mee te maken. Dus, dit is het allereerste waar jij "aan" moet als een volledig niet-legitiem argument (mag wel meespelen, maar mag nooit leidend zijn).
Het is intussen al te complex om nog over te kunnen discussiëren, en wat dat betreft heb je helaas wat uurtjes achterstand (wat wij hier bespreken ben jij niet bij).
als je chargenummers wilt gaan rapporteren die een klant NOOIT EN TE NIMMER terug kan vinden op de verpakking. En dat is pas echt, echt goed fout.
Sorry Johan, "jouw" fout. Je plakt immers de stickers er niet op.
N.b.: Realiseer je svp dat je van dat probleem vanzelf afbent als je met scanning werkt (moet wel, anders kun je het scannen niet toepassen).
En nogmaals: Al bij de introductie van het voorloopscherm heb ik gevraagd of die subchargetoestanden achterwege gelaten zou kunnen worden, maar dat was om begrijpelijke redenen niet mogelijk.
Dat is juist wel mogelijk, maar WIL je niet (en dat zijn jouw "begrijpelijke redenen"). Niets omdraaien svp.
Als je geen subcharges hebt in het systeem, waarop rusten je Keuringen dan ?
Kijk, nu zullen jouw antwoorden uitblijven, en anders adviseer ik je wel om ze niet via dit medium te noemen.
Hoe dan ook, als er iets hier geen werkelijkheid is, is het dit wel. Dat je intussen zult zeggen "maar het kan niet anders" is een andere verhaal, waarvan ik persoonlijk nog wel eens wil zien of dat waar is.
Want Wouter heeft gelijk dat theoretisch gezien elke subcharge z'n eigen keuringswaarden zou kunnen krijgen.
Oh ? Mooi. En technisch gebeurt dat al lang al ... opdat je dat niet vergeet.
Zoals je zelf bij ons hebt kunnen constateren, is het gezien onze werkwijze in de fabriek *kolder* om per subcharge bijvoorbeeld een keuringsrapport af te drukken.
Nou hier toch het hoge woord eruit : het is nog veel meer kolder om dat niet te doen terwijl het gezien de (technische !) gegevens wel zou moeten. Ik hoop dan ook vurig dat je begrijpt WAAROM je van mij die keuze moet maken. Het is namelijk super simpel om buiten alle contexten (die jij feitelijk in één post bijna allemaal noemt) ons de opdracht te geven om iets te maken, terwijl het GEGARANDEERD is dat het confilcteert met een andere context. Zie hoe je hierboven zelf duaal bent, en ik ben zelfs zo vrij om te menen dat ik weet (haha) dat je het diep in je hart al lang met me eens bent, alleen je weet niet precies met wat, als je zelf maar van die "ellende" afkomt.
Johan zijn speciale Sinterklaas wens :
Ik wil van die Subcharges af !!Van ons mag je, maar bedenk dan eerst hoe je de Keuringen die technisch op de Subcharge liggen kunt elimineren. Lukt dat, dan kies je voor B.
Lukt dat niet (wat ik zou denken) dan kies je voor A.
Hier tussenin gaan zitten komen wij niet uit.
Mocht je het argument willen volhouden dat "Wouter nu net enz. enz." dan is het misschien verstandig als we alle uren in rekening gaan brengen die ten grondslag liggen aan wat het ook is wat nu het voorstel is, opdat je ook merkt hoe moeilijk wij het hebben met niet-werkelijkheden.
En als dan net het ene achter de rug is, kom jij onmiddellijk weer met het volgende. "De inhoud van een Layout Variabele voldoet niet voor mij". Ik ZEG jou : die voldoet 100% volgens jouw werkelijkheid, maar je wilt die werkelijkheid niet onder ogen zien :
Sorry, maar dat kun je niet maken.
Dit alles gezegd hebbende wil ik absoluut niet zeggen dat betreffende problematiek ook (gemakkelijk) zou zijn op te lossen. Wel dat er naar een oplossing moet worden gestreefd die eenduidig is, en die voor al de (jouw !) werkelijkheid wèl representeert. Dat er vooral ook kommerciële belangen spelen is duidelijk;
Aangaande het laatste, laten we eens beginnen met "De klant wil alles uit één Charge geleverd krijgen". Ik zeg maar wat ...
Mijn idee : als dit zo is, dan ofwel doe je dat en doe je dat ook werkelijk, dan wel je doet dat niet en meldt het ook.
Laten we wel zijn ... je kunt 100 keer gemiddelden nemen kwa Keuringen, als de eerste zal paars is, en de laatste geel, dan ge je geen klant bedonderen hiermee. Dit ook anders gezegd : je zorgt er wel voor dat als de eerste zak paars is, de laatste dat ook is;
Hier vanuit gaande mogen de Keuringen representatief hiervoor zijn, en kun je deze ook tonen aan de klant. Zijn ze dat niet, dan laat je ze liever niet zien, maar zou je liever misschien ook de levering zo niet doen.
Nu krijgen we het hete hangijzer : het laatstgenoemde is op zich opgelost (via welke methodieken maakt niet uit, maar iedereen is tevreden), met één belangrijk punt : je hebt het idee dat als het er echt om spant, je ook moet kunnen zien hoe het echt was (laten we maar zeggen ... - was gekeurd).
Als je dit als automatiseerder uitwerkt ("normaliseert") dan kom je erop dat je twee soorten Keuringen doet (c.q. nodig hebt). Echter, die zijn even niet voorhanden, en dus verzinnen we iets van hoofdcharges versus subcharges, geven de hoofdcharges het gemiddelde aan (zoals hierboven bedoeld / geïmpliceerd), en de subcharges de individuele keuringen. Let wel, "individuele" is dan nog met een aardige korrel zout, domweg omdat het niet nauwkeuriger kàn dan "ongeveer".
Los van alles, is het feitelijk zo dat we eens in de zoveel "tijd" (produktiehoeveelheid) een andere hoofdcharge krijgen. Let wel, *dat* is de werkelijkheid, en of je dit zo doet is een ander verhaal;
Je leidt nu vooral jezelf om de tuin door hiervan niets terug te zien, op het moment dat je wéét dat er per pallet een subcharge ontstaat, en je vervolgens het gevoel mag hebben dat waar er eerder in de lijn een andere hoofdcharge ontstaat, "dit wel netjes goed zal komen omdat er per pallet toch nieuwe (sub)charges ontstaan, en we dus maar een paar zakken mis zitten". Jaaa ja.
Zolang je je maar realiseert dat het precies dit is waarom je langs andere wegen had bedacht dat de keuringen op subcharge moeten worden geregistreerd ... zijn we nog volop in discussie. Immers, vergeet niet dat je eerder in de lijn eigenlijk een andere hoofdcharge had moeten bewerkstelligen, en je dan helemaal geen subcharges nodig had gehad om de keuringen die per hoofdcharge heus anders zijn, kenbaar te maken voor alle pallets die daaruit komen ...
Maar dat *wil* je niet. Althans, niet in mijn ogenschijnlijke schemielige voorbeeldje van de klant die het niet wil ... en waarvan je een verhaal kunt maken richting ons dat de klant het niet wil ZIEN.
Niet dat ik klaar ben met typen, maar ik wilde het voor nu hier even bij laten. Misschien krijg je er alvast ideeën door ?
Let wel, geen onwil aan deze kant, maar het lijkt onoplosbaar (grrrr).
