In deze turbulente tijd is het goed om te weten wat een artikel(groep) bijdraagt ter dekking van de vaste kosten. Op dit moment kun je bij managementoverzichten alleen kiezen tussen effectieve kostprijzen en werkelijke kostprijzen.
Ik vind het beter dat je daar ook een optie 'alleen variabele' kostprijs kunt kiezen.
Menu optie 8-3-2-1.
uiteraard moet je dan wel recepten en receptbewerkingen kunnen aangeven of het een variabel deel is of een vast deel.
Ik kan dit 100 keer lezen, dan nog wil het niet tot me doordringen. Normaal gesproken is dat (voor mij
) een indikatie dat er iets niet klopt. MAar het zou ook kunnen dat ik aan ander werk toe ben ...
Misschien moet je maar eens met Menno bellen om dit wat verder uit te werken. MAAR :
Ik heb graag dat je je eerst (heel) goed realiseert dat wat je in kombinatie wilt nooit zal kunnen. Niet langs deze weg. Immers :
Als jij een steen verkoopt, dan kun je natuurlijk best denken dat de kostprijs van dat ding voor een deel uit variabele kosten bestaat (zand, grind) en voor een deel uit vaste kosten (instellen machines), maar wat mij betreft "werkt" het zo niet. Het "is" misschien wel zo ...
Om te beginnen (en dan moet ik bovenstaande quote weer 10 keer lezen) zijn de door jou genoemde variabele kosten helemaal zo variabel niet. Die zijn immers (als het goed is) ongeveer gelijk per steen. Het zijn juist de vaste kosten die de kostprijs van de steen variabele maken. Immers, als er 10.000 stenen gebakken moeten worden heb je ongeveer dezelfde vaste kosten als dat er 4.000 stenen gebakken moeten worden (mits beiden in dezelfde oven). Hooguit is je energie verbruik niet helemaal lineair (en daarmee juist weer variabel).
Mooi. Laatste alinea tot je genomen ? beetje begrepen ? goed. Ik niet. Waarom niet ? omdat het zo niet werkt.
Wat wèl werkt, is dat je de efficiency van je produktie op zo'n soort wijze beoordeelt. De kostprijs van de steen wordt er niet meer of minder variabel door, maar als je dit zou proberen met de betreffende prints e.d., dan zie je dat je dat in elk geval gaat begrijpen (ik bedoel eerlijk gezegd : dat *ik* dat ga begrijpen).
Je beoordeelt dit dan per produktieorder, en de ene order heeft meer afval dan de andere, en wel om redenen die je misschien terugziet aan de bewerkingstijden. Je grondstofverbruik is gerelateerd aan de hoeveelheid output, maar bij afval juist weer niet. Ook bij afval aan de inputkant niet. 2e keus wordt bijprodukt, en bijprodukt is geen afval, maar op zich wel hogere kosten.
Ook weer mooi. Dit weer tot je genomen ? ... ik heb *hier* geen problemen mee. Zo werkt het.
Het vervelende is dat er geen verschil is in beide benaderingen (ik heb wel het gevoel dat ik nu wartaal praat), en dat het gaat om het punt van waar je het wenst te bekijken. Jij vanuit verkoopstatistieken, ik vanuit produktie.
Het gekke is (tevens) dat wat jij vaste versus variabele kosten noemt, voor zover ik weet niemand dat zo doet. O, dat gebeurt wel, maar dan vanuit de "verkoop" hoek alléén, en dan met de variabele kosten die ná produktie ontstaan. Dus, dat zijn verkoopkosten, opslagkosten, transportkosten, verzekerkingskosten, en dat soort zaken. En tja, dié kun je niet geheel toevallig prima te lijf met DKK's ...
Mocht de moed je in de schoenen zijn gezonken omdat ik je zo nodig weer niet wil begrijpen, geen nood;
Wat je wilt kan denk ik wel, maar langs een hele indirekte weg, en wat zich zal baseren op de print Analyse Voor-/Nagekalkuleerde Kostprijzen Fakturatie (3-3-8) (heb je die al wel bekeken ?), eventueel in kombinatie met Produktie Statistieken.
Als deze print niet voldoet (en dat nu aannemend) en je inderdaad e.e.a. verwerkt wilt hebben in de normale Standaard Overzichten (of desnoods Statistieken) dan moet je er rekening mee houden dat
a. dit kwa ontwikkelkosten relatief in de papieren loopt (20-40 uur);
b. de resultaten wel eens nietszeggend zouden kunnen zijn.
Het laatste is zeer afhankelijk van mijn onbegrip, dan wel jouw inzicht (in jouw organisatie !!).
Bel nu Menno maar ...
