Onderdelen charge

[mdekraa]

Als ik een overzicht maak van onderdelen charge van batch 0901190 krijg ik een vreemd overzicht.

het blijkt dat deze is opgebouwd uit de onderdelen van de productiecharge 0901190 in combinatie met een koopartikel van batch 0901190 welke omgevomd is van 1 naar een ander artikelnummer.

Door het omvormen lijkt het erop dat de koop / productie eigenschap verloren is gegaan of zo.

Omvormen kijkt niet of de combinatie charge/artikel al voor een ander artikel binnen de database bekend is.

productiebon was in 2009
omvorming april, dit jaar

[Wouter Rijnbende]

"Omvormen naar een ander Artikel" is leuk, maar volgens de Trefwoorden die ooit zijn opgesteld is dit niet logisch. Als we van de ene Verschijningsvorm naar de andere Verschijningsvorm gaan, spreken we van "Omvormen", gaan we van het ene Artikel naar het andere Artikel, dan spreken we van "Produceren".

"Omvormen naar een ander Artikel" zal best met een goed doel voor iemand zijn ontwikkeld, maar vereist m.i. dat er altijd een nieuw Chargenummer moet worden gegenereerd.

Zie ook http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=22861.0 en http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=20876.0

Omvormen kijkt niet of de combinatie charge/artikel al voor een ander artikel binnen de database bekend is.

Bij Omvormen zal ik kijken of e.d. kontrole is opgenomen, en zo niet, deze opnemen.
Neemt niet weg dat als je op deze manier werkt, en omvormt naar produktie-artikelen, met chargenummers in een reeks die je ook bij produktie gebruikt, je andere problemen straks mag verwachten. Desnoods op z'n minst iets als dat je bij het toevoegen van een P.O. een melding krijgt met "chargenummer bestaat al" of "niet juist opgehoogd".

[Wouter Rijnbende]

Bij Omvormen zal ik kijken of e.d. kontrole is opgenomen, en zo niet, deze opnemen.

Als bij het Artikel rubriek "Vrij Chargenummer J/N" op "Nee" staat (= defaultwaarde), dan wordt momenteel bij "Omvormen" rubriek "Charge Output G/H/B/N/V" gedisabled op "H" (Huidige Charge gebruiken). Zo werkte het ooit, maar dit is m.i. niet juist, immers, je lokt de ellende uit die je nu hebt.

Wat nu als we het als volgt aanpassen:

Indien "Vrij Chargenummer J/N" op "Ja" staat, krijg je alle keuzes, en moet je in principe kunnen doen wat je wilt.

Indien "Vrij Chargenummer J/N" op "Nee" staat, kun je nu niet kiezen, en staat e.e.a. verplicht op "Huidig Chargenummer gebruiken". In principe logisch, want ervanuitgaande dat ik met omvormen normaliter binnen hetzelfde Artikel omvorm, is er ook niets op tegen dat het Chargenummer gelijk blijft; met dat ik een blik van 5 Kg afvul uit een vat van 200 Kg, verandert er niets aan het Chargenummer.

Indien "Vrij Chargenummer J/N" op "Nee" staat, en ik vorm om naar een ander Artikel, is nu óók de status verplicht "Huidige Chargenummer gebruiken". Voor die situatie (Omvormen naar ander Artikelnummer) vind ik dat de verplichte waarde "Nieuw Chargenummer Genereren" moet worden. Wil je dat niet, dan kun je altijd nog besluiten rubriek "Vrij Chargenummer J/N" op "Ja" te zetten, in welk geval je zelf mag bepalen met welke waarde je de rubriek vult. Je kunt het dan alsnog "verkeerd" doen, maar daar kies je dan teminste zelf voor.

Iemand bezwaar ?

[Peter Stordiau]

Iemand bezwaar ?

Misschien ik wel, bij de gratie van dat a. niemand dit leest of echt beoordeelt en b. het sowieso niet is te overzien. Want ook :

Hoeveelste keer is dat dit wordt aangepast met het idee "dit kan geen kwaad" ? zie je eigen post, en je immer eigen aanpassingen in deze. Anders gezegd : dit loopt heus elders weer fout, domweg omdat er voldoende mensen zijn die dit "illegaal" (in e.o.a. kombinatie) toepassen, er tòch mee kunnen werken - desnoods omdat ze niet doorhebben waar / wanneer dit fout gaat, en JIJ straks weer aan de beurt bent om het nog meer onmogelijke weer mogelijk te maken.

Ik ben er dus niet erg voor om dit aan te passen, hoe goed de bedoeling ook is ...

[mdekraa]

ik denk dat ik mij aansluit bij Wouter.
Als je naar een ander artikel gaat moet dit zich ook uiten in de traceerbaarheid en niet leiden tot vreemde dubbelingen vanuit de charge tabel

[Peter Stordiau]

Oh, maar ik zeg niet dat ik het daar niet mee eens ben hoor. Wèl dat er mij net iets te veel gaatjes zitten in het geheel die aldus toestaan dat mensen die gaatjes uitnutten om het voor zover zij kunnen overzien legitiem te hebben voor zichzelf, terwijl dit soort voorstellen van ons - hoe goed bedoeld ook, want dat is het natuurlijk - ZAL leiden tot het (ook ongemerkt) dichten van die gaatjes, en daarna kunnen de betreffende bedrijven ineens niet meer werken en hebben wij het verknald.

Vandaar mijn reaktie, want ook dat laatste is de bedoeling niet van ons.