Tja, ik heb hier moeite mee. Aan de ene kant omdat ik het slecht kan volgen, en aan de andere kant omdat een niet-formele oplossing (zoals Wouter het terecht zegt) tot meer problemen dan oplossingen leidt. Ik bedoel iets van :
Het is op dit moment best moeilijk om btw regels onjuist toe te passen, en waarbij het echt-werkelijk-waar-domweg zo is dat het systeem je hierbij helpt. Anders gezegd : sta iets toe als dit en je gaat het vanzelf verkeerd doen. Of te makkelijk. Of je (de gebruiker) snapt het gewoon niet meer.
Ik zou ook kunnen zeggen : weet je wel hoeveel mensen (klanten) bij de Debiteur domweg "geen BTW in rekening brengen" hebben ingevuld, om vervolgens in 100% van de gevallen ooit ergens een keer op de proppen te komen met een vraag aan ons waarom de btw berekening niet juist is ?
Houd het gerust op DE HELFT !
De helft begrijpt het dus al niet. Ik zeg niet "jij" André, maar ik heb ook geen reden om anders te denken.
Vervolgens begrijpt misschien wel 90% van je klanten het ook niet. Die helpen je dus alleen maar van de wal in de sloot (want je gaat doen wat ze vragen o.i.d.).
Dan is verder het zeer indirekte gevolg (ik bedoel, nauwelijks meer te achterhalen) dat CBS aangiftes etc. niet juist zijn. Niet aansluiten. Weet ik veel.
En om dan het bovenstaande maar even af te sluiten : ik snap ook nog weinig van hoe jouw (André) verhaal zou moeten leiden tot iets wat degelijk is. Je mag ook lezen : volgens mij klopt het niet. Niet overal niet, maar half niet.
Goed. Maar eens enkele aandachtspunten genoteerd (en exkuses op voorhand als het allemaal spijkers op laag water zoeken lijkt).
Als (B) in Nederland levert aan (C), maar (B) kan aantonen dat (C) de goederen weer gaat exporteren, dan hoeft (B) geen btw te berekenen aan (C).
Kan zo zijn, en zit er inderdaad in. De legitimiteit ontgaat me al, maar hier heb ik niet eens naar geGoogled. Zou ik w.s. moeten doen;
Dus, ik als Nederlands bedrijf koop bij een ander Nederlands bedrijf -ik zeg maar wat- een PC. Die "exporteer" ik naar Duitsland ... dan "hoef" ik geen btw in rekening te krijgen ? nou ... ik dacht het niet (wel dus).
Of ehh, die "exporteer" ik naar de US. Dan geen btw op mijn rekening ? ik zie de reden niet.
De logika ontbreekt in deze beide gevallen, en dus ga ik het er even niet mee eens zijn.
Of moet ik -(C) dus- eerst uit het buitenland geleverd krijgen door (B) ? nee, slaat ook nergens op, want bij EG krijg ik sowieso al geen btw op m'n rekening, en zou (B) in de Noorwegen (geen EG) zitten zitten dan zal ik wel invoerrechten moeten betalen. Ook die "krijg" je niet weg.
Ofwel, voordat iemand vindt dat dit legitiem is, en wat André wil *dus* ook maar legitiem is ... Nee.
Maar ...
In Transito zal alleen de Noorwegen (enz. natuurlijk) situatie kunnen betreffen, en nu ? ... nu heb ik (B) iets uit Noorwegen geďmporteerd, dat ligt in een Magazijn bij Antwerpen en moet worden ingeklaard. Echter, ik ga het uiteindelijk niet naar Nederland halen (en ook al ligt het magazijn bij Rotterdam), nee, ik (B) stuur het door naar de US (C). *NU* hebben we een punt, want de handel hoefde nooit te worden ingeklaard. Het is feitelijk van Noorwegen naar de US gegegaan.
Alleen ... dat is de situatie niet.
De situatie is wel dat ik (B) de handel aan (C) verkoop op het moment dat het in Rotterdam ter inklaring ligt. Ehh, of zoiets, want dat was de bedoeling helemaal niet. Maar waar zit (C) nou dan ? In de US ? Nee kan niet. Nou, kan wel, maar btw volgt de goederen, en wilk ik iets kunnen (door)verkopen aan de US dan zal ik het eerst moeten hebben gekocht. Ehh, moeten hebben ingeklaard.
Jaa, maar dat zegt André ook allemaal niet. Wat zegt hij dan wel ?
Wij (B) verkopen de handel aan een klant (C) in Rotterdam op het moment dat de handel nog in transito is.
Oh, dat zegt hij dus toch. Alleen de (B)'s en (C)'s zijn wat anders geworden. Hoe dan ook :
Ik, (B) nog steeds, koop iets uit Noorwegen en laat het arriveren in een magazijn bij Rotterdam. Ik krijg niets, want het moet worden ingeklaard. Het is formeel nog niet van mij. Toch kan ik het al verkopen ? ja, vast wel. Als lucht, en mijn klant (C) zal het wel geloven.
Later klaart deze klant (C) de handel in.
Technisch zal dat ook moeten, want iemand moet het doen. Althans, in dit geval dus, blijft de handel in Nederland.
Deze klant verkoopt de handel weer aan andere klanten. Wij sturen een faktuur naar C waar geen BTW op mag komen.
Dit nu, is volledig juist. Immers, die btw wordt ook al berekend door de transporteur, maar alleen als het uit Noorwegen komt. Niet uit Duitsland. Ik zeg het maar even !
Waar het hier dus om gaat is dat C niet nogmaals btw berekend dient te krijgen (en trouwens, anders maar wel, want je krijgt het toch weer terug ... ok, leuk is anders).
Maar waar is nu de boel omgedraaid ? Of anders gezegd : waarom moet nu zonodig (C) de inklaring doen, en hoe weet (B) eigenlijk die inklaring te vermijden ?
Het laatste is simpel : door het niet te willen hebben. Of misschien beter : door het domweg niet in te laten klaren. E.o.a. afspraak wellicht, en feitelijk vast wel opgehangen aan jouw "transito magazijn".
Vraag 1 :Bestaat dit (deel van een) magazijn voor jullie, André ?
Vraag 2 :Hoe denk je daaruit te kunnen verkopen zonder eerst in te klaren ?
Vraag 3 :Kan je me vertellen waarom je dit zo graag doet, waar je een klant met ellende opzadelt, de klant paperassen nodig hebt die er niet zijn (die heb jij). Anders gezegd : waar is de logika in deze ?
Vraag 4 :Hoe snapt de transporteur dit ? (en ik doel op een soort Fedex voor klein spul, of Schenker voor pallet gedoe)
Je ziet wel, ik snap er geen bal van.
Maar je voelt ook wel dat we weinig meewerken aan zaken die niet juist zijn, en het zal ook zeker niet de eerste keer zijn dŕt ze ook niet juist zijn.
Ondernemer A in New York verkoopt aan B in Nederland die op zijn beurt levert aan C in Nederland. Deze verkoopt aan D in Nederland die de goederen ten invoer aangeeft. De leveringen A-B, B-C, en C-D vallen onder het 0%-tarief.
Waarom dit moeilijkere voorbeeld waar het makkelijker blijkt ? Ik bedoel, in je uiteindelijke voorbeeld doet D helemaal niet meer mee !
Sterker nog, in dit voorbeeld (laatste quote) zou het *nog* een keer een partij moeilijk doen zijn voor klanten ?
Hoe zou C hier nu nog weer mee omgaan ?
Zolang ik het niet snap gaat dit niet gebeuren;
Je hebt voldoende uitleg van mijn kant om die uitleg op zich onderuit te halen met het hoe en wat en waarom eigenlijk.
Ik doe mijn best (o, had je niet gezien nog haha), dus doe jij het ook maar even.
N.b.: Dat het fenomeen In Transito bestaat snap ik heus wel. Gewoon laten liggen die hap tot je het eindelijk een keer verkoopt, en intussen de btw uitstellen. *Hier* zal het jullie niet om gaan. Tenminste, dat lijkt me logisch.
Goed, alvast exkuses voor de suggestie dat het allemaal niet klopt. Ik zeg al, ik weet er geen bal van en dat meen ik ook wel.
En ook maar exkuses dat ik eerst alles wil begrijpen.
