Houdt er wel rekening mee dat je dan een hele subadministratie erbij krijgt om bij te houden.
Ja, en dan ook nog een redundante sub administratie.
De mogelijkheden die je daar hebt zitten zo ver ik weet niet heart.
Wel, als ik het zo bekijk zijn de mogelijkheden van dat pakket ook niet erg nodig/nuttig voor onze vragensteller hier. En verder ? ik zou niet weten hoe jij betreffende mogelijkheden zou weten/kennen. Maar misschien ben ik in deze iets vergeten.
Overigens mag je nog steeds gelijk hebben; ik weet het gewoon niet.
Wat ik wel weet is dat het 100% niet slim is om iets dergelijks in een derden pakket te gaan bijhouden. Maar ja, misschien is het wel toegestaan er ook even op te wijzen dat wat jullie in deze zullen doen en nodig hebben - als ik het mag vergelijken met wat Dinand nodig heeft en daaruit een grootste gemene deler destilleer - jij (Marco) het wel op de achterkant van een sigarendoosje kan doen. Nou ja, zo ongeveer dan
Ik zeg nogmaals, ik weet het niet, en kan hooguit proberen uit te duiden hoe het geheel in Heart-Profit is opgezet (en waarom).
Laten we beginnen met te stellen dat een mengertje iets anders is als een kraan. Je zou ook kunnen zeggen dat een terrein van 0,5HA iets anders is dan 10HA. Nee, dat zegt niet alles, maar toch wel wat.
Een menger is niet alleen iets anders als een kraan aangaande de omvang en complexiteit, maar vooral aangaande "degelijkheid" en "gevaarlijk" om het zo maart te zeggen. Een motor van een menger kan stuk gaan en dan mengt 'ie niet meer, en de motor van een kraan kan stuk gaan en dan ... geen idee, maar het lijkt me minder handig en onveilig;
Als ik een menger heb dan zal het me vast wel een worst zijn welke onderdelen er precies inzitten, maar als ik een kraan heb dan zou het wel eens verplicht kunnen zijn om dat te weten. Net zoals alles wat daar omheen hangt aan specifikaties en wat al niet meer.
We kunnen denken dat een willkeurig pakket (doch goedgekeurd door Marco, dus niet helemaal willekeurig) dit alles op vloeiende wijze kan, maar ik geloof er niet zo in. Ik geloof er niet zo in omdat er te veel komt kijken aan handmatig werk òm dat te kunnen doen / bijhouden. Dus bijvoorbeeld, als ik een bout in een motor vervang dan behoor ik (als ik het helemaal goed doe) ook het serienummer van die bout in de "stuklijst" genoteerd te hebben. En, waar een willekeurig pakket dat wellicht wel kwijt kan, ga je mij niet vertellen dat het handig is om dit op redundante wijze bij te houden - c.q. naast een pakket wat nu net gemaakt is voor dat soort zaken (ERP).
Dn nòg is het heus niet normaal om "equipment" zoals dat heet op te bouwen uit onderdelen die feitelijk uniek worden gemaakt door die serienummers, maar in Heart-Profit kan dat in elk geval wel, als het nodig is (lees : kan ook zonder serienummers).
Als een machine onderhoud nodig heeft dan is dat in Heart-Profit een werkorder, en of daar nou onderdelen bij geplanned zijn, of dat deze achteraf gebruikt nlijken te zijn, het lijkt me toch wel erg handig om dit net zoals gebruikelijk te kunnen inkopen, om dit op voorraad te kunnen hebben, om dit te kunnen gebruiken kwa kostprijs, en eigenlijk om dit allemaal te kunnen doen op de manier die je gewend bent. Doe je dit niet, dan heb je 90% niet begrepen. Lijkt mij.
Als je een beetje "echt" denkt, en bij Dinand z'n bedrijf mag dat best denk ik, dan hangt er nogal wat af van het onderhoud en de verdere planning. Nu is dit weliswaar bij iedereen wel het geval, maar als ik "chemisch" bezig ben zoals Marco dan zie ik dat toch iets anders als die ene kraan die ik heb en die in onderhoud moet. Anders gezegd, als je maar wilt heeft dit alles met je verdere planning te maken, en je hoeft zo'n ding maar als resource op te nemen, en je ziet aan je planning wel wet er gebeurt. Nee, ik zeg niet dat Dinand dat wil (en sterker, ik zeg wel dat Marco dit wil, haha) maar het is in elk geval een overweging om zoiets niet "extern" te doen, want het integreert domweg anders niet (ja, alles dubbel bijhouden).
Zoals e.e.a. in Heart is opgezet mag je voor je zien dat dit wordt gebruikt door een club als de Nederlandse Aardolie Maatschappij (in de tijd dat er nog flink naar olie werd gezocht) en dat dit normaliter te groot is voor een willekeurige Heart-Profit klant. En ik ben heel eerlijk : het wordt ook niet gebruikt bij de gratie van het ontbreken van klanten die zoiets ècht behoeven. Een vraag zoals die van Dinand is dan ook vrij zeldzaam.
Hierbij moet ik ook meteen aantekenen dat het expliciet plannen van onderhoud iets heel anders is als het uitvoeren ervan en alles wat daarbij komt kijken. Ofwel, het mag bekend zijn dat Heart-Profit niet echt is gestoeld op alles wat expliciet "projektmatig" is. Toch is dit betrekkelijk, want als er één bedrijf is wat projektmatig werkt is het het bedrijf van Dinand wel. Echter, de nadruk ligt uiteindelijk toch op de produktie (enz.) waardoor het geheel in consistentie toch best wel aardig lukt.
Evenzo met het plannen van het onderhoud; alle voorzieningen zijn er, maar laat het systeem nou niet automatisch een onderhoudsbeurt plannen omdat een wet (die je kenbaar hebt gemaakt) zegt dat het nodig is (dat soort zaken zitten dus in het pakket van Marco). Welnee, je zet je Werkorders er in (eventueel op tevoren aangegeven schema en dan gegenereerd), en waar de (grafische) planning het betreffende equipment wel buiten gebruik stelt, zal je tegen die tijd de order (het onderhoud) wel uitvoeren, of doet dat een week later gezien de verdere planning. Heeft dat boutjes, moeren, accuus en riempjes nodig ? dan wordt dat vanzelf wel ingekocht zoals je gewend bent, en als je nog een zuiger hebt vervangen dan weet je die wel te boeken als altijd. En dus :
Dit soort systemen zijn nooit beter dan degene die ze vult....
en dus slaat dit m.i. niet echt ergens op. Tenzij je van je normale produktie ook een zooitje maakt, dan gaat het hier ook op (wat absoluut niet is bedoeld om te zeggen dat Marco's administratie dus een zooitje is, in tegendeel). Neen, het komt domweg voort uit het gebruik van een derden systeem ...
Vanuit een iets andere invalshoek dan zo valt te lezen (maar waar Marco o.a. heus wel op doelt) moet ik wel zeggen (en waarschuwen voor) dat je niet "zo maar" even je machinepark in onderhoud doet op de door mij gesuggereerde wijze. Immers, als je niet oppast verdubbelt je artikelbestand met alle motortjes en ringetjes en weet ik veel, en verstand heb je er ook nog niet van. Dus, het is een "wereld" op zich, naast je normale werkzaamheden, met een eigen berg voorraad waar je niet goed van wordt. O ja, die voorraad hadden we al gezien. Ok, nu nog even inbrengen, en af en toe ook even inventariseren, enz.
Dus nogmaals :
Dit soort systemen zijn nooit beter dan degene die ze vult....
Hmm ... Er zit echt wel iets in. Dus, als je de ringetjes en verder geneuzel *niet* invoert terwijl ze er echt wel inzitten en altijd worden vervangen voor een paar euro, tja, hoe houd je dàn de kosten goed in de gaten ? Het hangt er dus maar net vanaf hoe sluitend je het hebben wilt, en hoe erg het is als het helemaal niet sluitend is. Of : wat je er nog aan hebt als het niet sluitend is.
Uit het bovenstaande mag volgen dat er niet één reden is om dit alles bij te houden (desnoods "half"). Je kan het voor de kosten doen, voor de planning van je produktie, voor de automatische inkoop, voor de veiligheid, voor de wet (= veelal veiligheid), voor de planning van het onderhoud zelf (als die rime niet wordt vervangen eind 2010 knapt de boel vanzelf), en vast nog wel meer.
Goed, Dinand, ik denk echt wel dat dit werkt voor jullie, ook al omdat je alles "half" màg doen. Er zal misschien wel het e.e.a. bij komen kijken alvorens je het precies zo hebt zoals je wilt, maar werken gaat dat heus wel. Echter, voordat je zo ver bent om het te proberen, moet je eerst goed weten hoe belangrijk je de integratie met de rest van het systeem vindt; In deze post heb ik tussen de regels door wat voorzetjes gegeven, maar wil niet nalaten de grafische planning nog eens expliciet te noemen, domweg omdat je er waarschijnlijk niet eens weet van hebt (dat die zo ongeveer bestaat) terwijl ik wel aardig 100% zeker weet dat jullie die willen hebben c.q. gaan gebruiken. Als er dan één ding erg handig is, is het voor het hele jaar al kunnen zien welke machine wanneer hoe lang in onderhoud is, opdat je in elk geval weet dat je daar geen produktie kan plannen (lukt je ook niet). En afhankelijk van hoe je het in elkaar draait, strekt dit t/m leveren. Nou zal je er met je berg vrachtwagens wellicht best uitkomen (zoals tot op heden), maar met die bijzondere kraan zou het iets anders kunnen zijn.
Nog één opmerking die in eerste instantie niet gerelateerd lijkt, maar het wel degelijk
kan zijn :
De Grafische Planning zal (aannemend dat ons dat leuk lukt) ook voorraad lokaties bevatten als zijnde "resources". Ik kan zelf geen goede voorbeelden voor Dinand noemen, maar dat kan hij denk ik zelf wel. Denk in elk geval aan iets van het moeten drogen van stenen, en zolang die stenen in de betreffende ruimte liggen, kan je producren wat je wilt, maar de ruimte is "in gebruik". Dit wordt meer gemaakt voor toepassingen als die van Marco (en denk dan maar aan een stapeltje silo's), doch denkelijk is dit voor iedereen van toepassing. Wel, afhankelijk van wat voor een soort "ruimte" dat is, kan ook die onderhevig zijn aan onderhoud (zoals domweg periodiek moeten schoonmaken). En, omdat het uiteindelijk een prodktiemiddel is, is het erg handig om te kunnen "zien" dat je aldaar niets kan plannen kwa produktie als het onderhoud daar is.
Rest mij om te melden dat ik het zelf erg leuk zou vinden om die betreffende modules een keer in vol ornaat aan het werk te zien (we hebben ze toch niet voor niets gemaakt) ? maar ook dat er heel heel veel bij kan komen kijken, als je maar wilt. Anders gezegd, een module "Profit-Onderhoud" gaat je de kop niet kosten, maar "afhankelijk van" komen er meer modules bij kijken. Ik hoef bijvoorbeeld maar te verwijzen naar het enorm handige van "scannen" in dit geval (hoezo zo'n dom ringetje helemaal administratief moeten verwerken ? -> gewoon scannen op de Werkorder, klaar), en je kan al wat extra buien zien hangen. Maar goed, het is altijd weer voor het gemak;
Het is nog altijd zo dat we niet voor niets een 94 modules hebben waarvan "jij" er ook 35 in gebruik hebt. Dat is omdat je (veel) verder kan. Redelijk eeuwig.
Dinand, ik hoop in elk geval dat je iets aan deze post hebt, gewoon voor de juiste overweging. Een pakket van een derde is mij ook goed, als je uiteindelijk maar het beste hebt voor de organisatie. Wat dat betreft valt een advies van Marco ook werkelijk niet verkeerd, en kan ik alleen maar hopen dat Marco hetzelfde heeft overwogen als jij nu kan (maar ik herinner het me niet
).
Peter
