Goederenontvangst met maf resultaat

[Johan]

op IO 20091109003 in het bedrijf Laco halen we de volgende marge:
NIVEAU(S)                                                 BRUTO INKOOP
ARTIKEL : 22020   0,00
    INKOOPORDER : 20091109003   -35.134,75

als gevolg van deze voorraadmutatie:

ARTIKELNUMMER         VORM          DATUM          TIJD              CHARGE                   BY/AF       EH        GBKT       WAARDE MUTATIE       22020       KG       12-Nov-09       08:08:49.81       L9B09003001       5.905,000       KG       IVS       -35.134,75       22020       KG       17-Nov-09       15:26:34.40       L9B13001001       11.004,000       KG       IVS       3.026,10       22020       KG       19-Nov-09       15:07:45.62       L9B18006001       9.983,000       KG       EXP       2.745,33    [/size][/font]

Hoe kun je zulke maffe voorraadmutaties voorkomen, want zoals je ziet had deze een heel andere waarde moeten hebben.

[Johan]

 

Zo is er nog een voorbeeld in laco, van een ander artikel, waar we zo op het eerste gezicht geld op toe zouden krijgen:
INKOOPORDER : 20091102001                             
ARTIKEL : 32004           
BRUTO INKOOP : -5.950,00       
aantal kg: 1.000,000

Wat daar bespookt wordt snap ik niet, want de IO-regel geeft keurig aan dat er 1,28 per kilo gerekend zou moeten worden.

[Johan]

TOEVAL of niet? beide mutaties (van zowel de 22020 als de 32004 hebben een waarde van -5.95 eur per KG.

Waarom € -5,95 ?

[Peter Stordiau]

Tussendoor een andere vraag - heeft er misschien niets mee te maken, maar toch ...
Klopt dat van die "Paprikastukjes" nou wel ? (Artikelomschrijving Leverancier)

[Johan]

nee, dat ook niet. dat had ook anders horen te zijn.

Nu zoek ik nog even de link daarvan naar de vreemde kostprijs.

[Johan]

die paprikastukjes hebben een kostprijs van 5,95, dat wordt x -1 gedaan. Dus lijkt het wel afkomstig te zijn van 1 of andere Credit Inkooporder oid

Maar wat heeft zoiets er nou mee te maken?

[Richard Masseling]

Hallo Johan,

wat ik tot nu toe gevonden heb is dat er 2 Verplaatsopdrachten bestaan hebben 20091109001 en 20091109002, die een link hebben gehad met respektievelijk I.O. 20091102001 en 20091109003. Deze Veplaatsopdracht betrof Artikel 39014 wat toevallig de Paprikastukjes betreft. De Verplaatsopdracht was gekoppeld aan Verkooporder 20091109018 regel 1 en 2. Ook deze is verwijderd, net zo als de bijbehorende Inkooporderregels (in beide gevallen regel 2). Wat kun je er meer over vertellen?

[Johan]

Niet veel meer dan dat jij nu schetst. Ja, ik herinner me dat ze een keer een vreemd iets hadden hiermee, en ik heb die verplaatsopdrachten verwijderd.

In hoeverre is dat niet legitiem geweest?

Maar ik krijg al een idee: Voeg een credit IO toe, verwijder de verplaastopdracht  (dat gaat nog goed) , en voeg daarna met behulp van <shift f5> dan een nieuwe Inkooporderregel toe , dat lukt je niet goed. Daar gaat iets niet goed.

Daar zal hun iets wel gelukt zijn wat mij nog niet gelukt is, maar het verwijderen van de Verplaatsopdracht, danwel het toeveogen van een nieuwe Inkooporder mbv Shift f5, in die combinatie gaat er ergens iets fout. Heb je hier iets aan?

[edit]  Hij wil dan een verplaatsopdracht toevoegen voor de nieuwe (debet) inkooporderregel. Dat kan niet juist zijn.

[Johan]

Wat ook fout gaat: Voeg een Credit IO toe, voeg de verplaastopdracht toe, laat het mooi zo staan.

Dan met <Shift f5> iets heel anders bestellen. Dus je denkt dat je een DEbet IO-regel gaat toevoegen, echter, deze komt terecht op een Credit IO regel van de eerder toegevoegde Credit inkooporder

Dan is zelfs de leverancier van het artikel afwijkend.

Dus de voorkeursleverancier die je bij <Shift-f5>  tevoorschijn hoort te komen, wordt dan genegeerd.

Zo kun je dus een artikel van leverancier B bestellen bij leverancier A.

[Richard Masseling]

Het klopt dat de verwijderde Inkooporderregels een afwijkende Leverancier hadden en dat deze inderdaad Artikel 34014 met een prijs van 5,95 heeft. Dus ik denk dat we aardig in de richting komen. De betreffende V.I. van Artikel 22020 Charge L9B09003001 en Artikel 32004 Chrage L9B02001001 liggen beide niet meer op Voorraad, de laatste was al gekorrigeerd i.v.m. negatieve waarde. De Inkooporderregels staan niet goed in het systeem, daardoor ontvangst, voorraadmutatie enz. ook verkeerd.

[Richard Masseling]

Johan,

jouw geschetste situatie van Credit I.O. , Verplaatsopdracht en daarna Shft+F5 om een I.R. gaat inderdaad niet goed. De gegevens die ik dan in de database terug vind lijken wel erg veel op de gegevens zoals ik die bij jouw in de database terug kan vinden. Waarschijnlijk is e.e.a. op deze manier veroorzaakt, alleen snap ik nog even niet hoe de andere regel de verkeerde gegevens kan bevatten.

Er heeft ook een Inkooporder-Header voor de afwijkende Leverancier bestaan.

[Johan]

goeie vraag , goeie vraag....

maar veel meer dan dat kan ik er niet van zeggen.

Want 2 inkooporderregels achter elkaar inbrengen of iets dergelijks, daarmee doe je dit niet na. Gezien het ordernummer (nummer 1 van die dag) zou er ook niet geknoeid zijn met ordernummers.

Ik krijg deze ook niet zo 1-2-3 voor een tweede keer fout. (niet zo fout zoals ik dat met die ander wel ver heen kan doen)

[Richard Masseling]

Johan,

als je Profit voor de zekerheid opnieuw opstart, kun je jouw probleem van de Verplaatsopdracht en het daarna direkt Toevoegen van een Inkooporderregel (die dan verkeerd geplaatst werd) niet meer nadoen. M.a.w. dit probleem is opgelost.