Aansluiting saldo debiteuren en totaal ouderdomsanalyse gezocht

[Johan]

Mij bereikt de vraag: Johan, normaal gesproken is het saldo van de ouderdomsanalyse (zie eerste afbeelding) identiek aan het saldo van rekening 10000 (debiteuren), maar nu niet meer. Wat kan hiervan nu de oorzaak zijn?

Als ik via LO < 7-1-1-3-1 >  het saldo van 10000 raadpleeg, dan sluit het wel aan,
maar via LO<7-1-1-3-7> krijg ik bij diezelfde rekening een ander saldo te zien, terwijl ik wel tot en met nu alle boekingen laat opnemen.

Bij Laco (productie)  is dit een verschil van  € 499,26, gelijk aan precies 11 statiegeldpallets...

Nu wil ik niet rigoreus beweren dat het met statiegeld te maken heeft, maar ik snap even niet waarom de twee verschillende functies die naar ons idee hetzelfde bedrag zouden moeten tonen.

Vanwaar dit verschil?

[Wouter Rijnbende]

Zie Financieel Trefwoord "Boekjaar <> Periode", hoofdstuk "Aansluiting Debiteuren-/Crediteuren".

In het kort:

- Ouderdomsanalyse als lijstje met alleen Debiteuren-/Crediteurensaldo opvragen
- Dagboektotaal als lijstje met alleen Debiteuren-/Crediteurensaldo opvragen
- Uitzoeken in welke Debiteur-/Crediteur het verschil in saldo zit
- Daarna afletteren om te kijken of wat er financieel open staat ook nog op de Ouderdomsanalyse open staat.

[Peter Stordiau]

Bij Laco (productie)  is dit een verschil van  € 499,26, gelijk aan precies 11 statiegeldpallets...

Want, statiegeld voor één pallet kost precies 45,387272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727

Toch ?

[Johan]

45,38

Maar dan nog, dat ligt zo verdacht dicht bij. Maar goed, vergeet dat statiegeldverhaal dan maar, want ik probeer te begrijpen waardoor dit verschil kan ontstaan. (wat er volgens de gebruikers vorige maand nog niet was)

[Peter Stordiau]

Het zal wel niet, maar denk voor de lol eens aan je veranderde Statiegeld ...

[Johan]

niet bij Laco (dat was Meel)

[Johan]

VERGEET aub mijn stukje tekst over emballage en dergelijke tarieven. Stom dat ik dat er bij heb gezet.

Het blijft gewoon vreemd dat er twee verschillende saldo's worden getoond waar je dat absoluut niet verwacht.

[Wouter Rijnbende]

Had je mijn topic nu al bekeken en gedaan wat daar in staat?

[Johan]

Had je mijn topic nu al bekeken en gedaan wat daar in staat?

Dat heb ik nu dan nog eens heel nauwkeurig gedaan, en ik heb de oorzaak boven water, althans gedeeltelijk. Debiteur D-sougr1 (laco prod) is de boosdoener. En nou weet ik even niet precies hoe je dat noemt, maar ik weet wel dat de ouderdomsanalyse voor deze debiteur een ander bedrag toont dan het dagboek van grootboekrekening (D-SOUGR1) en dat het verschil precies hetgeen bedraagt wat bovenstaand staat vermeld.

Maar nu: Er moet (denk ik ten minste) een logistieke factuur zijn, die niet (correct) financieel doorbelast is, met een andere datum is gegenereerd, voor mijn part verwijderd is... zoiets zal het wel zijn. En daarvoor ben ik nou net even niet thuis genoeg in dat financiele gedeelte om dat precies te achterhalen. MIsschien is het ook wel heel normaal. (alleen men beweert van niet) . Maar als het normaal is, hoe ontstaat het dan?

[Wouter Rijnbende]

Maar als het normaal is, hoe ontstaat het dan?

Ga nu eerst maar eens uitzoeken waar het verschil vandaan komt. Je weet in welke Debiteur je het moet zoeken.
Als je dat gevonden hebt, kun je beredeneren hoe het ontstaan is, en daarna kun je nog een oordeel doen over of het normaal is.