Controle op Charge Leverancier bij Goederen Ontvangst

[Heart Informatisering B.V.]

Bij Goederen-Ontvangst is een kontrole opgenomen die kontroleerd of het ingevulde Chargenummer Leverancier niet al eens gebruikt wordt voor een ander Artikel van die Leverancier.  
 
 

Funktie	Omschrijving	Dtm.Vl.Wyz	Dtm.L.Wyz
LOILOGDL	Gedeeltelijke Ontvangst.	27-09-2007	13-12-2007
LOILOGGL	Volledige Ontvangst.	20-09-2007	13-12-2007

[Johan]

Wordt de ontvangst geblokkeerd als je hetzelfde chargenummer gebruikt, of is dit een waarschuwing. Wat voor effect heeft deze kontrole?

[Menno]

Er zijn een aantal controles die er van uitgaan dat de combinatie Leverancier - Charge uniek is voor een Artikel. Dit gaat echter alleen op als de Leverancier producent is. Indien de Leverancier een groothandel is die bij meerdere producenten inkoopt, kan het voorkomen dat deze Leverancier twee verschillende Artikelen, van verschillende producenten, levert met hetzelfde Chargenummer. In dat geval is de combinatie Leverancier - Charge niet langer uniek voor het Artikel en werken bovengenoemde controles (denk bijvoorbeeld aan Keuringen) niet meer.

De gebruiker krijgt nu een waarschuwing dat de combinatie Leverancier - Charge reeds bestaat en dient dan het Chargenummer aan te passen alvorens de Goederen Ontvangst verwerkt kan worden.

[Peter Stordiau]

Jaaaa ja. En nu dacht jij zeker antwoord gegeven te hebben ?

De gebruiker krijgt een waarschuwing, past niet het Chargenummer aan, en dan ?
Dan blijkt de waarschuwing geen waarschuwing te zijn, neem ik aan ?

[Richard Masseling]

Klopt, het is niet echt een waarschuwing, de gebruiker is in dat geval verplicht een ander Chargenummer in te vullen.

[mdekraa]

Johan,

even ter info

De reden dat dit ingebouwd is, is naar aanleiding van problemen op onze site.
Het is dus vorgekomen dat 2 charges van dezelfde handelaar van 2 verschillende artikelen gelijk waren.

Op dat moment werkt raadplegen en invullen keuringen niet meer want deze gaat uit van het feit dat de combinatie leverancier/chergenummer uniek is.
En hoewel dit wel klopt voor wanneer een leverancier een producent is (je wilt immers geen 2 maal hetzelfde chargenummer gebruiken) kan natuurlijk deze combinatie bij een handelaar wel voorkomen.

[pwoelders]

gelezen heb ik het maar begrepen nog niet.
geeft denk ik niet ik ben blond en misschien kan iemand me het uitleggen??

IK kan dus niet suiker met artikel nummer 100  en zout met artikel nummer 101 in het magazijn hebben met een zelfde batchnummer

als dit het geval is heb ik een probleem
Ik heb volgens bovenstaande de batchnummers aangepast en kom dan op een volgend verschijnsel
ik heb van de suiker met aangepaste batch nummers 2 batches liggen en ja volgens fifo moet de oude suiker eerst op.

De aangepaste batch nummers staan keurig op mijn raaplijst maar niet op de verpakking en nu???



Als ik het dan toch goed begrepen zou kunnen hebben, is in deze kontrole het batchnummer leading en moet het artikel nummer volgen. Is het dan ook opgelost als we dit omdraaien, artikelnummer leading batxh volgt

[Wouter Rijnbende]

IK kan dus niet suiker met artikel nummer 100  en zout met artikel nummer 101 in het magazijn hebben met een zelfde batchnummer

Als ik het goed lees, kan dat wel, mits je je suiker maar bij een andere Leverancier vandaan haalt dan je zout.

Als je suiker en zout bij dezelfde Leverancier vandaan komen, zou deze Leverancier niet voor zowel het suiker als het zout hetzelfde Chargenummer mogen gebruiken.

Zie bijv. ook je Keuringen, die op het niveau van Producent (Leverancier) en Chargenummer liggen.

[pwoelders]

Wouter,

dat kan zo zijn maar er zijn van die leveranciers......................die doen dat toch
en natuurlijk is die leverancier helemaal verkeerd bezig.

De hamvraag is dan ben ik als afnemer groot genoeg om aanpassingen in de produktie labeling van de producent
af te dwingen

is er mogelijk een andere oplossng??

[Wouter Rijnbende]

T.b.v. Keuringen kan ik me voorstellen dat dit niet anders kan (behoudens heel veel maatwerk). Ik zou me kunnen voorstellen dat als je niet keurt, de kontrole ook niet volgt, maar weet dit niet. Een produkt welke je nú niet keurt houd niet in dat je het volgende week wel wilt keuren, en aan de andere kant zou je ook kunnen zeggen "dan kun je alles wat je eerder ontvangen hebt maar niet keuren".
Of er nog meer zaken meehebben gespeeld voor inbouwing van deze kontrole weet ik ook niet, e.e.a. dus ter beoordeling van degene die bepaald heeft dat deze kontrole erin moest.

dat kan zo zijn maar er zijn van die leveranciers......................die doen dat toch

Is dit overigens theorie, of héb je nu konkreet zo'n situatie aan de orde?

[Peter Stordiau]

Als ik toch even mag ... het kan natuurlijk niet waar zijn dat je van suiker en zout niet hetzelfde Chargenummer mag hebben ...
Als dit meer of minder expliciet was besloten in betreffende (beschreven) aanpassing (ik heb het er niet op nagelezen) dan heb ik het gemist.

Wouter, je gaat er misschien te veel vanuit dat die leverancier zelf de suiker en het zout produceert. Het is dan inderdaad niet erg aannemelijk dat die leverancier twee keer hetzelfde chargenummer uitgeeft. Maar als hij dat toch zou doen ... helemaal legitiem wat mij betreft. Niets en niemand zegt immers dat je aan een Chargenummer moet kunnen zien wat voor'n produkt het is. Ook wij dus maar niet ... (het moet niet gekker worden).

Daarnaast, niemand zegt dat die leverancier e.e.a. zelf heeft geproduceerd, ofwel, dat heb je niet eens in de hand. Ik weet wel, dit betreft de oorspronkelijke discussie, maar toch verre van dat, omdat die ging over *hetzelde* produkt. Ofwel, oneindig veel meer toeval.

Als het nu zo in elkaar zit dat je geen zout en suiker kunt hebben met hetzelfde Chargenummer, mag dit wat mij  betreft eruit worden gesloopt. Dan zal heus het aan deze Releasenote ten grondslag liggende niet meer werken, en dùs zal het wel zo moeten zijn dat er iets moet worden aangepast. Wat weet ik niet, want echt in mijn hoofd heb ik dit (onderhavige) topic niet meer.

[pwoelders]

Wouter

geen theorie maar praktijk ik schijn een minimaal een leverancier te hebben die meerdere arikelen met eenzelfde batchnummer uitgeeft

sta open voor een oplossing.

paul

[mdekraa]

Deze discussie heb ikm al uitgebreid gevoerd met Menno
(zie oude posts)

Het probleem is dat Heart ervanuit gaat dat de leverancier ook een producent is met een eigen batchnummer systeem.

Het feit is echter dat leveranciers vaak handelaren zijn en het dus zeer wel denkbaar is dat een gelijke batch referentie op 2 producten hangt.

Probleem is dat de sleutelvelden mbt ontvangst goederen en batches raadplegen hier niet op zijn ingericht en daarom heeft Heart als "noodverband" er een controle ingebakken welke ervoor zorg draagt dat je geen 2 gelijke batchnummers op 1 leverancier kunt gebruiken voor 2 verschillende artikelen.
Anders kun je n.l. nooit de keuringen e.d. dara meer van invullen.

Dit is echt zo bij ons voorgekomen.

http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=18456.msg24774#msg24774

[Wouter Rijnbende]

De enige oplossing die er op dit moment is, is de wijze zoals mdekraa dit doet.

Stel, je koopt Artikel A en B in, beide van dezelfde Leverancier. Beide produkten worden geleverd met partijnummer 12345.

Voor (minimaal) de Keuringen geldt dat deze op kombinatie Charge + Producent geregistreerd worden, maar ik kan me ook voorstellen er op meerdere plekken vanuit wordt gegaan dat 1 Leverancier (nee sorry, Producent) niet gelijke charges hanteert voor verschillende produkten. Ofwel, beide produkten inboeken met Charge 12345 is niet mogelijk, immers je zou niet meer kunnen keuren (en misschien dus wel meer niet).

De blokkade is ingebouwd voor mdekraa, en die lost dit op door bijv. bij de 2e ontvangst er een kleine toevoeging achter te zetten. De eerste partij boekt hij dan binnen met '12345' en de 2e partij met '12345a'. Feitelijk zie jij dan nog steeds je 12345 terug, maar de toevoeging is om het uniek te maken.

De problematiek speelt ons inziens niet zo zeer als jouw Leverancier de produkten zelf produceert (dan is de kans klein dat hij dezelfde charges hanteert voor verschillende produkten), maar speelt eerder in de handel. Jij koopt bijv. fritjes en mayonaise bij de Albert Heijn, en beide produkten zijn toevallig met eenzelfde chargenummer gelabeld. In dit voorbeeld mag jouw Leverancier dan wel dezelfde zijn, maar ze is niet de producent. I.g.v. de fritjes is dat bijvoorbeeld Aviko, en i.g.v. de mayonaise is dat bijv. Remia.
Hoe dan ook, dit probleem lossen we alleen op als we òf alles m.b.t. Keuringen (en wat nog meer) aanpassen op niveau van Artikel+Charge, en zelfs dan denk ik Artikel+Producent+Charge, danwel alles wordt aangepast op het (bij Inkoop) kunnen registreren van de daadwerkelijke Producent. In beide gevallen impliceert dit veel maatwerk, voor een situatie die bijna niet voorkomt. Komt het toch voor, dan gewoon een toevoeginkje aan het chargenummer invullen, en je bent ook klaar  

Nb: Mdekraa heeft inmiddels een link opgenomen naar het oorspronkelijke topic. Thanx.

[pwoelders]

Ja, maar ten eerste is het schijnbaar niet zo een unicum als dat jij en ik zouden willen!

            ten tweede vanwaar dan deze wijziging door gevoerd?? het probleem heeft zich nu alleen verplaatst
            het probleem verschuift van johan naar paul.
 
Als ik deze kontrole niet wil is daar een oplossing voor