Ik heb twee scenario's waar je een punt aan kunt zuigen :
1. Voor zowel Geleverd als Niet Geleverd hanteren we de Voorkeurleverancier;
2. Voor Geleverd hanteren we de werkelijke - voor Niet Geleverd de Voorkeurleverancier.
(andere kombinaties werken m.i. nooit)
Uiteraard gaan mijn verdere voorbeelden erover dat de werkelijke Leverancier (A) niet de Voorkeur Leverancier (B) is ...
Er is 40 van de 60 geleverd.
Dus let wel, in alle gevallen heeft A geleverd !
Ad 1.
Er is te weinig geleverd (door Leverancier A), maar Leverancier B heeft het 40 % goed gedaan. Tegelijk heeft B het 60% verkeerd gedaan. A doet in dit voorbeeld niet mee.
Ad 2.
Idem, maar nu heeft A het 100% goed gedaan, en B 100% verkeerd.
Ad Ad 1
B deed in het spel niet eens mee, maar heeft het zowel goed als verkeerd gedaan.
Ad Ad 2
A heeft 60% niet geleverd, maar volgens jou 100% goed.
B was niet aan de orde, maar heeft alles verkeerd gedaan.
Naast bovenstaande, ben jij (Lampenier) degene die in veel gevallen bepaalt wie wat krijgt geleverd. Aldus zou je al niets meer hebben aan het bekijken hiervan per filiaal. Immers, als jij slecht inkoopt, en van de benodigde 1000 er maar 400 laat aanrukken, en jouw belangrijkste filiaal krijgt gewoon de 100 bestelde, wat zegt dat dan ?
a. De leverancier is puik in orde
b. De leverancier heeft veel te weinig geleverd
c. Lampenier heeft veel te weinig besteld
d. Dirk-Jan heeft de vraag verkeerd gesteld.
Nogmaals, maar nu ben je bij het minst belangrijke filiaal, en die krijgt er maar 1 van de bestelde 100
a. De leverancier heeft maar 1%% geleverd van wat moest; wat een waardeloze leverancier
b. Lampenier is vergeten te bestellen, maar de puike leverancier is zo goed geweest om toch 1%% te leveren
c. Er moet iets fout zijn met de software, want er zijn toch 2 vrachtwagens de deur uit gegaan.
d. Dirk-Jan had de vraag nooit moeten stellen.
N.b.: Bij twee keer dezelfde letter als antwoord gelden die betreffende twee situaties tegelijk.
Overigens is dit al onderdeel van de nieuwe leermethode.
