Debiteur blokkeren voor retour Emballage

[Demis van Kouwen]

Functie: LOELRAKZ

Op dit moment is het mogelijk een debiteur te blokkeren voor leveren, Hmenu 2-2-1. F5.
Is het ook mogelijk dat diezelfde debiteur is te blokkeren voor Retour Emballage, Hmenu 3-2-7-1?

Het gebeurd nu vaak dat de debiteur geblokkeerd is, maar dat er nog wel (ten onrechte, omdat dit voor een andere klant is) Retour Emballage op geboekt wordt. Vaak ligt de oorzaak bij het verschil van volgnummer in de relatie-id, BRAROT2 i.p.v. BRAROT1.

Is dit mogelijk?

[Peter Stordiau]

Voor mezelf uitleggend wat je bedoelt :

Je hebt twee Debiteuren die op elkaar lijken kwa ID, de eerste is geblokkeerd voor Levering, en vervolgens brengt de tweede z'n pallets retour, maar boek je die per ongeluk op de eerste, en in plaats van dat je die klant niet levert, krijgt hij nou nog geld terug ook.

Hmm ...

Ik wil/mag me niet bemoeien met de werkwijze, maar ik weet niet of het wel terecht is dat je zo handelt. Immers, als ik geen geld meer heb om eem breezer te kopen bij de AH, dan mag ik toch hoop ik nog wel m'n krat bier (zonder bier) inleveren, om daar vervolgens statiegeld voor terug te ontvangen. En, daarna kan ik m'n breezer ook weer kopen ...

Moraal : ik vermoed dat je wettelijk wel eens fout zou kunnen zitten als je het niet toestaat emballage terug te nemen en daarvoor geld terug te geven.

Nou zie ik je al denken : maar daar gaat het niet over !
Nee ... dat begrijp ik, maar voorlopig hanteer je een middel wat in de basis al niet juist is. Immers, als die geblokkeerde klant wel degelijk zelf z'n emballage terug komt brengen, zou je het eveneens niet kunnen accepteren ...

Je weet het, wij (het pakket) gaan hier over de werkelijkheid en jouw idee hoort daar niet in thuis.
Dat je het opgelost wilt(/moet) hebben is duidelijk, maar probeer eens een verhaal te bedenken wat de werkelijkheid geen geweld aan doet.

 

[Johan]

Maar Peter, dan maak je toch gewoon eerst eens een melding: "LET OP Debiteur is geblokkeerd voor levering, weet u zeker dat u wilt retour ontvangen" <F1> = ja want ik wil breezer kopen voor m'n lege krat bier <ESC> = Nee, ik geef DKN ronduit gelijk want ik snap best wat hij bedoelt en waarom hij dit vraagt.

Daarmee blokkeer je nog niks. Heb jij je breezers en DKN heeft in iedergeval een waarschuwing waarmee volgens mij ook al heel wat opgelost is.

[Demis van Kouwen]

Juist, jij begrijpt mij 
Lijkt mij een hele goede oplossing.

Tnx

> Peter, kun je hier wat mee?

[Peter Stordiau]

"LET OP Debiteur is geblokkeerd voor levering, weet u zeker dat u wilt retour ontvangen" <F1> = ja

Lees het nou zelf eens. Het slaat gewoon nergens op.

"Debiteur is de toegang geweigerd en kan dus ook geen kratjes inleveren"
Kijk, dàt slaat nog eens ergens op. Nu nog ergens op normale manier in Profit hangen. En dat bedoel ik dus met het juiste verhaal.
N.b.: Ik kan nog veel meer van die meldingen verzinnen die wèl ergens op slaan, maar bij het pakket hoort het niet.

Als je er niet uit komt, begin dan maar met geen typefouten te maken bij het ngeven van de Debiteur.

[Demis van Kouwen]

"Debiteur is de toegang geweigerd en kan dus ook geen kratjes inleveren"

Ook prima!

Maar, ben je nu van plan om hier in melding bij te zetten of niet?

[Johan]

Peter, het gaat hier gewoon niet om het recht van inleveren of iets dergelijks. Waar het hier om gaat is dat een typefout snel gemaakt is. Voordat je er erg in hebt is dan het saldo van een verkeerde debiteur bijgewerkt. Het voordeel van bijvoorbeeld een Poiesz supermarkt is, dat niet iedere klant als debiteur apart te boek staat, hetgeen met de klanten van DKN wel het geval is. Het lijkt me sterk dat een grote supermarkt jouw bierkrattensaldo bewaakt.

Maar DKN, gebruik dan ook eens die variabelen voor het afdrukken van een palletsaldo op de vrachtbrief / emballagebonnen. Daarmee kom je er ook achter dat het saldo wat op de vrachtbrief staat sterk afwijkt van wat je op het scherm ziet. Dat voorkomt natuurlijk geen typefouten e.d. maar als je retouraantallen náást het saldo invult dan is dat wel te controleren. (en zou het op kunnen vallen)

[Peter Stordiau]

"Debiteur is de toegang geweigerd en kan dus ook geen kratjes inleveren"

Ook prima!

Jongens jongens jongens ... 
Ik heb geprobeerd aan te geven dat de mededeling op zich klopt (bij het voorbeeld van Johan was dat niet zo), maar dat het nu weer nergens op slaat gezien de ondersteuning van Profit. Wel weer als je een door Profit gekontroleerde slagboom hebt.

Maar, ben je nu van plan om hier in melding bij te zetten of niet?

Niet zonder verhaal wat ergens op slaat.
Als je wilt dat ik voor enkele euri moet gaan nadenken over jouw typeprobleem om dàt in het pakket in te passen, moet je het maar zeggen.

Als je nou dit topic nog eens doorleest, dan zie je dat je meldt dat je slecht kunt typen, en of ik nu wat wil verzinnen daarop. En dat dus omdat je niets bruikbaars kunt (of wilt, geen idee) verzinnen wat normaal is.
Ik wil ook graag dat iedereen een beetje serieus blijft hier, en vooral niet zegt "Ook prima!", want het is helemaal niet prima. Het slaat nergens op.

Mocht je intussen gaan denken dat je gewoon kunt spuien hier, om vervolgens voor alle "onzin" een oplossing te krijgen, alleen maar omdat je het hier "mag" spuien, dan reageer ik gewoon niet meer.
Weet je nog dat je je beschuldigd voelde van niet doen wat wij vragen ? neem de afgelopen dagen nog eens door (nee, heb ik het weer niet over jou), en eindig met dit topic. Dan snap je nu wat ik bedoelde. 

Ook gezien het laatste betoog van Johan (waar heus realiteit in zit, net zoals je zelf reëel bent in het wensen van "een" oplossing), wijs ik er nogmaals op dat een Debiteur die is geblokkeerd voor levering, sowieso z'n Emballage nog mag inleveren. En het leuke is, ik hoor nog niemand zeggen dat dat niet waar is. Wel, dan komt daar dus ook geen melding voor.
Is het nou duidelijk ?

[Peter Stordiau]

Ik heb toch nog een vraagje, eigenlijk omdat ik je er niet mee wil laten zitten :

Hoeveel / hoe vaak boeken jullie nou emballage op een verkeerde Debiteur ?
 

[Johan]

Ik heb toch nog een vraagje, eigenlijk omdat ik je er niet mee wil laten zitten :

Hoeveel / hoe vaak boeken jullie nou emballage op een verkeerde Debiteur ?
 

Daar gaat het helemaal niet om en het is al helemaal geen gespui. DKN stelt gewoon een normale vraag. Ik doe daarop gewoon een suggestie van de hand wat zowel aan jou ideen recht doet als aan die van DKN. Naar mijn idee precies op dé manier waarop een forum bedoelt is. Jij wilt, terecht, geen blokkade inbouwen. DKN wil voorkomen dat de saldo's van een verkeerde debiteur worden bijgewerkt. Dan is een waarschuwing gewoon een prima tussenweg. Ik maak de fout dat formulering van de waarschuwing inderdaad onjuist is. Het ging mij alleen even om, om aan te geven dat er volstaan kan worden met een waarschuwing. Er zitten ook in Heart echt wel vreemde formuleringen zo links en rechts. Maar als je wilt formuleer ik daar gewoon een correcte Fryske volzin voor.  (maar dat laatste wil je toch niet)

[Peter Stordiau]

Ik waardeer op zich alles van iedereen. Maar, als ik zeg dat iets "nergens op slaat", dan meen ik dat ook. Dit moet je lezen als "helpt niets" en "is gewoon onjuist" en "hoort niet bij of in het pakket". Het laatste niet volgens een norm of zo, maar omdat het niet consistent is. Vandaar ook mijn laatste vraag, waar ik zelf uiteraard het antwoord al op weet. Dit geef ik bij deze ook dan maar :

a. Dat weet ik niet.

of

b. Tja, dat gebeurt natuurlijk net zo goed, want hoe kun je het konstateren.

Dus als je het proces begrijpt, dan zie je dat het alleen maar zou helpen als een Debiteur puur toevallig is geblokkeerd. Enig idee hoe groot de kans is dat dat zo is ? En dan niet zeggen "1 %, maar die 1 % hebben we dan tenminste afgevangen". Nee, je moet iets vinden wat gewoon juist is.
Zo werken wij, zo werken wij altijd, en dat is ook -wat mij betreft- de enige reden waarom jullie beiden (èn alle anderen) met een pakket kunnen werken dat zich al maar uitbreidt met wat men ook wil. Jaja, het laatste klinkt leuk. Zolang we maar over doelen praten en niet over middelen.

Als je dit nou wilt horen, is er niets aan de hand. Met alleen spuien schiet niemand iets op.
De ondertoon is dan ook : wat je hier wenst als middel helpt he-le-maal niets.

[dirkjan]

Ik wil bij deze discussie ook nog wel eens een duit in het zakje doen.

Als je alle topic's goed leest dan willen we een oplossing voor een probleem dat onzorvuldigheid heet.

Wat je er in feite mee bedoeld is. Ik pluk iemand van de straat zet hem achter de computer en duw hem een briefje onder zijn neus en vervolgens gaat deze persoon beginnen.

Controle vraag is dit de juiste debiteur <F1> JA  <ESC> NEE, en ga zo maar door.

Het werken met een geautomatiseerd systeem vereist nauwkeurigheid. Als je dit soort zaken wilt oplossen met meldingen krijg je te maken met medewerkers die op een gegeven moment zoveel rode balken voor hun ogen zien dat ze gewoon door enteren zonder ook nog maar een seconden na te denken of te kijken wat de echte fout is.

Een melding dient te ontstaan als er iets fout gaat in het systeem en niet omdat de gebruiker fouten zit te maken. Problemen van bedrijfskundige aard dienen in het bedrijf opgelost te worden.

Dirk-Jan
LA


Echter er bestaat geen 

[Demis van Kouwen]

Ik loop nu (nog) steeds tegen het probleem aan dat klanten die niet meer bij ons afnemen of inmiddels een anders debiteurid hebben gekregen retourfacturen toe gestuurd krijgen. Ik weet hoe vervelend de discussie de vorige keer was maar ik loop er steeds tegenaan. Klanten gaan nu al bij ons geld claimen van retouremballage die ze niet hebben retour gehad (en dus op een andere debiteur zijn gecrediteerd en verstuurd + ontvangen).
Dit kost ons ongeveer 20 uur uitzoekwerk. Is er nu echt geen bedrijfsparameter of vinkje bij de debiteur te maken waarbij ik deze voor retouremballage kan blokkeren?

Voorbeeld: Klant had vroeger ID BEZROT1, eigenaar is verhuist/vertrokken of weet ik veel. Er komt een nieuwe eigenaar in, die krijgt een nieuwe ID BEZROT2. Vervolgens blokkeren we BEZROT1 (zodat er geen orders meer op ingevoerd worden). Maar bij de collega's er er inmiddels zoveel automatisme ontstaan bij het verwerken bij de bonnetjes (waar de naam op staat, geen code) dat veelal de bonnetjes op BEZROT1 ingevoerd worden.

Kan hier nog echt een keer goed naar gekeken worden?

[Peter Stordiau]

Kijk ... je realiseert het je misschien niet, maar nu heb je wèl een goed verhaal/voorbeeld. En voor dit geval zal het ook echt helpen. Sterker nog, als je zo te werk gaat (het nieuwe ID lijkt heel erg op het oude) dan lok je het domweg uit.
Snap je nu dat dit 180 graden anders is als dit willen omwille van het voorkomen van typefouten (wat je overigens niet eens zelf hebt gezegd, maar wel werd gesuggereerd zonder tegenreaktie). Dus, typefouten -> kans is 0 dat je zo'n debiteur raakt die is geblokkeerd. En andere eigenaar en naam hetzelfde -> kans is meer dan 50% dat je de verkeerde neemt. Meer, omdat mensen de oude in hun hoofd kunnen hebben.

Veldje bij de Debiteur Geblokkeerd voor Retour Emballage + aanpassen betreffende programmatuur (en het wordt geen waarschuwing maar een foutmelding !) : 4 uur.

[Demis van Kouwen]

4 uur is akkoord.

Ik snap je redenatie inderdaad. Fijn dat er nu een oplossing komt.