Helaas Peter
Ja gaat voorbij aan wat de essentie is van de verschillende disk systemen
Mooi. En geen idee waar je dit uit afleidt.
RAID 1 = "MIRROR of DUPLEX", Hier gebruik je 2 schijven per set, waarbij dezelfde data op 2 schijven gezet wordt, als continue backup ingeval er een schijf plat gaat. Dit is dus ongeveer even snel als met een normale hard disk werken. (Data ruimte verlies is ca. 50%, je gebruikt immers 2 schijven voor 1 klus) Als er ergens een fout zit weet je echter niet welke van de 2 schijven correct is, tenzij er natuurlijk 1 helemaal dood gaat.
Ik kan net zo praten als jij hoor : onzin.
Ten eerste heb ik het over hardware matig duplexen waar nooit "mirror" bij hoort. Als je niet weet wat ik bedoel dan zul je een jaar of 20 terug moeten naar de tijd dat (via Novell) iedereen dat nog snapte.
Als jij vindt dat dat ongeveer even snel is als met een normale harddisk werken dan heb je het 100 x 100 niet begrepen. Of je hebt 100 x 100 mijn tekst niet gelezen;
vind je dat mijn tekst op punten niet klopt, dan houd ik mij aanbevolen.
Data verlies is 50% ?
Dan toch niet t.o.v. Raid5 waar het 33% is bij 3 disks. Bij 4 25% enz.
Een argument is dit nooit voor 100 euri 500GB disks waar jij ook 8GB van gebruikt ...
Als er ergens een fout zit weet je niet ... ? Huh ???
Wat voor een fout had jij in gedachten ?
Misschien is het goed om nog eens wat schoolboekjes erop na te slaan, waar het gaat om de foutdetectie in computersystemen.
Zodirekt ga je mij nog vertellen dat je thuis regelmatig fotobestanden enz. verminkt hebt omdat niet kon merken dat er iets fout is gegaan ?
RAID5 is echter gemaakt om heel lang stabiel te draaien en is het systeem op serverparken. En wanneer deze wordt uiitgevoerd in een 4 schijven array met 1 extra hotswap spare zal het systeem als er een schijf omvalt (en dat gebeurt eens per 2-3 jaar op een server) naadloos doordraaien.
Mooi ! En jij dacht dat dat met Raid1 niet gebeurde ? Niet vergeten : hardwarematig.
De factor 10.000 of zo die Peter aangeeft is niet helemaal correct meer, sinds dat SCSI/RAID kaarten en 15k schijven worden toegepast.
Tja joh, laat ik de 15k met SCSI nou net hebben weggehaald omdat dat zo slecht kontroleerbaar is voor de redelijk willekeurige gebruiker. Maar, het maakt ook geen bal uit. Jij vindt kennelijk van wel;
Wat wilde je zeggen ? een 15K disk draait in 4ms rond en dus zou mijn voorbeeld er slechter op worden ? Mijn oorspronkelijke voorbeeld ging over 15k en 4ms accesstijd.
Als je nou nog eens iets zegt (wat op zich voor iedereen nuttig is), is het dan niet aardig om het ook enigszins te staven ?
Voor de goede orde : wij hebben geen enkele klant waar (door ons !) geen SCSI is gehanteerd. Nooit, in 19 jaar niet.
... en daar merk je dat bij bv reorganiseren, wat veel data doorvoer geeft, de datadoorvoer beperkt wordt door de 100MB ethernetverbinding. Daarom hebben de zware users al gemigreerd naar 1 GB verbindingen.
Tja, je kunt ook gewoon op de server reorganiseren natuurlijk ... (niet-Novell).
Ik weet niet hoe de rest van jouw infrastructuur eruitziet maar het lijkt me zaak dat je goed jouw performance eisen neerlegd bij de leverancier.
Bwaahahahahahaha
En nou ga *IK* zitten wachten op de allereerste Heart-Profit gebruiker die DAT gedaan heeft zonder onze bemoeiienis en die NIET in weet ik veel wat voor 'n ellende raakte. Dit is gewoon objectief hoor. Mag ik een voorschot nemen : van de 100 die zoiets ondernamen in samenwerking met een hardwareleverancier, eindigden er 95 in tranen. Weet je wat, als zodirekt iedereen op het forum is aangesloten maken we er een poll van !
Bij jou in de plaats (straat) zitten er al twee ! Loop er eens langs zou ik zeggen.
Jij hoort gelukkig bij die 5 en dat komt vast en zeker niet doordat een leverancier wist wat 'ie moest doen. Dat kan slechts komen omdat *jij* wist wat er moest gebeuren.
... waarmee ik maar wil aangeven dat jij toevallig best weet waarover je praat. Dat houdt echter niet in dat ik het niet ook weet. O nee, beter weet.
