LOPOGVRA rubriek "Winhoud" zou onjuist gevuld worden

[Johan]

Funktie	Omschrijving	Dtm.Vl.Wyz	Dtm.L.Wyz
LOPOABRA	Raadplegen/Afboeken verbr.Mat.	14-07-2006	15-08-2006
LOPOGVRA	Raadplegen/Opboeken gerede Pr.	18-04-2006	15-08-2006

Vanochtend kreeg ik de opmerking te horen dat er bij de laatste of voorlaatste upgrade iets zou zijn aangepast in LOPOGVRA t.a.v. de kolom "W.Inhoud". Bovenstaande is de laatste note die ik daaromtrent heb weten te vinden.

Op het moment dat iemand een bijproduct regel met een verwachte output van > 0,001 opgeboekt heeft met "0,000" (zie bijlage lopogvbk) dan verschijnt er in LOPOGVRA nog steeds de oorspronkelijke "W.Inhoud". Volgens de geleerden paste profit voorheen de kolom W.Inhoud aan als je dat ding met 0 opboekte.

DAt doet profit namelijk ook met artikel 1360 uit de eerste bijlage. Stel dat je daar 1,2 ton opboekt, dan zie je bij terugkomst in LOPOGVRA dat daar de W.inhoud is aangepast van 0,000 in 1,200. Dit toont gewoon niet logisch. (maar goed, zoals bekend kan dat ook aan onszelf liggen)

Vraag 2: Wat betekend dat vinkje "Afsluiten"? Dat kun je gebruiken om iets met 0 op teboeken. (als je 0 opboekt zonder dat vinkje, dan komt er de melding dat 0 opboeken niet is toegestaan. Deze controle is prima. Maar: Waarom mag je vervolgens geheel ongestrafd zonder enige vorm van waarschuwing dan toch nog meer opboeken op die zelfde regel, ondanks het feit dat je 'm hebt afgesloten? Dit moet natuurlijk geen blokkaade gaan vormen! (voor het geval dat je per ongeluk te snel op afsluiten hebt gedrukt)

[Wouter Rijnbende]

Vanochtend kreeg ik de opmerking te horen dat er bij de laatste of voorlaatste upgrade iets zou zijn aangepast in LOPOGVRA t.a.v. de kolom "W.Inhoud". Bovenstaande is de laatste note die ik daaromtrent heb weten te vinden.

Nou... jouw voorbeeld heeft een datum laatste wijziging daterend uit 2006; dus als dit "sinds de laatste upgrade" is, dan zal het vast niet deze Releasenote zijn (welke weten we alsnog niet, want je toont alleen de aangepaste funkties, niet de Releasenote zelf). 

[Johan]

Ik heb ook geen idee welke releasenote het geweest zou moeten zijn.

Dan gewoon heel concreet de vraag:
Waarom wordt van een artikel waarbij de verwachte output > 0.001 is, de rubriek W.Inhoud niet aangepast naar 0 als je op die regel 0 hebt opgeboekt. (terwijl dit wel gebeurd voor artikelen met een verwachte output van 0)

Dat scheelt (wellicht niet relevant ) zoekwerk

Je doet daarmee een aantal gebruikers een flink plezier.

[Wouter Rijnbende]

DAt doet profit namelijk ook met artikel 1360 uit de eerste bijlage. Stel dat je daar 1,2 ton opboekt, dan zie je bij terugkomst in LOPOGVRA dat daar de W.inhoud is aangepast van 0,000 in 1,200. Dit toont gewoon niet logisch. (maar goed, zoals bekend kan dat ook aan onszelf liggen)

Op zich lijkt me dit zo onlogisch niet. Je verwacht 4,5 Kg/Tn en hebt daarvan 0 opgeboekt.
Alternatief is de regel zoals die eronder wordt getoond, en die is veel minder logisch.
Je verwacht 1 x 0,000. Oh? Waarom geen 2 x 0,000 of 50 x 0,000?
Kortom, mij lijkt 0 x een Inhoud toch logischer dan een aantal x 0,000.

[Wouter Rijnbende]

terwijl dit wel gebeurd voor artikelen met een verwachte output van 0

Die bekijk je misschien verkeerd, want daar stáát al 0,000 bij de inhoud. Of bedoel je nu iets anders dan het voorbeeld 0,000 x 1.

[Johan]

Gewoon dit ( zie bijlage). Die omrande regel was Winhoud 0 (verwacht 0) werkelijk is er wel wat. Daarbij past profit die W.Inhoud keurig aan.

Overigens: als je een verwachte output van "10" hebt en je vult daar "9" in, dan wordt de winhoud ook gewoon keurig "9". Alleen wanneer je 1* 0  opboekt, dan wordt de W.Inhoud niet aangepast. En dat is jammer. Ik hoop dat het hiermee duidelijk is wat de gebruikers bedoelden.

[Johan]

Verdient dit onderwerp nu een draaiend bolletje, of ben ik dan te ongeduldig?

[Johan]

Is bovenstaande nu werkelijk zo'n gekke vraag van onze kant? Ok, wouter heeft wel de nodige kommentaren verstrekt, maar feit blijft dat dit er gewoon verwarrend uit ziet.

[Johan]

Zie ik een draaiend bolletje bij bovenstaande nu werkelijk over het hoofd?

Een oplossing voor bovenstaande is nog steeds zeer gewenst

[Peter Stordiau]

Tja, laat ik van mijn kant dan maar eens opmerken dat het wat mij betreft te vaak gebeurt dat mensen alhier hun "verantwoordelijkheid" niet nemen, en het denk ik toch minimaal zo hoort te zijn dat als iemand (alhier) met een onderwerp aan de gang is gegaan, hij/zij de verantwoordelijkheid heeft om het af te maken, of in elk geval om te blijven reageren. Draaibol voor een ander mag ook (mits daarin logika zit).

Maar het moet toch niet zo zijn dat als ik zelf die bollen niet toeken, ze er ook nooit komen.

[Wouter Rijnbende]

Is inmiddels opgelost. Zie (ook voor de beargumentatie) http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=19267.0.