Merkwaardige sortering Charge's op pakbon

[Johan]

Richard bedankt voor de aanpassingen tav de THT op de pakbon (http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=24459.0)

Vraagje: Welke theorie zit er achter de sortering van de chargenummers op de pakbon? Je ziet in de bijlage dat eerst de Charges oplopend op datum worden gesorteerd (althans zo lijkt het)  en later op de zelfde pakbon wordt er AFlopend gesorteerd op datum.

Dit oogt niet consistent zo lang je de theorie er achter niet kent. Zou je me dit kunnen uitleggen?

[Wouter Rijnbende]

Zonder Ordernummer kunnen we in deze denk ik weinig doen (uitzoeken).

Maar, een Printen Pakbon heeft i.i.g. een mogelijkheid om op volgorde van "Palletnummer" te printen.

Dit betreft een mechanisme dat je per te rapen charge kunt aangeven op welke pallet je e.e.a. hebt neergelegd, zodat als je een Pakbon gaat printen, er op volgorde van Palletnummer wordt gepresenteerd wat er op die Pakbon staat. Werk je daar niet mee, dan zal alles onder "palletnummer 0" staan, en bepaald "iets anders" de volgorde (meest logische lijkt me dan het chargenummer).

Hoe dan ook, het zou kunnen zijn dat iemand bij het rapen van de partij met de oudste charge heeft aangegeven dat deze op een hoger palletnummer ligt, en daardoor ze later geprint wordt.

Nb: Als je van dit mechanisme gebruik maakt, zou je uiteraard ook het Palletnummer op je Pakbon moeten afdrukken, anders snapt inderdaad niemand er wat van. Of dit überhaupt aan de orde is kunnen we niet kontroleren, want je hebt alle ordernummers weggehaald.

[Johan]

Ordernummer 20120622008 volgnummer 1 Laco Productiebestanden

Gebruik van Palletnummers is mij niet bekend, volgens mij doen we daar niets mee (iig niet bewust)

[Wouter Rijnbende]

Thx.

Zojuist even gekontroleerd, het ligt niet aan het gebruik van Palletnummers.

Het ligt wel aan het feit dat de index van een Charge-/Levering (Pakbonregel) nog vóór het Chargenummer uniek wordt gemaakt naar de Lokatie van waaraf e.e.a. geraapt is / moest worden.

Op deze order zijn 4 partijen geraapt, doch, de 3e en 4e rapen waren hetzelfde Charge als de 1e raping, en derhalve zijn die nu met de 1e regel gesaldeerd.

Dat het 2e Charge na de 1e komt, komt omdat de 1e Charge is geraapt vanaf een SE202 lokatie, en de tweede vanaf een SM109 lokatie.

Ik vermoed dat zo'n LOCL record uniek moet worden gemaakt naar Lokatie (al was het maar omdat het rapen ongedaan gemaakt moet kunnen worden, en e.e.a. dan wel op de juiste lokatie teruggelegd moet kunnen worden), maar om nou te zeggen dat dit de sortering moet beïnvloeden op de print van de Pakbon... Heeft de klant er wat aan te weten vanaf welke Lokatie het bij jou geraapt is ? Denk niet dat dit bewust zo ontwikkeld is.

Kan iemand er een probleem mee hebben als dit gesorteerd op Chargenummer wordt weergegeven ?

[Johan]

Kan iemand er een probleem mee hebben als dit gesorteerd op Chargenummer wordt weergegeven ?

Ik ben in de HH:-variabelen ook niets tegengekomen over lokaties. We gebruikten (cq misbruikten) de Raaplijst als pakbon, echter wij vonden die lokatieinformatie overbodig voor het afleveradres.

Oplopend op charge klinkt logisch, maar Datum charge zou eigenlijk nog fraaier zijn.
Maar in wellicht 90% van de gevallen zal oplopend op charge hetzelfde effect geven als oplopend op Datum Charge. Maar als dat Datum Charge verhaal lastig wordt, dan heb ik ook geen probleem met de voorgestelde sortering op chargenummer.