Koppeling voorkeursleverancier bij verschijning

[Demis van Kouwen]

Bedrijf: GELDER

Bij het wijzigen van een artikel/verschijning krijg ik onderstaande melding. Ik kan op "door" klikken maar kan vervolgens niet verder. Wat is het nu hiervan? Een waarschuwing mag wat mij betreft, maar een blokkade vind ik toch wat overdreven. Ik mag toch de verschijning wel open of dicht zetten zonder dat de leverancier bestaat bij de koppeling leveranciers?

[Wouter Rijnbende]

Dat er in deze hoek iets gewijzigd is, had ik ook al gemerkt, maar dan op Artikelniveau. Het zou veroorzaakt moeten zijn door deze Releasenote: http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=20215.0

Aan de ene kant is het natuurlijk terecht dat we niet een Leverancier moeten kunnen invullen die niet bestaat, en geldt dat als je nu ineens een artikel niet meer kunt wijzigen, dan zal dat wel komen omdat er sowieso al een Leverancier staat ingevuld die niet aan het artikel gekoppeld is. Maar ja... handig... ?

Ik zou hem eens willen omdraaien: Als ik een Artikel of een Artikel-/Verschijning aan het toevoegen ben, dan kán het nog niet eens zo zijn dat ik een Leverancier kan invullen die moet bestaan, immers, je hebt nog niet eens een Leverancier kunnen opnemen voor het Artikel (Artikel-/Verschijning) die je aan het opnemen bent.
Ofwel, dáár zal het zeker wel toegestaan zijn iets in te vullen wat (nog) niet bestaat, maar wijzigen mag vervolgens niet ?

Wat als een Leverancier een Artikel gevoerd heeft en nu uit het Assortiment gehaald heeft? Volgens mij moet je het dan kunnen ontkoppelen, maar in de nieuwe situatie kun je (eenmaal ontkoppelt) niet eens meer een bestelniveau bij de Artikel-/Verschijning weghalen, omdat de Leverancier niet meer voorkomt.

Een waarschuwing lijkt mij ook eerder aan de orde dan een blokkade. Ik ken het topic toe aan degene die destijds deze kontroles heeft ingebouwd; die heeft vast wel meer achtergrond informatie over het wie hoe wat waar en waarom.

[Peter Stordiau]

Als ik een Artikel of een Artikel-/Verschijning aan het toevoegen ben, dan kán het nog niet eens zo zijn dat ik een Leverancier kan invullen die moet bestaan, immers, je hebt nog niet eens een Leverancier kunnen opnemen voor het Artikel (Artikel-/Verschijning) die je aan het opnemen bent.

Begrijp je zelf ook wat je hier zegt ? ik niet in elk geval.

Ik snap ook het hele probleem niet. Een Leverancier die niet bestaat mag je niet invullen (nergens), en als je dat eigenlijk toch wilt, zul je'm eerst moeten toevoegen.

Assortiment heeft er al helemáál niets mee te maken.

Ook dat er hier iets gewijzigd zou zijn ... zal best, maar rechtvaardigt niets.

Het enige wat hier aan de hand is, is dat op de e.o.a. manier die Leverancier daar terecht is gekomen, terwijl die niet bestaat.
Of dat de Leverancier kon worden verwijderd, terwijl 'ie hier stond ingevuld.

Er is hier denkelijk nog iets anders aan de hand, want als ik Demis was zou ik dat veld hebben leeggemaakt. Maar op de e.o.a. manier doet hij dat niet, terwijl het overduidelijk is dat dat het probleem oplost ...

Graag een reaktie van Demis, en *niet* van Wouter.

[Peter Stordiau]

Nog even een verduidelijking van mijn kant (die kennelijk plots nodig is in een situatie als deze) :

Nooit, NOOIT is het toegestaan dat er een niet-consistente database op enig moment bestaat. Soms is dat niet makkelijk, en misschien is dit wel zo'n situatie. Maar die gaan we nog steeds NOOIT oplossen door er dan maar willens en wetens een zooitje van te maken. Die zou wel heeeel erg nieuw zijn.

Normaliter wordt e.e.a. procesmatig gedaan, waar je niet van de gebruiker kan verwachten dat deze alle paden in de juiste volgorde weet te vinden om iets eruit te krijgen. Voorbeeld : na een aantal jaren een Leverancier eruit gooien. Lukt nooit. Maar je snapt ook wel dat wij er iets voor zouden kunnen maken, met een soort "eindpunt" in Statistieken die alleen nog maar een ID weergeven.

Dat je, zoals in dit geval, even lastig bezig bent met het Toevoegen van een Artikel waar je geen Voorkeurleverancier kan invullen omdat je de koppeling met die Leverancier nog niet hebt gemaakt - en ook nog niet kon maken ... het kan me wat. Dat gaat er toch echt niet voor zorgen dat je een ABC-Id kunt invullen waar later de Behoefterun over mekkert. Wat wèl zou kunnen (en ik zeg niet dat we dat nu doen) is dat je bij een eerste Leverancier koppeling de vraag stelt "Opnemen als Voorkeurleverancier ?" (procesmatig dus weer). En, niet toevallig gebeuren deze zaken ook, en precies in deze hoek (iets met levertijd of zo).
Let wel, dit maakt het makkelijker voor de gebruiker, en echt onwerkbaar was dit niet.

Als laatste voor nu : het barst altijd van de meldingen "Leverancier is niet opgenomen bij Artikel - F6 is opnemen" (o.i.d.). Deze zou je hier ook kunnen hebben als oplossing, maar dat slaat helemaal nergens op. Het had dan immers bij Toevoegen moeten gebeuren. En ook dat vind ik nergens op slaan (ik ben een artikel aan het toevoegen, en niet een leverancierskoppeling).

Blabla

[Menno]

Als de Voorkeursleverancier van een een Artikel/Verschijning niet is opgenomen als Leverancier van de Artikel/Verschijning leidt dit tot een foutmelding in de Behoefterun. Om deze foutmelding te voorkomen is er een controle ingebouwd bij het Wijzigen van een Artikel en Artikel/Verschijning.

Bij het Toevoegen van een Artikel moet je verplicht een Voorkeursleverancier invullen. Deze Leverancier is op dat moment uiteraard nog niet gekoppeld aan een Artikel. Ik ben er van uitgegaan dat iemand niet eerst een Leverancier als Voorkeursleverancier opneemt, om vervolgens deze Leverancier niet te koppelen aan de Artikel/Verschijning. Maar natuurlijk kan het wel en dus is de oplossing van Peter natuurlijk veel beter.

Als een Artikel/Verschijning eenmaal is toegevoegd ben je prima in staat om eerst een nieuwe Leverancier te koppelen en deze pas daarna als Voorkeursleverancier op te nemen.
Aangezien deze controle pas medio 2008 is ingebouwd, zal in de jaren daarvoor dus een situatie kunnen zijn ontstaan dat een Voorkeursleverancier is ontkoppeld als Leverancier van de Artikel/Verschijning. Om dit te herstellen zal Demis dus of de Voorkeursleverancier van de Artikel/Verschijning aan moeten passen, of de huidige Voorkeursleverancier als Leverancier van de Artikel/Verschijning op moeten nemen.

[Menno]

Waarom moet je eigenlijk een Voorkeursleverancier opnemen bij het Artikel? Deze dient naar mijn idee enkel als default voor de Artikel/Verschijning.

[Peter Stordiau]

Je zei het zelf al ... Behoefterun.

[Peter Stordiau]

Nee fout. Tuurlijk niet. Als ik beter lees () doet die Leverancier op Artikelniveau uiteraard niets anders als default zijn voor het niveau Artikelverschijning.

Mooi. Nou kan Wouter dat nog bedoeld hebben (en voor mij mag hij !), maar nu blijkt er nog veel meer niet juist in deze. Hoe komt dat ?

Veel zaken golden in het verleden alleen op Artikelniveau, en zijn successievelijk ook op Artikel/Verschijning niveau gaan ontstaan. Makkie, je stelt hetzelfde gegeven op Artikelniveau aan als voortaan geldend als default, en na de aanpassing op A/V niveau ben je klaar. Wel, helemaal niet, want de kontrole op verplicht zijn op A niveau moet er nog uit !
En dat gebeurt denk ik nooit ...

Maar àls je iets invult op Artikelniveau moet het denkelijk toch wel bestaan. Zo niet, dan gaat er niets anders mis dan dat bij het maken van een A/V koppeling (en verder niets overschrijven) op dat moment een melding "... bestaat niet" volgt.
Dus bij al dit soort zaken op Artikelniveau alleen een waarschuwing ... er zou niets fout gaan. En als dit per saldo een stuk makkelijker werken voor de gebruiker oplevert ... van mij mag het.

[Demis van Kouwen]

Hoe moet ik omgaan met het feit dat wij verschijningsvormen hebben (KG, ST, VV500GR, VV200GR, VV5ST, VV10ST, etc....) waarvoor wij geen leverancier hebben (en dus ook niet wordt ingekocht).
De verschijningen worden vanuit de kist afgeboekt (inplicieert bulk verschijning) of wordt door ons omgevormd (via TS omvormen).

Ik kan nu de betreffende verschijningen niet meer wijzigen omdat er de voorkeursleverancier verplicht moet worden opgenomen bij menu leveranciers.

[Richard Masseling]

Betreffende Artikel/Verschijning wordt niet ingekocht, maar moet het dan wel een "Koop-" Artikel zijn? Als we van betreffende Artikel/Verschijning zeggen dat het een Produktie-Artikel is hebben we blokkade ook niet. Voor betreffende Artikel/Verschijning heeft Demis dit ook ingevuld.

Daarnaast vraag ik me zelf af waarom het niet gewoon een waarschuwing kan worden in plaats van een blokkade? Bij een waarschuwing kunnen we in ieder geval nog verder.

[Demis van Kouwen]

Mij was nog gevraagd even te reageren op onderstaande:

Er is hier denkelijk nog iets anders aan de hand, want als ik Demis was zou ik dat veld hebben leeggemaakt. Maar op de e.o.a. manier doet hij dat niet, terwijl het overduidelijk is dat dat het probleem oplost ...

Dit kan niet de oplossing zijn omdat wat mij betreft de functionaliteit m.b.t. het uitbesteden van een leverancier op debiteurniveau gaat kijken wat de voorkeursleverancier is bij een artikel/verschijning. Als deze leeg zou zijn (als je dit tenminste bedoeld) zou de inkooporder niet meer gegenereerd worden.

Ik ben zelf ook groot voorstander van een waarschuwing in plaats van een blokkade. Nu saneert bijvoorbeeld de leverancier een verschijning, we halen hem bij leveranciers eruit en willen vervolgens het bestelniveau aanpassen of het artikel blokkeren voor levering. Nu kunnen we de verschijning niet meer aanpassen want de leverancier is eruit. (zie post Wouter).

Maar nu bij GELDER:
Voorbeeld van de meloenen, dit artikel kan 30 verschillende leveranciers hebben (elke dag een nieuwe) waarbij hij dan wel levert en dan weer niet. Dus... een bepaalde maand levert leverancier X de meloenen maar de rest van het jaar niet meer. Dan gaat de leverancier (optie H) eruit. Anders denken de inkopers dat de leverancier nog levert.
Met de huidige werkwijze lukt dit niet omdat we dan de verschijning niet meer kunnen aanpassen...
Anders gezegd: in bedrijf GELDER weten we vaak niet welke leverancier er levert op een bepaalde dag c.q. dit verschilt veel.  I.c.m. de blokkade loopt dit niet erg lekker.

[Peter Stordiau]

Maak er maar een waarschuwing van hoor. Als dat alles oplost ...

[Richard Masseling]

Opgelost en kan ik pas naar je oversturen als je de laatste upgrade uitgevoerd hebt.