SYPRAUFU Printen autorisatiegroep per functie Impliciet met scope?

[Johan]

Ja, ja, de auditor is langs geweest, en komt volgende week terug. Ze hadden meer Heart-klanten gehad. Moest even wat laten zien over het boeken van ingekomen facturen. Daarvoor is "SYPRAUFU Printen autorisatiegroep per functie" uitgevonden (LO<9-6-7>). Als je op de onderste rubriek "I" invult van impliciet dan krijg je bij 1 van onze bedrijven deze lijst:
 
      FUNKTIE   OMSCHRIJVING                              AUTORISATIEGRP   AUT  SCP  EXP  MUT
      ========  ========================================  ===============  ===  ===  ===  ===
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 ADM              Ja   Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 BB               Nee  Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 COM              Nee  Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 EXP              Nee  Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 FIN              Nee  Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 HM               Nee  Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 SYS              Ja   Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 TES              Nee  Nee  Nee  Nee
      ADFITV    Boeken Ingekomen Fakturen                 VER              Nee  Ja   Nee  Nee

Waarom staat bij een impliciete autorisatie de scope dan nog op ja? Hoe kan een impliciete autorisatie nu een scope hebben?

[Peter Stordiau]

Ik zou willen vragen : waarom niet ?

Als je Raadplegen Artikelen expliciet de-autoriseert, en daaruit volgt het Artikelmenu, dan zal impliciet alles uit het Artikelmenu toch ook wel niet mogen ?
(of het dan zo werkt hoop ik maar, maar dat vind ik in elk geval logisch).

Trouwens, wie was de auditor (bedrijfsnaam) ?
Als je geen zin hebt om het te zeggen is het ook goed hoor.
 

[Johan]

Een expliciete autorisatie kan inderdaad een scope hebben (heel gebruikelijk). Een impliciete autorisatie is een afgeleide daarvan. Dus als je LOARRA expliciet (de)autoriseert mét scope, dan krijg je daaruit de impliciete autorisatie LOARRA, LOARVW, LOARWY etc. Daarvoor is die scope naar mijn idee bedoelt van een Explicitie autorisatie. (niet te verwarren met een expliciete autorisatie voor een heel bijzondere funcitie, zoals bijvoorbeeld bij het terugdraaien van productieorders). Maar wat kan er nog uit een scope van een impliciete autorisatie volgen? 

De scope van adfitv is bijvoorbeeld ADAITV, ADAIVW, ADAIWY, ADBOTV1, ADBOTVKZ en ADFITV, maar al deze functies zijn als gevolg van een scope van een expliciete autorisatie, óók al opgenomen als impliciete autorisatie. Daarom heeft een scope naar mijn idee geen enkel nut bij een impliciete autorisatie.

[Peter Stordiau]

Ik weet niet of ik je helemaal kan volgen. Dus maar wat geschoten :

Als je geen scope zou kunnen hebben voor een impliciete autorisatie zoals het Artikelmenu, zou het Artikelmenu een expliciete autorisatie moeten hebben om alles wat erachter ligt te autoriseren ? tuurlijk niet. Want a. het kan en b. het zou niet handig zijn als je dat zelf zou moeten doen. Ook : als je gelijk zou hebben dan zou je uiteindelijk alles expliciet moeten autoriseren (tenminste, ik vermoed dat het daar op neer komt, maar misschien dat je steeds een tussenliggend niveau zou mogen overslaan, waar je natuurlijk helemaal niet meer uit komt -> je weet niet wat je wel en niet moet doen).

[Johan]

Ik weet niet of ik je helemaal kan volgen. Dus maar wat geschoten :

Als je geen scope zou kunnen hebben voor een impliciete autorisatie zoals het Artikelmenu, zou het Artikelmenu een expliciete autorisatie moeten hebben om alles wat erachter ligt te autoriseren ? tuurlijk niet. Want a. het kan en b. het zou niet handig zijn als je dat zelf zou moeten doen. Ook : als je gelijk zou hebben dan zou je uiteindelijk alles expliciet moeten autoriseren (tenminste, ik vermoed dat het daar op neer komt, maar misschien dat je steeds een tussenliggend niveau zou mogen overslaan, waar je natuurlijk helemaal niet meer uit komt -> je weet niet wat je wel en niet moet doen).

Prima, maar hoe geef ik bij een Impliciete autorisatie op dat ik scope wil gebruiken? Dat lukt niet via LO<9-6-1- selecteer groep - F5>. Daarmee raadpleeg je alleen maar, en heb je in onze variant geen mogelijkheid om met <F4>  (of een andere knop)  een impliciete autorisatie toe te voegen, laat staan te muteren. Moet dit dan in de Dos versie gebeuren? Of ontbreekt er 1 of andere module?

[Peter Stordiau]

Nou, nog een keer dan maar, maar nu anders :

Waarom staat bij een impliciete autorisatie de scope dan nog op ja?

Dat is dus fout.

Hoe kan een impliciete autorisatie nu een scope hebben?

Als je de vraag zo stelt ga ik dáár op door, want a. ik ga niet raden dat er iets fout is, en b. jij suggeert hier dat iets niet zou kunnen terwijl dat wel kan (zie mijn beantwoording). Samengevat : een Impliciete Autorisatie heeft heus net zo goed een scope.

Nu ik eenmaal weet wat er aan de knikker is (want jouw laatste post begreep ik echt niet meer, en dus maar eens uitgevogeld wat er nou echt aan de hand kon zijn) had jouw vraag moeten zijn :

Hoe kan ik van een Impliciete Autorisatie nou aangeven dat de scope niet moet worden uitgewerkt dan ?

Immers, dàt kan niet, en daarmee hoort die kolom op die print er ook niet te staan als je eenmaal de Impliciete Autorisaties (als enige) print. En dat alles heeft dus niets te maken met of een Impliciete Autorisatie geen scope hééft.

Topic afgesloten, dacht ik zo (en wij passen de print aan).

[Johan]

Nou, nog een keer dan maar, maar nu anders :

Waarom staat bij een impliciete autorisatie de scope dan nog op ja?

Dat is dus fout.

EN DAN:

"
 Samengevat : een Impliciete Autorisatie heeft heus net zo goed een scope.
"

Hoe kan ik van een Impliciete Autorisatie nou aangeven dat de scope niet moet worden uitgewerkt dan ?

Immers, dàt kan niet, en daarmee hoort die kolom op die print er ook niet te staan als je eenmaal de Impliciete Autorisaties (als enige) print. En dat alles heeft dus niets te maken met of een Impliciete Autorisatie geen scope hééft.

Een impliciete autorisatie heeft wel een scope, maar die kan niet worden uitgewerkt. Wat heb je er dan aan?

[Peter Stordiau]

Lees nou alsjeblieft nog eens door wat ik heb geschreven.

[Wouter Rijnbende]

Een impliciete autorisatie heeft wel een scope, maar die kan niet worden uitgewerkt. Wat heb je er dan aan?

Niets, en daarom is die kolom nu van je printje af. Ok, bij ons dan. Bij jullie pas na een upgrade, maar welke weten we nog niet, want alvorens de aanpassing in een upgrade meekan, moet er eerst een nieuwe Systeemprocedure worden opgebouwd.

De kolom op de print moet je formeel lezen zoals ze op het scherm heet "Scope hanteren J/N". Bedoeld om bij een expliciete autorisatie aan te kunnen geven of iemand alleen niet in ADGRRA mag, danwel ook niet in ADGRTV, ADGRWY en ADGRVW en wat er dan nog meer onder de scope valt. Dit hoort alleen i.g.v. een Expliciete Autorisatie op de print, zie de normale print van Autorisaties. De print van Autorisaties v/e Funktie toont die kolom Scope wel, maar die hele kolom hoort niet op die print (i.g.v. enkel opvragen van Impliciete Autorisaties).

[Peter Stordiau]

Een impliciete autorisatie heeft wel een scope, maar die kan niet worden uitgewerkt. Wat heb je er dan aan?

Niets, en daarom is die kolom nu van je printje af. Ok, bij ons dan. Bij jullie pas na een upgrade, maar welke weten we nog niet, want alvorens de aanpassing in een upgrade meekan, moet er eerst een nieuwe Systeemprocedure worden opgebouwd.

De kolom op de print moet je formeel lezen zoals ze op het scherm heet "Scope hanteren J/N". Bedoeld om bij een expliciete autorisatie aan te kunnen geven of iemand alleen niet in ADGRRA mag, danwel ook niet in ADGRTV, ADGRWY en ADGRVW en wat er dan nog meer onder de scope valt. Dit hoort alleen i.g.v. een Expliciete Autorisatie op de print, zie de normale print van Autorisaties. De print van Autorisaties v/e Funktie toont die kolom Scope wel, maar die hele kolom hoort niet op die print (i.g.v. enkel opvragen van Impliciete Autorisaties).

Ik begin dit knap zat te worden. De vraag van Johan is fout, maar Wouter moet er zonodig weer een antwoord op geven, en dat antwoord is daarmee ook weer fout. Vervolgens komt er weer een l*l verhaal achteraan wat een ongeveer letterlijke herhaling is van wat al eerder is gezegd, voor hat laatst zojuist. Ik snap niet eens waarmee je je bemoeit als dit de inbreng is.