Maar Marco (in elk geval bedankt voor de medewerking ) ... wat is er nu fout aan de TREMCARD oplossing ? (de wijze van)

Ik vrees dat dat weer een Bedrijfsparameter verhaal wordt + de aanpassing zelf. 5 uur dus.

Uhm ... Maar dat is nu juist dat TREMCARD verhaal, toch ?

En verder, misschien toch te simpel gedacht, dan zou (letterlijk genomen, en zoals jij het beschrijft) land v. herkomst + Engels toch voldoende zijn ?

Hadden we maar een lekker groot vrij (8 regels of zo) veld waarin alles kan worden opgenomen (desnoods met copy-paste uit elders), zodat je af bent van dat EEUWIGE gepruts voor andere landen.

Ofwel ...

Ik ben het intussen *totaal* niet meer eens met de achterlijke opzet van individuele velden voor alle elementen waaruit een naam en adres kan bestaan. Er is eigenlijk niet uit te komen (zie ook Variabele Layouts) en dit kost 95% van de tijd waar je eigenlijk alleen maar een ordertje moet maken voor een nieuwe klant. Kleine schatting :

Relatie + Debiteur aanmaken zonder NAW gedoe : 1 minuut.
Order + 1 regel aanmaken : 1 minuut.
maar dan :
NAW ge-oh er op juiste wijze inkrijgen (initieel) : 2 minuten.
Printje proberen hoe het er deze keer weer uitkomt : 1 minuut.
NAW aanpassen omdat het niet goed eruit komt en nogmaals printje proberen : 3 minuten.
Layout aanpassen omdat het toch weer anders moet : 15 minuten.

Als dat geen overhead is weet ik het ook niet meer.

Mijn idee :
- Laat alles kwa NAW desnoods zo als het is. Vul maar in wat je zelf handig vindt.
- Een nieuw copy-paste veld erbij met vrije tekst. Wordt default gevuld met het maximale dat de layoutvariabelen toestaan (en klopt dus veelal niet).

->Pas dit aan naar behoefte (of overschrijf met copy-paste).

- Nieuwe Layout Variabele die deze meer-regelige tekst kan afdrukken (en die rekening houdt met het maximum aantal mogelijke regels) -> moet je layout dus ook rekening mee houden.

-> Nu nog één keer al je layouts aanpassen.

Hier en daar hard gecodeerde "NAW prints" hierop aanpassen.


Dit is vast en zeker veel te theoretisch omdat "we" op veel plaatsen te veel kombinaties willen met de layout variabelen. Deze oplossing is dan wellicht beter (hiervoor) :

Destilleer de layoutvariabelen uit een stapeltje velden zoals nu, maar waarbij die velden op zich worden samengesteld uit de momentele velden. Dit op zich volgens regels die wij kunnen bedenken. Dus, zie maar iets voor je van een apart tabblad bij de relatie met daarop de resultanten van Layout Variabelen zoals die ook gevuld worden bij het printen, maar waarbij je die velden op zich nog kan aanpassen, en die aangepaste velden worden voor de inhoud van de layout Variabelen gebruikt.
Vul Mr. in bij waar we normaliter De heer, of Mevrouw invullen (als dat al mogelijk is), en haal later (op het nieuwe tabblad) de punt uit Mr omdat die punt daar helemaal niet hoort. Of wat het ook is wat je wilt veranderen. Hoe dan ook, het veld zou meteen Mr James kunnen bevatten, en als je het leuk vindt om daar Ing. Mr James van te maken, dan doe je dat.

Uiteindelijk zou ik toch een kombinatie van de twee voor me willen zien, omdat je WYSIWYG ook nog wilt zien hoe e.e.a. op papier komt, waarbij copy-paste toch het handigst blijft waar je van iemand z'n adres gegevens doorkrijgt, en bijvoorbeeld de Postkode in ieder land wel ergens anders staat; Met individuele Layout Variabelen kom je er dan nooit, *tenzij* je per veld wat je in eerste instantie invult meteen al kan aangeven waar het op het papier moet worden geplaatst.


Heb ik nu het onderwerp veranderd ? waarschijnlijk wel. Maar waar ik naartoe wil is dat het even nergens op zou slaan om een miniem onderdeeltje uit deze brij van ellende te gaan oplossen, en wat dan nog Duits is georiënteerd ook. En om maar een voorbeeld te noemen : een beetje Spanjaard krijg je er kwa naam al niet in. Engelse adressen ook niet, domweg omdat wij ze niet begrijpen; Copy-Paste werkt dan toevallig altijd wèl ...

Is dit wel juist ? Ik bedoel, *waarom* zou dat dan in "tig" talen moeten bestaan ? Welke vervoerders zijn er in welke "onderweg landen" ?

Iets in deze geest (de "onderweg vervoerders") zit al ergens (en is destijds ook voor jullie gemaakt Marco), en zou wat mij betreft nog het meest lijken op wat hier wordt gesuggereerd. Ik ben even kwijt wat dit was ...
Maar nog steeds lijkt het me niet echt ergens op te slaan. Dus :

Wat willen we met die tig talen ? e.e.a. formeren rond het land van bestemming ?
En wat staat er vervolgens nog meer op de Vrachtbrief in alleen Engels ? (wat dan duidelijk ook in die tig talen moet kunnen)

Mijn voorstel is om het op hard Engels te houden;
Dat zal toch wel goed gaan ?

Nou, heheh. Zo moeilijk is het uiteindelijk niet, maar wel "raar";

Mede na wat gezamenlijk telefonisch overleg, kan het voorbeeld worden beperkt tot :

1. Ik koop in uit Japan. 20 containers. De boot vertrekt van daar, en is enkele weken onderwerg.
2. Als de boot ergens op de helft is, verkoop ik 1 container aan een Rotterdamse handelaar. Die zegt :
3. "Ik verkoop die container naar een klant in Noorwegen".
4. Aldus komen er 20 containers van de boot; 19 zijn er voor mezelf en 1 is voor de Rotterdammert.

Bij 2. stuur ik als de sodemieter een T1 voor de ene container naar de dounane, om straks (bij 4.) die container buiten het vrije handelsverkeer te houden.
Niet vrij handelsverkeer : je mag er nog niets mee doen (verkopen) omdat het nog niet (nergens !!) is ingeklaard.
Inklaren : invoerrechten en btw betalen.

De douane handelt nu de ene container af als In Transito (ik bedenk nu zelf dat hij dat zo noemt), waardoor :

a. Ik zelf geen invoerrechten btw berekend krijg door de douane;
b. Ik het mag doorverkopen zonder btw in rekening te brengen (ik zeg : aan wie dan ook en waar ook geen).

Ad 4.
Onze Rotterdammert moet T1 goed mogen ontvangen. Dit gaat niet vanzelf (formeel aanvragen, regelen, weet ik veel).
Merk op : De Rotterdammer hoeft dus geen T1 meer aan te vragen voor "zijn" container. Hoe dit verder precies loopt heb ik niet uitgezocht, maar dit zal te maken hebben mijn het genoemde "zijn mogen ontvangen" en welke paperassen *hij* vervolgens aan de orde heeft voor de betreffende ontvangst.

Ad 3.
Ik (lees goed) ben verantwoordelijk voor wat de Rottedammert doet het het spul. Ik bedoel, als dit zware paddo's betreft is het niet aannemelijk dat deze doorgaan naar Noorwegen (de meeste eindigen in Barneveld ), en IK ben dus verantwoordelijk ervoor dat hij dat toch doet als hj zegt dat hij dat gaat doen. Dit houdt dus in : een uitermate degelijk kontraktje tussen mij en de paddo handelaar in Roterdam.


Uit het bovenstaande volgt voor het systeem dat er (inderdaad) een simpele "In Transito Verkoop" J/N zou kunnen komen, en J inhoudt dat alles wordt overruled met "Geen btw in rekening brengen". Ik heb tot op heden niets vernomen van rariteiten met aangiftes enzovoort, maar snap in deze dat een douaneambtenaar nogal snel doorverwijst naar normale (btw) belasting, of naar "bedrijven" anderszins. Er wordt dan ook doodleuk (of beter : te gemakkelijk) verteld dat als je kontrole krijgt, je de T1 erbij moet hebben als bewijs (dat je geen btw in rekening hoefde te brengen). Nou, ik geloof hier geen bal van, maar zie er maar verder mee te komen. Dus :

Op de CBS aangifte kan "In Transito" worden aangegeven (bestaat formeel een indikatie voor);
Op de BTW aangifte lijkt het zo te zijn dat de betreffende faktuur in "niet belast met BTW" kan komen te staan.
Beiden worden momenteel niet door Profit onderkend, en het geheel lijkt doenlijk voor een uur of 10-14. Wel lijkt het me dat zo'n levering moet gelden voor de volledige Verkooporder, en je dus ook bij de Orderheader In Transito Levering J/N opgeeft;
Als je de default wilt laten afdwingen door de Debiteur (onze Rotterdamse handelaar) dan komt er een 2 uur bij.

Tja ...

Tja, ik kan er niet te "strikt" over oordelen. Kijk immers naat jullie zelf; je bent een paar maanden bezig met "reorganiseren" en je hebt eigenlijk geen klacht. Maar dat komt alleen omdat je het niet doorhebt. Wel, dat kan in principe iedereen overkomen.

Maar goed, laten we maar denken dat iedereen het uiteindelijk wèl doorheeft, net zoals uiteindelijk bij Bas natuurlijk. Maar Johan zou ook zo'n soort situatie kunnen zijn, althans, ik heb de suggestie al gedaan.

Ik hoop in elk geval dat het snel goed komt, want zoiets moet je niet hebben ...

Jaaaaa ja. En dat noem jij "moeten reorganiseren" ??

Ik zou maar eens heeeeeel erg snel dingen gaan nakijken. "Error reading file" betekent domweg dat je netwerk verbinding pleitos is. Niet helemaal normaal voor een normaal netwerk (maar kan wel), maar HEEL erg normaal voor een totaal verkeerd opgezette WTS. Verkeerde service packs, inconsistent, weet ik veel.

De tijd dat wij ons hier echt mee bemoeiden is intussen misschien al 15 jaar voorbij, en oprakelen ga ik het maar niet meer doen.
Ik vrees wel dat je leverancier op het matje roepen ook niet erg veel zin heeft, anders had je het probleem sowieso al niet gehad.

Oplossen willen we het sowieso wel, en "kunnen" hoogstwaarschijnlijk ook. Maar dan betaald. Kan best wat werk inzitten hoor.

Maar goed, jij gaat niets betalen, want je hebt recht op een goede levering. Nou, ik zou daar nog even een paar keer goed over nadenken, en zeg ze maar alvast dat ik niet ga geloven dat je hier binnen een week vanaf bent.

In de tussentijd ... hoe lang denk je zelf dat het duurt voordat wij jullie database aan het repareren zijn ?
Valt niet onder het onderhoudskontrakt hoor.

Ik hoop niet dat ik je bang heb gemaakt, maar het is zo vaak niet anders.


Goed, houd wel in de gaten dat ik erop speculeer dat het aan de WTS inrichting ligt, maar dat dat niet per sé het geval hoeft te zijn.
Hoe dan ook, als je hulp nodig hebt (en volgens mij heb je dat), schroom niet om te vragen. Maar weet : het kost geld.
In elk geval voor nu : ga op zoek naar netwerk verbindingen die verwenen raken. Ok ?

Wat is eigenlijk de melding - of indikatie anderszins dat je dat reorganiseren moet gaan doen ?

Tja, wat nu ...
Ik neem aan dat je deze ook een beetje hebt gevolgd : http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=23354.0 ?
(met name mijn posts denk ik)

Ik vrees dat wij hier van onze kant verder weinig mee kunnen.
Het zal ook wel niet helpen door te zeggen dat het misschien goed is om naar SP1 te gaan (uitgaande van 2008 R2).

Hoe dan ook, ik herken dit niet van problemen bij iemand. Ja, er "niet mee om kunnen gaan" (je snapt wel wat ik bedoel) zoals gesuggereerd in dat topic waar ik zojuist naar verwees. Dus, voor mijn gevoel kan je niet zo maar de boel achterlaten als gebruiker, WANT jij als systeembeheerder knalt op een gegeven moment de sessie van iemand die al lang voor de TV zit eruit, en *dan* heb je eigenlijk hetzelfde probleem als we lokaal tegenkomen i.v.m. moeten reorganiseren TBC, maar nu ineens op server niveau. Let wel, zoiets voel ik. Laten we maar zeggen net zoals jij voelt dat er iets niet pluis is. Weinig wetenschappelijk dus, maar vast wel waar ...

Als jij dat voelt : JA.

Simpel wel, toch ?

Maar ja, nu nog wat ...

Zijn de clients hetzelfde gebleven ? (ook kwa instellingen)

Dat snap ik niet helemaal ...

(vergeet niet : ik heb misschien helemaal geen gelijk)

Wat ik wel weet is dat er een funktie bestaat die expliciet de prijzen in de openstaande VORegels aanpast (geen idee waar die zit), en die vast ook wel die kortingen meeneemt (wordt vaak gebruikt door klanten).
Maar wat ik dus onjuist zou vinden is dat er ergens een prijs zo maar wordt aangepast, omdat jij (zonder dat je ooit kan zien wat je allemaal aanricht !!) ergens een prijs of korting verandert (op vreselijk "hoog" niveau).
Denk ook aan Orderbevestigingen die mensen kunnen hebben ontvangen, en dat niet "zo maar" de prijs mag veranderen. Nogmaals, je weet niet eens de impact (wiens prijzen zullen er nu eigenlijk allemaal worden aangepast in openstaande VORegels ?).

Overigens houdt e.e.a. helemaal niet in dat wat jij wilt niet zou kunnen en mogen werken. En eigenlijk dus : die funktie bestaat al.
Kan ook best anders worden als dat nodig is (Bedrijfsparameter enz.).

Eerste reaktie :

Het feit dat de Prijs vanzelf wordt aangepast in de Verkooporderregel lijkt mij niet goed ...

Tja, ik heb hier moeite mee. Aan de ene kant omdat ik het slecht kan volgen, en aan de andere kant omdat een niet-formele oplossing (zoals Wouter het terecht zegt) tot meer problemen dan oplossingen leidt. Ik bedoel iets van :

Het is op dit moment best moeilijk om btw regels onjuist toe te passen, en waarbij het echt-werkelijk-waar-domweg zo is dat het systeem je hierbij helpt. Anders gezegd : sta iets toe als dit en je gaat het vanzelf verkeerd doen. Of te makkelijk. Of je (de gebruiker) snapt het gewoon niet meer.

Ik zou ook kunnen zeggen : weet je wel hoeveel mensen (klanten) bij de Debiteur domweg "geen BTW in rekening brengen" hebben ingevuld, om vervolgens in 100% van de gevallen ooit ergens een keer op de proppen te komen met een vraag aan ons waarom de btw berekening niet juist is ?
Houd het gerust op DE HELFT !

De helft begrijpt het dus al niet. Ik zeg niet "jij" André, maar ik heb ook geen reden om anders te denken.
Vervolgens begrijpt misschien wel 90% van je klanten het ook niet. Die helpen je dus alleen maar van de wal in de sloot (want je gaat doen wat ze vragen o.i.d.).
Dan is verder het zeer indirekte gevolg (ik bedoel, nauwelijks meer te achterhalen) dat CBS aangiftes etc. niet juist zijn. Niet aansluiten. Weet ik veel.

En om dan het bovenstaande maar even af te sluiten : ik snap ook nog weinig van hoe jouw (André) verhaal zou moeten leiden tot iets wat degelijk is. Je mag ook lezen : volgens mij klopt het niet. Niet overal niet, maar half niet.


Goed. Maar eens enkele aandachtspunten genoteerd (en exkuses op voorhand als het allemaal spijkers op laag water zoeken lijkt).


Kan zo zijn, en zit er inderdaad in. De legitimiteit ontgaat me al, maar hier heb ik niet eens naar geGoogled. Zou ik w.s. moeten doen;
Dus, ik als Nederlands bedrijf koop bij een ander Nederlands bedrijf -ik zeg maar wat- een PC. Die "exporteer" ik naar Duitsland ... dan "hoef" ik geen btw in rekening te krijgen ? nou ... ik dacht het niet (wel dus).
Of ehh, die "exporteer" ik naar de US. Dan geen btw op mijn rekening ? ik zie de reden niet.
De logika ontbreekt in deze beide gevallen, en dus ga ik het er even niet mee eens zijn.

Of moet ik -(C) dus- eerst uit het buitenland geleverd krijgen door (B) ? nee, slaat ook nergens op, want bij EG krijg ik sowieso al geen btw op m'n rekening, en zou (B) in de Noorwegen (geen EG) zitten zitten dan zal ik wel invoerrechten moeten betalen. Ook die "krijg" je niet weg.

Ofwel, voordat iemand vindt dat dit legitiem is, en wat André wil *dus* ook maar legitiem is ... Nee.

Maar ...

In Transito zal alleen de Noorwegen (enz. natuurlijk) situatie kunnen betreffen, en nu ? ... nu heb ik (B) iets uit Noorwegen geïmporteerd, dat ligt in een Magazijn bij Antwerpen en moet worden ingeklaard. Echter, ik ga het uiteindelijk niet naar Nederland halen (en ook al ligt het magazijn bij Rotterdam), nee, ik (B) stuur het door naar de US (C). *NU* hebben we een punt, want de handel hoefde nooit te worden ingeklaard. Het is feitelijk van Noorwegen naar de US gegegaan.

Alleen ... dat is de situatie niet.
De situatie is wel dat ik (B) de handel aan (C) verkoop op het moment dat het in Rotterdam ter inklaring ligt. Ehh, of zoiets, want dat was de bedoeling helemaal niet. Maar waar zit (C) nou dan ? In de US ? Nee kan niet. Nou, kan wel, maar btw volgt de goederen, en wilk ik iets kunnen (door)verkopen aan de US dan zal ik het eerst moeten hebben gekocht. Ehh, moeten hebben ingeklaard.

Jaa, maar dat zegt André ook allemaal niet. Wat zegt hij dan wel ?


Oh, dat zegt hij dus toch. Alleen de (B)'s en (C)'s zijn wat anders geworden. Hoe dan ook :

Ik, (B) nog steeds, koop iets uit Noorwegen en laat het arriveren in een magazijn bij Rotterdam. Ik krijg niets, want het moet worden ingeklaard. Het is formeel nog niet van mij. Toch kan ik het al verkopen ? ja, vast wel. Als lucht, en mijn klant (C) zal het wel geloven.


Technisch zal dat ook moeten, want iemand moet het doen. Althans, in dit geval dus, blijft de handel in Nederland.


Dit nu, is volledig juist. Immers, die btw wordt ook al berekend door de transporteur, maar alleen als het uit Noorwegen komt. Niet uit Duitsland. Ik zeg het maar even !
Waar het hier dus om gaat is dat C niet nogmaals btw berekend dient te krijgen (en trouwens, anders maar wel, want je krijgt het toch weer terug ... ok, leuk is anders).

Maar waar is nu de boel omgedraaid ? Of anders gezegd : waarom moet nu zonodig (C) de inklaring doen, en hoe weet (B) eigenlijk die inklaring te vermijden ?

Het laatste is simpel : door het niet te willen hebben. Of misschien beter : door het domweg niet in te laten klaren. E.o.a. afspraak wellicht, en feitelijk vast wel opgehangen aan jouw "transito magazijn".

Vraag 1 :
Bestaat dit (deel van een) magazijn voor jullie, André ?

Vraag 2 :
Hoe denk je daaruit te kunnen verkopen zonder eerst in te klaren ?

Vraag 3 :
Kan je me vertellen waarom je dit zo graag doet, waar je een klant met ellende opzadelt, de klant paperassen nodig hebt die er niet zijn (die heb jij). Anders gezegd : waar is de logika in deze ?

Vraag 4 :
Hoe snapt de transporteur dit ? (en ik doel op een soort Fedex voor klein spul, of Schenker voor pallet gedoe)


Je ziet wel, ik snap er geen bal van.
Maar je voelt ook wel dat we weinig meewerken aan zaken die niet juist zijn, en het zal ook zeker niet de eerste keer zijn dàt ze ook niet juist zijn.



Waarom dit moeilijkere voorbeeld waar het makkelijker blijkt ? Ik bedoel, in je uiteindelijke voorbeeld doet D helemaal niet meer mee !
Sterker nog, in dit voorbeeld (laatste quote) zou het *nog* een keer een partij moeilijk doen zijn voor klanten ?
Hoe zou C hier nu nog weer mee omgaan ?


Zolang ik het niet snap gaat dit niet gebeuren;
Je hebt voldoende uitleg van mijn kant om die uitleg op zich onderuit te halen met het hoe en wat en waarom eigenlijk.
Ik doe mijn best (o, had je niet gezien nog haha), dus doe jij het ook maar even.
N.b.: Dat het fenomeen In Transito bestaat snap ik heus wel. Gewoon laten liggen die hap tot je het eindelijk een keer verkoopt, en intussen de btw uitstellen. *Hier* zal het jullie niet om gaan. Tenminste, dat lijkt me logisch.

Goed, alvast exkuses voor de suggestie dat het allemaal niet klopt. Ik zeg al, ik weet er geen bal van en dat meen ik ook wel.
En ook maar exkuses dat ik eerst alles wil begrijpen.