Misschien kan Wouter naar een voorbeeld verwijzen (met meerdere sheets) waar jullie wat aan hebben c.q. waar de gegevens die je zien zien krijgt (van jullie zelf) je iets zeggen; ik kan dat zo niet verzinnen.
Dit dus, nogmaals, omdat ik vermoed dat je niet goed kan inzien waar ik het over heb. 't Is echt een beetje anders werken, met die meerdere sheets.

Het zal wel niet belangrijk zijn, maar :

Volgens mij wil je HORIZONTAAL zoeken. *Dan* kan je dat doen op meerdere tabbladen indien alle Crediteuren er staan.
Vertikaal lukt altijd wel (gewoon Ctrl-F).

En dan voor de broodnodige verwarring :
Als je inderdaad met Ctrl-F zou zoeken, hoef je ook niet meer alle Crediteuren te hebben en heb je daarom dus weer de mogelijkheid om e.e.a. per tabblad te doen.

Ik zeg even niet veel meer want anders kan je misschien niet slapen vannacht, maar vergelijk maar met Wouter's voorstel en zijn "op 1 blad". Je krijgt dan gewoon (bijna) niets meer (want het kan dan eigenlijk niet goed).

Als je nou alles weg laat, wordt het dan nog iets goedkoper ?

Naar mijn idee wordt het er dan best duurder van.
Ik geef het ook even op nu.

Ah ... Ik had wat voorbeelden naar het scherm geprint en dan vallen die totalen niet op (en dat terwijl ik er wel naar zocht) omdat die zo ongeveer "in" de kop van het volgende blad staan.


Ik zou denken dat dat niet lekker werkt; voor mijn gevoel wil je een nieuwe sheet (tabje onderaan) per jaar. Dan kan je er toch gemakkelijker meer mee doen ? (alle verwijzingen zijn gelijk behalve de sheet "prefix")

Ik denk dat we er met een 8 uur wel iets moois van kunnen maken. Maar misschien is dat wat te veel van het goede ?
Voor de duidelijkheid : dan heb je dus alles meteen al in die Excel sheet(s) en kan je er zelf dingen aan toevoegen.
Ik weet eigenlijk niet of jullie bekend zijn met dat soort toepassingen en zo niet dan weet ik niet goed hoe het duidelijk te maken (er zit veel meer van in het systeem, maar veelal zijn die dingen redelijk onzichtbaar voor "jou" als het niet voor voor "jou" is gemaakt ...).

Ok ...

Maar kan je ook aangeven wat er mis is met de huidige print ?
N.b.: Ik kan me voorstellen dat je het intussen alleen over "lukt niet lekker in Excel" hebt. Toch was het LOSU verhaal apart. Dus :

Ik start die print op van 01-01-2005 t/m 31-12-2014. Klaar.
Bij jou kennelijk niet ?

Omdat we nu weten hoe het moet, 2.5 uur.

Nee, ik snap er niet veel van; LOSU tabel ? die hoort bij de Statistieken (Standaard Overzichten) en dat is 7-4-7-4 niet.
Stel dat je dit op zich begrijpt, dan is het antwoord "Nee, kan niet" dus ook begrijpelijk ?

Nauwelijks ...
Voor ieder jaar dat je het leuk vindt dat printje opstarten ?
Je zult dus meer moeten vertellen, want anders is dat het antwoord. En dat lijkt me te simpel ...

Heb ik het goed als ik concludeer dat het feitelijke euvel is dat de Data Dictionary dus eigenlijk is "verziekt" ?
En dat als dat is (of zou zijn) opgelost dat dit probleem er dus ook niet meer is ?

Of is het zo dat je alle records van een (alle, lijkt me) tabellen door moet met de expliciete Replace ?
Lees : Als je achteraf de defaultwaardes in de DD aanbrengt, gaat ADS dit niet uit zichzelf toepassen. (?).

Ik breng/vraag het zo, omdat je dit als een extra probleem lijkt te brengen, wat wellicht nooit een extra probleem is omdat
a. die Restore (zoals beschreven) sowieso nooit kan werken (kan je nog wel een extra probleem verzinnen, maar wat moeten we ermee)
of
b. Na weer aanbrengen in de DD van de defaultwaardes (wat dan wel moet kunnen, achteraf !) wordt alles vanzelf weer bijgewerkt (dus ook in dit geval heeft het noemen zoals gedaan weinig nut want vanaf heden is het geen probleem meer).

Lees : Je deelt wellicht iets mee wat geen merites heeft, dan wel niemand kan raden wat nu de werkelijke mededeling is.
Een fijne constatering is het natuurlijk wel ...

Jim, ik vraag me wel af of het een beetje duidelijk is wat er (niet) gebeurt. Dus heel misschien praten we langs elkaar heen.

Ik heb zojuist voor de lol even een email gestuurd aan noreply @ schaepman.nl maar ik krijg toch echt geen melding dat het adres niet bestaat hoor. Oh, misschien over 12 uur, maar in elk geval niet nu en wat mij betreft hangt het ook van (mij) onbekende zaken af of zo'n response ("bestaat niet") optreedt. Wat ik er van weet is dat *als* zo'n response komt, die ook onmiddellijk is.

Het verhaal is dan ook precies andersom :
Je moet juist die noreply @ schaepman.nl laten bestaan en daar een standaard reply op zetten "dit adres bestaat niet". Nou ja, analoog aan wat je vraagt. Maar mooier is natuurlijk "dit email adres wordt niet gemonitored" of zo.

Verder :


Dit werkt technisch altijd en zou ik dan ook voor kiezen. Jouw andere voorstel, bewaren in de Sent map, hangt af van de email client of dat kan, gekombineerd met onze mogelijkheden kwa programmeren.
Het eerste (BCC) zit er volgens mij ook wel ergens standaard in (Faktureren, denk ik) en stelt eigenlijk niets voor. Zie ook laatste regel van Wouter z'n schermkopie.

Pascal, houd dit svp goed in de gaten want hier zit meer achter dan je zo snel kan vermoeden.

Ik kan niet overzien of wij iets hebben ontwikkeld waar een Bedrijfsparameter bij had gemoeten omdat anderen (jullie) dit al gebruikten - en op een manier die wij niet hadden verwacht, of dat je het gebruikte wat niet legitiem was voor de (jullie) situatie.

Punt is in elk geval dat de Komt Retour impliceert dat je ook pas later faktureert en er verdere handelingen moeten worden verricht om het maken van de faktuur te bewerkstelligen. Ik weet in elk geval zeker dat je die handelingen niet wilt; wat ik even niet kan overzien is of precies hetzelfde aan de orde is bij het later op "Komt Retour" zetten; ik zou echter denken van wel.
Overigens kan dit ook op Regelniveau en heeft dan een iets ander effekt (wat je beter zou kunnen bevallen - kan ik ook weer niet overzien).

Ik geloof dat;
Nu nog waarom dit zo is ...

Netjes dat je dat even meedeelt !

Net een beetje langs elkaar heen gepost, denk ik.

Ok, duidelijk.
Mij was het in elk geval al opgevallen dat er geen Verschijningsvorm werd genoemd. Nu voor Dinand dus even de vraag :

Klopt het dat dit inderdaad "in het echt" bulk is ? zoals een vrachtwagen zand ?
Zo ja dan moet er dus wat aan het systeemgebeuren ($$) met de vraag of dat rendabel is voor jullie. Je kan ook nog zeggen "maar zo'n retour hebben we zo zelden, daar komen we wel uit !".
of
Het is inderdaad niet echt bulk en daarmee onjuist gedefinieerd in het systeem.

Over ...