Demis, het spijt me, maar we kunnen met de beste wil van de wereld niet zien wat je hiermee wilt bereiken;
Als alle prijzen onjuist zijn ingevoerd moet je ze allemaal wijzigen. En niet verwijderen en weer toevoegen. 

Mijn schuld !

Ik begin dit knap zat te worden. De vraag van Johan is fout, maar Wouter moet er zonodig weer een antwoord op geven, en dat antwoord is daarmee ook weer fout. Vervolgens komt er weer een l*l verhaal achteraan wat een ongeveer letterlijke herhaling is van wat al eerder is gezegd, voor hat laatst zojuist. Ik snap niet eens waarmee je je bemoeit als dit de inbreng is.

Lees nou alsjeblieft nog eens door wat ik heb geschreven.

Fijn. Wij dachten : laten we maar eens alvast wat Heart-Profit schermen onder Vista tonen. Altijd leuk om mee aan te geven dat we deze keer niet 3 jaar later zijn, maar lekker snel. Hmm ... lekker snel is dus te vroeg, want voor half 2007 komt Novell niet met een client voor Vista (ja, in beta wat eerder), en Microsoft heeft er doodleuk helemaal de brui aan gegeven. Zou ik ook doen natuurlijk, als ik wat meer W2003Server zou willen verkopen.

Maar goed, wij hebben dus nog steeds Novell, en dat gaat even niet lukken zo.
Maar dat geldt natuurlijk voor iedereen die Novell heeft en dacht met Vista te gaan werken (morgen of zo  ).

Wij zullen intussen hier eens proberen of e.e.a. met shares is op te zetten.

Nou, nog een keer dan maar, maar nu anders :


Dat is dus fout.


Als je de vraag zo stelt ga ik dáár op door, want a. ik ga niet raden dat er iets fout is, en b. jij suggeert hier dat iets niet zou kunnen terwijl dat wel kan (zie mijn beantwoording). Samengevat : een Impliciete Autorisatie heeft heus net zo goed een scope.

Nu ik eenmaal weet wat er aan de knikker is (want jouw laatste post begreep ik echt niet meer, en dus maar eens uitgevogeld wat er nou echt aan de hand kon zijn) had jouw vraag moeten zijn :

Hoe kan ik van een Impliciete Autorisatie nou aangeven dat de scope niet moet worden uitgewerkt dan ?

Immers, dàt kan niet, en daarmee hoort die kolom op die print er ook niet te staan als je eenmaal de Impliciete Autorisaties (als enige) print. En dat alles heeft dus niets te maken met of een Impliciete Autorisatie geen scope hééft.

Topic afgesloten, dacht ik zo (en wij passen de print aan).

Misschien een kleine tip :
Je (Robert) vertelde mij laatst dat ze Classes hadden van 18-12 (op zich onverklaarbaar, maar net 1 dag te oud), en je hebt mij nooit verteld dat je die van 19-12 hebt neergezet. En dan heb je echt wel dit probleem wat mij betreft ...

Gek heh ?
http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=17018.msg18653#msg18653


En als je email het niet doet, werkt het niet natuurlijk. Als je email het wel doet, dan werkt het wel.
Krijg je geen email dan heb je geen aanbieding (en dus wordt het opgelost).

Krijg je wel een email, dan doet in elk geval je email het  

Sommige mensen ...  

Ik weet niet of ik je helemaal kan volgen. Dus maar wat geschoten :

Als je geen scope zou kunnen hebben voor een impliciete autorisatie zoals het Artikelmenu, zou het Artikelmenu een expliciete autorisatie moeten hebben om alles wat erachter ligt te autoriseren ? tuurlijk niet. Want a. het kan en b. het zou niet handig zijn als je dat zelf zou moeten doen. Ook : als je gelijk zou hebben dan zou je uiteindelijk alles expliciet moeten autoriseren (tenminste, ik vermoed dat het daar op neer komt, maar misschien dat je steeds een tussenliggend niveau zou mogen overslaan, waar je natuurlijk helemaal niet meer uit komt -> je weet niet wat je wel en niet moet doen).

Ik waardeer op zich alles van iedereen. Maar, als ik zeg dat iets "nergens op slaat", dan meen ik dat ook. Dit moet je lezen als "helpt niets" en "is gewoon onjuist" en "hoort niet bij of in het pakket". Het laatste niet volgens een norm of zo, maar omdat het niet consistent is. Vandaar ook mijn laatste vraag, waar ik zelf uiteraard het antwoord al op weet. Dit geef ik bij deze ook dan maar :

a. Dat weet ik niet.

of

b. Tja, dat gebeurt natuurlijk net zo goed, want hoe kun je het konstateren.

Dus als je het proces begrijpt, dan zie je dat het alleen maar zou helpen als een Debiteur puur toevallig is geblokkeerd. Enig idee hoe groot de kans is dat dat zo is ? En dan niet zeggen "1 %, maar die 1 % hebben we dan tenminste afgevangen". Nee, je moet iets vinden wat gewoon juist is.
Zo werken wij, zo werken wij altijd, en dat is ook -wat mij betreft- de enige reden waarom jullie beiden (èn alle anderen) met een pakket kunnen werken dat zich al maar uitbreidt met wat men ook wil. Jaja, het laatste klinkt leuk. Zolang we maar over doelen praten en niet over middelen.

Als je dit nou wilt horen, is er niets aan de hand. Met alleen spuien schiet niemand iets op.
De ondertoon is dan ook : wat je hier wenst als middel helpt he-le-maal niets.

Ik heb toch nog een vraagje, eigenlijk omdat ik je er niet mee wil laten zitten :

Hoeveel / hoe vaak boeken jullie nou emballage op een verkeerde Debiteur ?
 

Jongens jongens jongens ... 
Ik heb geprobeerd aan te geven dat de mededeling op zich klopt (bij het voorbeeld van Johan was dat niet zo), maar dat het nu weer nergens op slaat gezien de ondersteuning van Profit. Wel weer als je een door Profit gekontroleerde slagboom hebt.


Niet zonder verhaal wat ergens op slaat.
Als je wilt dat ik voor enkele euri moet gaan nadenken over jouw typeprobleem om dàt in het pakket in te passen, moet je het maar zeggen.

Als je nou dit topic nog eens doorleest, dan zie je dat je meldt dat je slecht kunt typen, en of ik nu wat wil verzinnen daarop. En dat dus omdat je niets bruikbaars kunt (of wilt, geen idee) verzinnen wat normaal is.
Ik wil ook graag dat iedereen een beetje serieus blijft hier, en vooral niet zegt "Ook prima!", want het is helemaal niet prima. Het slaat nergens op.

Mocht je intussen gaan denken dat je gewoon kunt spuien hier, om vervolgens voor alle "onzin" een oplossing te krijgen, alleen maar omdat je het hier "mag" spuien, dan reageer ik gewoon niet meer.
Weet je nog dat je je beschuldigd voelde van niet doen wat wij vragen ? neem de afgelopen dagen nog eens door (nee, heb ik het weer niet over jou), en eindig met dit topic. Dan snap je nu wat ik bedoelde. 

Ook gezien het laatste betoog van Johan (waar heus realiteit in zit, net zoals je zelf reëel bent in het wensen van "een" oplossing), wijs ik er nogmaals op dat een Debiteur die is geblokkeerd voor levering, sowieso z'n Emballage nog mag inleveren. En het leuke is, ik hoor nog niemand zeggen dat dat niet waar is. Wel, dan komt daar dus ook geen melding voor.
Is het nou duidelijk ?

Ik zou willen vragen : waarom niet ?

Als je Raadplegen Artikelen expliciet de-autoriseert, en daaruit volgt het Artikelmenu, dan zal impliciet alles uit het Artikelmenu toch ook wel niet mogen ?
(of het dan zo werkt hoop ik maar, maar dat vind ik in elk geval logisch).

Trouwens, wie was de auditor (bedrijfsnaam) ?
Als je geen zin hebt om het te zeggen is het ook goed hoor.
 

Lees het nou zelf eens. Het slaat gewoon nergens op.

"Debiteur is de toegang geweigerd en kan dus ook geen kratjes inleveren"
Kijk, dàt slaat nog eens ergens op. Nu nog ergens op normale manier in Profit hangen. En dat bedoel ik dus met het juiste verhaal.
N.b.: Ik kan nog veel meer van die meldingen verzinnen die wèl ergens op slaan, maar bij het pakket hoort het niet.

Als je er niet uit komt, begin dan maar met geen typefouten te maken bij het ngeven van de Debiteur.

Ik geloof niet dat je hier erg geholpen wordt.
Probeer dan toch mijn 72 > 999 maar eens.