Frank, wat jij bedoelt zit inderdaad ook in die versie.

Als gadget kun je elkaars scherm nog invullen ook.

Ik kan wel eens proberen een schermprintje te maken ... als mijn COM settings het nog een beetje doen ...

Overigens hebben we hier al een versie die dat kan (wat dacht je van : is 6 maanden kontinu aan gewerkt), maar die werkt via COM servers, en is (of lijkt) te instabiel om daadwerkelijk te kunnen gebruiken.

COM -zoals geïmplementeerd onder XP in elk geval- is te complex om door jullie "gebruikers" aan de gang te krijgen, en te houden.
Ja Marco, ook jou lukt dat vast niet ...

Hier is iedereen het meteen mee eens.

Dit heeft technisch nooit gekund omdat Novell het niet uitspuugde.
Tegenwoordig (via Windows) kan het hoogstwaarschijnlijk wel, maar vergt veel technisch werk wat nooit tussendoor zal kunnen. Het aloude verhaal : als het kosteloos moet komt het gewoon niet aan de beurt.

Schiet mij maar lek, maar minstens 2 dingen kloppen niet in bovenstaande. Wellicht 3.
Lees het zelf eens rustig door zou ik zeggen.

Hoe dan ook :
De eerste keer dat je bij Toevoegen de Faktuurdatum aanpast, wijzigt de Vervaldatum mee. Een volgende keer gebeurt dat niet meer. Let wel, tijdens dezelfde Toevoeg-aktie.

Bij Wijzigen Ingekomen Faktuur (AD) , kùn je de Faktuurdatum helemaal niet wijzigen.

Misschien begrijp je het niet helemaal;

Er zijn klanten die niet anders kùnnen dan de "fout" -die voor hen dus helemaal geen fout *is*- accepteren. Domweg omdat het hun waarheid is. Ik neem  aan dat je me niet duidelijk wilt maken dat die klanten dan maar moeten barsten omdat jij zonodig domme gebruikers hebt (overigens, jouw woorden, en nooit die van mij !).

Het lijkt me dan ook een heel eerlijke keuze : gebruikers opvoeden (of wat het ook vergt) of een Bedrijfsparameter betalen.

Dit werkt zo door het hele pakket heen. Geen feauture o.i.d., maar er wordt gewoon niet expliciet voorzien in het invullen van een veld, wat je vervolgens met pijl-down verlaat.

We kunnen wel eens kijken hoe dit op te lossen.

Even om dit af te sluiten : gisteren is dit offline "opgelost" (niet echt, maar wel afgehandeld).

Marco,

Waar een ander juist blij mee is, ben jij niet blij mee. Feit is dat jij kunt werken in deze situatie, waar een ander in de andere situatie niet zou kùnnen werken.

Er zijn hier vele kombinaties mogelijk en daarnaast 10tallen soorten processen die dan weer dit, dan weer dat verlangen.

Wat je waarschijnlijk niet eens weet, is dat dit in de loop der jaren bijna "kontinu" verandert. In dit geval heb je het na een half jaar gemerkt.

Omdat er kennlijk niet 1 scenario kan worden bedacht waarmee iedereen tevreden is, moeten we nu dan maar met een Bedrijfsparameter op de proppen komen die de melding al dan niet weergeeft (c.q. alsnog goedkeuren niet toestaat, of juist wel zoals het momenteel in elkaar zit).

4 uur.

"Het is niet bedoeld voor wat je ermee doet" slaat op de nieuwe methode.
Daarnaast mag worden gesteld dat de oude methode op zich niet oud is (dus : gewoon kan worden gebruikt), maar dié methode weer niet is bedoeld om "afleveradressen" te hanteren zoals jullie ze gebruiken (met als gevolg : enorme hoeveelheden).

Kleine explicatie van wat ik bedoel t.a.v. de nieuwe methode :

Een "verkoper" is an sich niet aan de orde. Dat je het leuk vindt om het toch zo te zien, mag. Maar dan binnen de grenzen waar betreffende funktionaliteit voor is bedoeld.
Verkoopgebied : idem.

ABC Transaktie : lastig. Het enige wat ik weet is dat jullie werkelijk de enige zijn die daarmee geregeld problemen hebben (hadden ?) omdat je "iets" doet, waarvoor het pakket nog even niet was gemaakt.
Info Vrachtbrief idem (of eigenlijk, nog eerder dan de ABC Transaktie).
Opdracht tot export : feitelijk idem, maar begrepen hebben wij dit nog nooit.

Toeslagen : zit 'm puur in de werkwijze die jullie hanteren samen met de (betreffende) klant(en). Op zich niets raars en terecht, maar het is er (nog) nooit voor gemaakt.

Aantal dagen Transport is nog de meest terechte.

Samengevat : wat je wilt is heus terecht, maar het is er nooit voor gemaakt;
Diegenen die tegen die 999 aanlopen, of beter : dynamische afleveradressen hebben, hebben niet het gemis zoals jij het beschrijft (of men heeft het niet door, dan wel men zegt er niets over).

Alles bij elkaar volgt de nieuwe methode uit "Afleveradres 999" waarvan je het bestaan wellicht niet eens weet, maar wat is bedoeld voor eenmalige afleveradressen (met verder de nadruk op het gegeven dat je die nooit meer wilt terugzien, niet expliciet op wilt rapporteren (terwijl dat wel kan)) en ze dus maar weinig formeel zijn.
De 999 Standaard Afleveradressen (0 t/m 998  ) zijn *niet* bedoeld voor de "dynamiek" zoals jullie het gebruiken; het zijn er te veel om in te kunnen zoeken zonder zoekmogelijkheid, en je definieert alles wellicht steeds dubbel (en anders met relatief veel moeite niet).

De oplossing voor jou is de kombinatie van alles (nl. oude methode plusAfleveradres 999 = nieuwe methode *daarvan*, jaja);
Daar hoort denkelijk nog iets meer bij dan alleen die veldjes kunnen opnemen, maar wat kan ik niet zo snel overzien.

Als laatste nog even : je zou er helemaal gelijk in hebben dat wat je doet doodnormaal is. Alleen, 20 jaar geleden was dat toch echt niet zo, en wat dat betreft mag je de eerste zijn die tegen de grenzen aanloopt van dat oude.
Denk er voor het goede gevoel aan dat wij klanten hebben die (na)leveringen doen voor klanten van hen zoals de Wehkamp. Of een klant die aannemers als klanten hebben, en waarbij net zo rechtstreeks wordt geleverd als waar jij het over zult hebben, alleen de klant van de klant ben jij met "gooi maar op m'n stoepie". En daar wil je echt niets meer van weten later. Dàt is het Afleveradres 999 fenomeen, en dàt kan nu op zich formeel (en ongelimiteerd).
Jij wilt een ongelimiteerd aantal echte Afleveradressen, en dat moeten we nog even maken ... (en 9999 voldoet daar niet aan).

Dat werkt allemaal wel als je je er meer dan 11 minuten in verdiept.


Om met het laatste te beginnen, dan ben je zelf kennelijk geen gebruiker van dat gebeuren, want met 999 Afleveradressen omgaan zoals het was (zoals jij het kent) is domweg niet mogelijk (en daar was het ook niet voor gemaakt, ooit).
Feit is wel dat je in de rest aardig gelijk hebt, alleen, het is nog steeds niet bedoeld voor wat jij er mee "doet", en dus werkt het gewoon niet zonder (verder) maatwerk.

Die 999 gaan we in elk geval niet uitbreiden, maar de nieuwe methode meer formeel maken willen we wel.
Heb je er een uur of 10 voor over ?

Niet. En wel omdat Ctrl-S Ctrl-S helemaal niet omslachtig is.



Ctrl-Q ? nooit van gehoord. Gaat inderdaad gewoon fout.

Mooi. Ik weet niet of jullie misschien ook bomriemen maken voor terrorristen en je die op lokatie moet afleveren, maar kun je eerst eens vertellen hoe je 999 afleveradressen vol krijgt voor 1 klant ? Ik bedoel, wij hebben heus (Profit) klanten die dat halen, maar van dié klanten snap ik dat ook. Van jullie vooralsnog niet dus ...

Oh ... dit topic is nooit voorbijgekomen. Althans, niet dat ook maar iemand dat hier heeft gezien. Forumfoutje ?

Cliff is er vandaag niet, maar is er m.i. ook niet meer mee bezig hoor; Jij zou die PJL code krijgen, dus daar was wat ons betreft het wachten op.
Of ik moet niet bij zijn ...

Ik heb ooit een opzetje voor Demis gemaakt (op dit forum ergens), waarin hij voor zichzelf kon bijhouden wat er nog openstond. Of het beviel heb ik nooit gehoord, en ik kan het ook niet meer vinden ...   
Misschien weet Demis het nog ?