Ja de wet(-tekst) is veranderd. Dit was 'm in 2008 (wel in het Engels maar dat mag de pret niet drukken) :

https://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/danger/publi/adr/adr2009/English/Part1.pdf
bovenaan bladzijde 10 (kan niet kopiëren uit dat ding). Daar onbreekt simpelweg de zin over de vloeistoffen en idereen kon dus doen wat 'ie wilde.


Geen idee waar dat dan zou moeten staan; ik zie het niet. Let wel, dit dokument is dus van 2008 en geldig vanaf 01-01-2009.

Ja maar ... Marco, is die wetgeving nou veranderd of doen we het 6 jaar lang allemaal verkeerd ?
Deze nogmaals :

voor vloeistoffen, de totale hoeveelheid gevaarlijke goederen in liters;

Johan heeft me telefonisch uitgelegd dat dit wet-tekst is en als ik het in dat licht nogmaals lees is het (eindelijk) zo logisch als wat dat de in liters wel cruciaal is. Dus, je betaalt minder als je verf vervoert (t.o.v. Kg) maar je betaalt meer als je xyleen vervoert (goh, dat gaat met tankwagens tegelijk, altijd - die 1000 punten worden vast wel gehaald ).

Kortom, het moét in liters.
Maar voor Johan : Dit is niet zo simpel als we willen, blijkt nu. Dit begint al met het nu moeten aangeven bij het Artikel of het een vloeistof is in deze zin van het woord. Trouwens, is er nog een wettekst voorhanden wanneer een vloeistof een vloeitof is ? Viscositeit ?
Dus, je mag al je Artikelen door nadat wij een veldje erbij hebben gemaakt die zulks aangeeft en voor de goede orde, een veldje "Vloeistof J/N" wat juist nieuw is sinds een maand of 3 mag hiervoor *niet* worden gebruikt (de naamgeving is niet helemaal juist zoals ik het nu bekijk). Maar goed, dat win je wel terug op vrachtkosten, toch ?
Dan hebben we het gegeven dat al wat er op de Vrachtbrief staat (en Pakbon voor Johan) volgens mij niet zonder meer meer opgaat. Immers, daar worden de kilogrammen getotaliseerd, terwijl er nu separaat liters moeten worden getotaliseerd. En niet zeggen "maar wij hebben alleen maar vloeistoffen !" want daar trapt iets wat pakket heet niet in. . Lees ook : je kan geen appels bij peren tellen in deze, want dan is het niet te kontroleren. Oh wacht, dat is sowieso moeilijker bij liters.
Klopt die wet-tekst wel ? we hadden het er nog over dat niet Marco maar Mark die wet-tekst zou kunnen hebben gemaakt, want we weten vrijwel zeker dat die Mark er weinig van snapt. Toch ?
Hoe dan ook, apart de liters en de kilogrammen tellen. Klaar ?

Nou, wacht even ... we kunnen ons afvragen of eenieder die in Kilogrammen de voorraad houdt en verkoopt, wel het SG in z'n eindprodukten heeft staan. Het zal wel, maar het hoeft denk ik nergens voor. Niet voor eindprodukten. En nu wel ? Da's ook raar eigenlijk. Toch eens aan die piloot vragen hoeveel liter brandstof hij meeneemt en ik denk dat 'ie dat niet weet. Kilogrammen wel. Nou ja, onzin, maar ik bedoel maar.
Ik kan nog wel raardere dingen verzinnen hoor, zoals de verfmenger bij de Gamma maar dan gebruikt bij "jullie" wat hier en daar echt gebeurt. Weet je wel zeker hoeveel tinner of wat voor'n troep je er in gooit c.q. hoeveel liter er nu echt in zit ? Of houd je toch rekening met een hoeveelheid vrije ruimte omdat het alcohol gebaseerd is maar je niet echt weet hoeveel dat in liters is. Eh, je weet kennelijk ook niet echt hoeveel liters verf/inkt er in gaat. Kilogrammen, die weet je. En als je goed je best doet weet je de liters uiteindelijk ook wel, maar wat mij betreft alleen als je in liters verkoopt. En heuul veul doen dat niet hoor.

Wet-tekst aanpassen ?

Dank je.

Goed, dit is de tekst :

-----
In de bovenstaande tabel wordt onder “hoogst toelaatbare totale hoeveelheid per transporteenheid“
verstaan:
• voor voorwerpen, de bruto massa in kilogrammen (voor voorwerpen van klasse 1, netto massa van
de ontplofbare stof in kg; voor gevaarlijke stoffen in machines en uitrustingen, zoals omschreven in
deze Bijlage, de totale hoeveelheid daarin aanwezige gevaarlijke stoffen in kilogram resp. liter);
• voor vaste stoffen, vloeibaar gemaakte gassen, sterk gekoelde, vloeibaar gemaakte gassen en
opgeloste gassen, de netto massa in kilogrammen;
• voor vloeistoffen, de totale hoeveelheid gevaarlijke goederen in liters;
• voor gecomprimeerde gassen, geadsorbeerde gassen en chemische stoffen onder druk, de
waterinhoud van de houder in liters.
-----

Als jij daaruit nu even kan halen wat je van belang acht voor jezelf, vooral met uitgebreide uitleg, dan kunnen wij kijken of we dat begrijpen. Een voorbeeld :

voor vloeistoffen, de totale hoeveelheid gevaarlijke goederen in liters;

Je gelooft het niet, maar daarmee kan ik al niets. Echt niets. Laat staan met deze :

voor voorwerpen van klasse 1, netto massa van de ontplofbare stof in kg

Ga er vooral ook *niet* vanuit dat wij wel verstand hebben van dit soort zaken. En bijvoorbeeld (als mijn pagina 25 de juiste is), misschien hebben wij geen zin om uit te vlooien wat "Hoogst toelaatbare totale hoeveelheid per transporteenhid (3)" betekent. Kan ik wel denken dat die 3 als voetnoot onderaan de pagina staat, maar op blad 26 staat dat mooi niet.

En Johan, noem even de paragraaf en alles wat nauwkeurig wijst naar wat jij bedoelt. Pagina 25 is te vaag (wat al begint met geen paginanummers in dat dokument).

Link opvragen (klik) en daarna dit achter the URL pasten : $FILE/ADR_2015.pdf
anders krijg je niet wat Johan bedoelt.

Trouwens, dit werkt ook wel :
LINK

Johan, ik kan de tabel nog niet zien, maar denk nu al dat je wel gelijk zal hebben.
In Profit registreer je het massavolume dacht ik niet, maar er staat mij bij dat je hier wel mee kan omgaan in/via Profit.
Ik zou denken dat onze Richard dit misschien nog wel weet. Eventueel betreft dit een specifieke Excel (van Recepturen). En anders moet er domweg iets worden bijgemaakt.

Ik zou niet weten waarom niet ...
Zo'n stukje "interface" wordt sowieso eigenlijk altijd door ons gemaakt omdat de partij aan de andere kant het niet kan aanpassen. Vergelijk met jouw uitgaande kant (uitgaande Faktuur bijvoorbeeld) die je eigenlijk helemaal zelf kan maken als je maar aan de Variabele Layouts denkt. De partij aan de andere kant (jouw leverancier) heeft zoiets veelal niet. Wel, dan moet jij het doen alleen *dat* kan je niet zelf, waardoor wij het voor je doen. En in elke vorm precies maakt niet uit hoor. Het belangrijkste is dat we weten welke gegevens op welke plaats in het "bestand" staan. En XML is een mooie methode om dat zelfs voor jou (als mens) leesbaar te maken.
Kan wel 1-2 dagen werk kosten.

Als je dit eenmaal hebt, heb je het helaas niet voor een volgende levarancier en wel om de reden die ik hierboven eigenlijk aangeef. Die doet het weer anders en eventueel ook niet met XML.

Vraag gerust verder ...

OK, dat klinkt goed.
Alleen nu mag jij vertellen wat dan die andere methode zou kunnen zijn. Dus dat is wat mij betreft EDI en niets anders. Zo'n "kerel" had je kunnen aanpraten om fakturen in te scannen, maar dat slaat nergens op met 1 leverancier.

Gewoon EDI dus.
Maar kennelijk heeft die leverancier nog een idee ?

Via die kerel die je heeft gebeld ?
haha
Of ?

Cathelijn,

Het eerste waar ik zou kijken is het Verwacht Voorraadverloop (Artikelmenu - .
Als je daar niets raars ziet is het denk ik het beste als wij even "inbellen".

Als je onderaan rare dingen ziet die je niet direkt begrijpt, denk dan aan de THT. Dus, ook als die is verlopen (of aan het verlopen is) moet je bijbestellen.

Eigenlijk is het nog raarder ... :

Zowel ik als Wouter komen onafhankelijk van elkaar tot de konklusie dat de schermprint van een andere geblokkeerde funktie is. Echter, het pad wat jij noemt (1-4-3-1) komt wel overeen met wat de schermprint toont (zelfde laatste regel die ik in de vorige post aanhaal).

Jim, het zal toch niet zo zijn dat jij 1-4-3-1 noemt omdat je dat zelf bij die geblokkeerde funktie ziet ? (maar de betreffende gebruiker een ander probleem heeft)
Nu zie ik kennelijk graag spoken, want 1-4-3-1 is heus wel het opvragen van de voorraad.

We moeten hier wel iets heel raars te pakken hebben.
Voor jou misschien een handiger voorstel : wij nemen zelf wel kontakt op met die gebruiker als we weten wie het is (stuur maar per email indien nodig). Jij hebt het volgens mij al lang druk genoeg.

Ik heb ook nog een vraagje voor Jim :

Jim, kijk eens naar de schermprint onderste regel; daar zie je de sequence zoals de gebruiker die heeft ingetypt. Misschien houdt het systeem dit niet helemaal juist bij, maar het eindigt op een (voor die funktie) merkwaardige [Enter][Enter]. Als ik dat zelf doe gaat er niets fout, maar het slaat ook nergens op (en dat op zich ruikt naar onraad). Maar probeer eens samen met die gebruiker e.e.a. aanslag voor aanslag na te doen (jij aan de telefoon en achter je eigen scherm precies nadoen). Wie weet krijg je dan dezelfde fout.

Dat kan ik alvast wel beantwoorden : dat al altijd Citrix zijn (hetzelfde waar wij mee/op werken voor SC).

Jim,


Staat dat er nou echt of heb je hier een stuk of 5 typefouten inzitten ?
Overigens zal ik wel gedroomd hebben als ik zeg dat ik 5 minuten geleden de "\" er ook in zag zitten, maar de .DBG stond er zeker ook al. Is dat een typefout ?