Basisprijs EUR 175.

Niets.
Maar kan wel worden gemaakt ($$).

Even voor de goede orde : natuurlijk is het géén oplossing om een gebruiker maar te verwijderen en weer toe te voegen voor welk probleem ook wat er in deze hoek (Uitgebreide Beveiliging) speelt.
Suggereer het nog wat langer en je gelooft er zelf in (maar dat doe je geloof ik al).

Die (betreffende) zaken moeten gewoon worden opgelost.

Hoe kom je daar nou bij (vette tekst) ?

Enneh ... ik dacht dat ik zojuist had verteld dat Johan iets wil ... geloof je mij nou ook al niet ?
Heb je de titel van het topic wel gezien ?
Heb je wel door wat %hh% variabelen zijn ... ehh ... dat Johan wel weet wat dat zijn ?

EN ZOU JE NU GEWOON ANTWOORD OP DE VRAAG KUNNEN GEVEN OF DAT EIGENLIJK NIET HEEL SIMPELTJES KAN WORDEN GEMAAKT ? gewoon omdat ik het nu vraag ?
Kolommen hoeven niet aan de orde te zijn in zo'n situatie.


PS: Johan gaat dat toch niet nemen hoor.
Denk ik ... Maar ja, daar ik ik even niet over. 

Ja ... maar nou ga jij er nog een faktuur kontrole op loslaten, en dat probeer je ook nog te doen via een gesaldeerde faktuur van 0 ?!?
Als je nou eens dat hele ding niet probeert in te brengen ... is dat geen geweldig idee ?

(wat geen oplossing is voor als je de debet faktuur al eerder had ingebracht).

Voorlopige konklusie :
a. dit werkt gewoon niet (faktuurkontrole op Credit Order).
b. jouw werkwijze van de gealdeerde faktuur is fout.

Over iets dergelijks heb je (hebben we) het al eens eerder gehad (maar dan juist andersom ! (Hoe mal gaat het, als LOKKRA1 ook een einddatum vermeldt?)

Nu heb je dus wel degelijk een goede reden (zie topic waaraan ik refereerde) om meerdere Kontrakten parallel te hebben. Bijvoorbeeld, de ene is franko huis, en de ander af fabriek;
Feitelijk wordt dit bepaald door de VOHeader, en dus is het "wel aardig" dat de regels (met hun prijzen) zijn afgestemd op de konditie zoals bepaald (afgesproken) in de header.

Het voorbeeld is misschien raar, maar feit is dat een Kontrakt = een afspraak, en de Kondities = eveneens een afspraak.

Vergelijk het maar met twee Afleveradressen; die krijg je ook niet op 1 Order - omdat er teveel aanhangt wat bepalend is voor van alles, en wat alleen voor een hele Order tegelijk kan gelden (alhoewel "alles kan", maar het een keer z'n doel voorbij schiet als het moet worden ontwikkeld).

Hmm ... dus hoe is het nou ? moeten we nu tegenwoordig funktionaliteit maar dubbel/redundant maken omdat anders een EDP-aud het niet begrijpt ?

Van jouw kant uit snap ik het wel hoor, maar geef die man gewoon een schop tussen z'n  jeweetwel als jij er een opmerking over maakt waar *jij* geen goed antwoord op hebt. Is tie voorlopig uitgevraagd.

O, dus dat is de Credit Order ?
Ennehh, hoe kun je nu iets te ontvangen hèbben op een Credit regel ?

Zeg, ik ga maar weer. Ik snap er geen bal van.

Wouter, ik weet niet hoe jij dit leest, maar Johan vraagt letterlijk om herhalende regels die onder elkaar worden afgedrukt.
Dat moet natuurlijk niet worden beantwoord met "je doet het niet goed".

Als het niet kan / onmogelijk is om te maken, zeg dat dan ... (maar pas op met het laatste).

Kan het niet gewoon waar zijn dan ? (nog geen Ontvangsten)
Voor de rest lijkt alles me evident : je wilt een faktuur toevoegen voor nog geen ontvangen regels, en het systeem waarschuwt je ervoor.

Het is allemaal zo voor de hand liggend dat je wellicht iets bent vergeten te noemen, of ik lees er overheen ...

Edit : ohh ... de schermkopie toont dat de regel al is ontvangen ja ...

Nee ? daar zou ik maar mee oppassen (met zo'n uitspraak).
Ik realiseer me dat ik helemáál van niets weet in deze (weinig betreffende kontrakten hierzo ), maar ik stel mij toch zo voor dat als je meerdere kontrakten hebt, dat er een moment kan komen dat je juridisch gezien problemen krijgt. Immers :

Als er meerdere Kontrakten op enig moment open staan, bepaal *jij* kennelijk welke je bedient, om vervolgens de meeste boete uit de andere te halen (die niet wordt opgemaakt door *jouw* toedoen).

Waarom zou je meerdere Kontrakten op enig moment voor eenzelfde produkt bij eenzelfde klant hebben ?
Niet dat ik alles wil (of moet) weten, maar het komt raar op mij over, terwijl jullie dat kennelijk toch zo hebben.
Ik kan ook iets verder gaan :

Klopt dat wel ? (kwa waarheid, en anders kwa "logika" ?)

Ja, heb je gelijk in.

In de tijd dat jij weg was hebben we de Dos versie afgeschaft.
Je was toch de laatste ...



Lees : Hier gaan we niets aan doen, tenzij het in Windows ook fout is.

Geen. Passen we wel aan.
Wat je je alleen misschien niet realiseert is dat je daarmee niet bent geholpen als je e.e.a. laat werken vanuit LOVRTV (zie LOVRTV lijkt niet te anticiperen op meerdere kontrakten). Aldus :

Volgens mijn theorie wil je dáár een aanpassing, die er op moet neerkomen dat je hetzelfde (soort) overzichtje wilt om uit te kunnen kiezen. En dat wordt nog niet goedkoop ook ...

Het is gewoon niet goed (meer). Althans, ooit werkte dit wat mij betreft (als je Nee zegt, komt de volgende voorbij).