Maar dan impliceer je dus blikken; heb ik dat goed ?
Dus eigenlijk "inhouden" (die bekend zijn).

(dit lijken waanzin vragen, maar ik wil ontdekken of het systeem dit niet automatisch voor je kan doen)

Die zit er helemaal niet voor niets in, en die zit er ook al 18 jaar in. Bij jou gaat het fout omdat JIJ die nooit gebruikt, en als je 'm gebruikt laat je 'm vast en zeker los op niet-werkelijkheden.

Wat het laatste betreft moet je maar denken aan 1 Ton vs. 1000Kg, waarbij wij heus wel snappen dat iemand zoals jullie in tonnen werkt, en dus geen 999999999 Kg *hoeft* in te vullen. En, iemand met 999999999 ton is niet goed bij z'n hoofd, maar zo dat toch een gegeven is maakt hij maar een eenheid Ton1000 aan.

Wat jij doet is toch die 999999999 invullen, waarvan wij al lang weten dat dat op 100 plaatsen fout gaat, maar wat niemand in de praktijk doet want het IS geen praktijk. Er gaat in de praktijk dus ook (18 jaar lang) niets fout. Ja, totdat jij je als systeem tester voelt opgeroepen zeker ...

Wat wilde je daarop zetten dan ? "2 blikken op 6 blikken" ?

Ja.

Johan,

Wij hebben hier met z'n allen al 10 keer op het punt gestaan jou te vragen wat je eigenlijk allemaal aan het doen bent. Nu doe ik het dan ook : Wat ben je eigenlijk allemaal aan het doen ?

Het komt op ons over dat je door de dag heen niet al te veel te doen hebt, en maar een beetje schermen gaat invullen (idd met 9999999999) om vervolgens een willekeurig printje of wat dan ook te draaien wat fout gaat.

Wij kunnen ons helemaal voorstellen dat je op deze manier onderzoekt / bijhoudt wat het systeem voor je kan betekenen in hoeken die je nog niet kent, maar :

Ik denk dat je wel kunt stellen dat wij nogal kriegel worden van 1 bedrijf dat op deze wijze dagelijks 10 van dit soort dingen meldt, waarbij het duidelijk moge zijn dat de anderen bij elkaar jouw totaal lang niet halen. Ofwel, hier klopt iets niet.

Aannemend dat ik minimaal voor 75 % gelijk heb, het vriendelijke verzoek om het systeem niet door te testen. Dat doen wij hier wel ALS HET NODIG IS.

Ik weet dat ik niet echt kan bewijzen hoe "weinig nuttig" je bezig bent, en daarnaast bepaal jij zelf wel wat nuttig is. Maar toch ...
Binnenkort nemen wij jouw meldingen niet meer serieus, en als je dan echt een probleem hebt, heb je echt een probleem.

Sorry voor deze waardeloze mededeling, maar we hebben echt al 10 keer op punt gestaan om het te melden. Op de e.o.a. manier steeds op een vrijdag ... (ook al is deze melding van een donderdag )

Zo, dat wordt ruzie ...

Tja, de Debiteuren Groepen zelf kunnen de job niet doen neem ik aan ?

Volgens mij heeft dit laatste niets met het eigenlijke probleem te maken. Hier is eerst iets anders fout gegaan.
E.e.a. tenzij je ook dit nu steeds kunt nadoen ...

Ja tuurlijk. Maar dan zou jij die lege regels op de betreffende plaatsen ook moeten herkennen;
Voor zover ik weet worden lege regels (aan het eind, en natuurlijk sowieso aan het begin) onderkend als "nuttig".
Merk nog op dat in de Dos editor lege regels aan het eind niet konden bestaan (volgens mij), maar dat deze denkelijk in de eerste naar-HTML konversie in de HTML editor wel ontstaan kunnen zijn. Als dit indferdaad zo is, kun je ze aldaar verwijderen. Let wel, dit behoort dan eenmalig te zijn (als het al zo is).

?

Als je naar onderstaand stukje kijkt, zie je enkele zaken in onbalans; extra regel voordat een nieuwe rubriek begint, en extra regel voordat tekst onder een rubriek-header begint;

Is dat onze schuld denk je ?

Nee nee :


Dat zal jij dan niet belangrijk vinden, maar wij snappen er zo geen b*l van. Een popup is een popup, en een melding is een melding. Goed heh ? 

... met de opmerking dat dit niet anders gebeurt dan dat het print overzicht "Analyse Voor- Nagekalkuleerde Kostprijzen" dit doet. Zie onder en de kolom "V.GEK.KPRS".

Dit, omdat er situaties in het pakket bestaan waar deze kolom niet 100% representatief is voor de waarheid, en wat is gerelateerd aan het tijdens het produceren vervangen van de gevraagde grondstof (met "voorwetenschap" dus en waarvan je je kunt afvragen wat - in welke situatie als "Voorgekalkukeerd" moet worden gehanteerd.

Merk verder op dat de funktionaliteit die grondstoffen op deze wijze op tijdens produktie ("op voorhand") kan vervangen via Scanterminal funktionaliteit, door de betreffende aanvragende klant als zodanig is geaccepteerd, maar wij óók wetenschap hebben van het gegevend dat de aanvragende klant van onderhavige Releasenote eveneens in potentie deze zelfde funktionaliteit (vervangen van grondstoffen) kan gebruiken.

E.e.a. als disclaimer opdat niemand, maar ook zojuist bedoelde klant, geen recht heeft op het -dan- juist zijn van betreffende Voorgekalkuleerde Kostprijs, op niet alleen die print, maar ook in het erbij gemaakt database veld waar deze Releasenote uiteindelijk over gaat, en bedoeld voor eigen queries.
Waarvan akte !

Werkt "we te escapen" ook niet ?

En weet je wat nou zo handig zou zijn ? als je ook vertelt om welke popup het gaat. Maar vergeet bovenstaande vraag niet te beantwoorden ...

De kolommen ?
Hoe je die moet aansturen weet ik ook niet.

Wel laten zien heh !

Ik zie hier een draaibol die vast niet voor het uitvoeren van die 5,5 uur is. Hier dan ook maar vanuit gaande :

Ik denk dat de bestaande (nieuwe) print beter kan worden aangepast voor 1,5 uur, waarbij je 0 t/m ZZ Debiteuren krijgt, en inderdaad per regel alleen het totaal.

Is dit om e.o.a. reden niet mogelijk, dan kan de voorgestelde print nooit 5,5 uur kosten. Eerder 11.

Dat zal dan best ... zolang maar niemand denkt dat dit ook echt werkt.
Dit soort zaken zijn onvoldoende transparant voor een ontwikkelaar (alhier), en dit wordt (op een gegeven moment) vergeten.

Wat Wouter (denk ik althans) met een lang verhaal probeert duidelijk te maken, is dat het misschien wel te ver gaat met e.e.a. te willen weten, in kombinatie met de vraag voor een upgrade zelf; Je wilt een upgrade of je wilt die niet, en dat is niet afhankelijk van bepaalde eigenlijk niet-gerelateerde zaken.

Voorbereid zijn op "het ergste" is het credo.