Begin maar vast te lachen : alle geleerden hier weten dat niet (en bij mijn vorige post was ik zelf al weer vergeten hoe het zat) :
3-2-5-1 (F1) leidt je tot Bij/Af Voorraad Mutaties, ooit bedoeld om middels -dan- absolute getallen een begin situatie voor een klant aan te brengen. Ga maar na, dit werkt ook, want een "-1" zal ook leiden tot -1 (absoluut t.o.v. 0).
Dit betreft ook precies de funktie die ik eerder bedoelde, en die niet gebruikt mag worden voor het bijwerken van het saldo. Waarom niet ?

Omdat betreffende prints/funkties dit meenemen (een ingevoerde "-1") om te laten bijdragen aan het saldo. Of anders gezegd : genoemde funktie betreft geen Inventarisatie als zodanig, maar gedraagt zich zo op het moment dat alles op 0 staat. En aldus, hiermee een onjuist saldo korrigeren lukt je never nooit.
(probeer in je hoofd te krijgen dat deze funktie nooit mag worden gebruikt voor korrekties, want dat lukt je dus niet, en tevens dat deze funktie niet mag worden gebruikt voor Retour Ontvangst (of verzending zo je wilt) omdat (tegenwoordig !!) dit overal automatisch gebeurt. Konklusie : als deze funktie eenmaal is gebruikt voor Retour Ontvangst (dan wel korrektie) komt het nooit meer goed (lees ook : heb je misschien jouw "fout" te pakken).

Vraag voor ook ons is nu even hoe je nu wèl korrigeert c.q. inventariseert (behoudens een nieuwe klant), en dat kan hopelijk worden verteld door Yvonne die er vandaag niet is.

We kunnen sowieso even kijken hoe "normaal" dit eruit ziet.

Dit is een redelijke slag in de lucht (en vooral : zonder dat we in jullie systeem hebben gekeken) :

Ruwweg 3/4 á 1 jaar geleden is het geheel rondom de jou genoemde fenomenen volledig op z'n kop gegaan. En let wel, daarvóór bestonden prints/overzichten enz. niet in een versie die je kon gebruiken om duidelijk te maken wat het emballage saldo was. E.e.a. kon wel worden duidelijk gemaakt, namelijk middels het zelf salderen van verschillende overzichten plus de wetenschap hoe e.e.a. precies moest worden geboekt. Dit laatste was cruciaal (en is het nog steeds als je het verschil kwa funktionaliteit nooit hebt ervaren);

Zonder nog precies te weten wat er destijds allemaal aan de orde kon zijn om a. zaken fout te kunnen doen en b. zaken in het gareel te laten lopen waar gerelateerde aspekten domweg fout werkten, kan ik in elk geval deze hoofd-tip geven :

Bij het boeken van de retour emballage was het in de eerdere versie van de programmatuur voor de hand liggend (het werd uitgelokt) dat de Retour Ontvangsten werden geboekt bij het deel wat feitelijk is bedoeld voor "Inventarisatie". Dit mocht op zich ook wel, mits je inderdaad ermee rekening houdt dat je aan het inventariseren bent (Uitstaande Emballage bij de klant) en een ingevoerde "1" ook "1" betekent, en niet "-1".

Eenieder die met de -toen- nieuwe versie van deze programmatuur (best veel omvattend) aan de gang ging, moest feitelijk eerst opnieuw inventariseren, omdat anders *wij* er niet vanuit konden gaan dat je in het trajekt daaraan voorafgaand de zaken goed invulde. Ook (en nogmaals) : bepaalde delen werkten destijds niet goed, met als gevolg een handmatige manipulatie die je met goed fatsoen niet juist *kon* volbrengen (eerst binnenboeken, maar gebeurde elders ook al automatisch, en daardoor zelf de Voorraad weer handmatig elimineren).

Alles samengevat : Ik vermoed dat bij jullie die Inventarisatie niet is gedaan.
Ook : Dit wordt bij meerdere klanten excessief gebruikt, en wij kennen geen meldingen dat e.e.a. niet juist dan wel niet consistent zou zijn (na die inventarisatie dus !).


Heb je hier iets aan ? ik kan het alleen maar hopen.

Johan, we hebben hier toch maar naar gekeken, maar aannemend dat niet net iemand anders ook dat Chargenummer genereerde *en* dit vervolgens weer ongedaan heeft gemaakt, is het vooralsnog onbegrijpelijk.
Voor een volgende keer toont de melding ook welk Chargenummer is bekeken op het reeds aanwezig zijn, en wordt ook de producent weergegeven waarnaar is gezocht (in jouw geval "MEEL").

Zie ook http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=20351.0.

Als je deze aanpassing z.s.m. wilt hebben moet je even een gil geven.

Ah, dat was het ja, Dank.

Marco, jij houdt dit uiteraard nauwlettender in de gaten dan wij;
Waar was dit als opgelost genoteerd ?

Leuk Pascal !

Kan ik ook weer een dagje thuis blijven

Een nog betere (denk ik althans) oplossing is wellicht om ctrl-B (eerst) naar het Hoofdmenu te laten gaan ...

Ik heb er nooit zo bij stilgestaan, maar het lijkt mij dat als je gewoon "ergens" zit, je nooit ctrl-B mag doen. De boel zou achter je rug vernaggeld worden (denk maar aan een WY funktie, gevolgd door F1).

Ik was er al mee bezig geweest, maar het is ondergesneeuwd geraakt. Excuses.

Offline overleg ? ehh, ik vrees dat ik niet alleen een laatste alinea heb gemist, maar het volledige offline overleg. Heb je mij iets gestuurd ?

Hoho, waren we al klaar dan ?
Niemand heeft dacht ik gezegd dat we niet doorgaan totdat je tevreden bent. Het uitvissen wat je wilt blijkt alleen wat moeilijk.

In tegenstelling tot wat Menno in zijn laatste alinea meldt, denk ik dat je het volgende wilt :

a. E.o.a. (zie zodirekt) overzicht waarin de Niet-Aktieve Artikelen niet zichtbaar zijn;
b. Dat zelfde overzicht moet zijn op te vragen inklusief Niet-Aktieve Artikelen op expliete vraag (en niet via User-id te regelen.

Merk vooral op dat a. een verplichting van onze zijde is, omdat anders niemand er meer iets van begrijpt. Immers, àls er eenmaal ergens een overzicht is waarin de Niet-Aktieve Artikelen niet worden weergegeven dan ... tja, worden die dus niet weergeven. Nergens werkt het andersom, nl. dat je op expliciete vraag de Niet-Aktieve Artikelen kunt weglaten.

Ad b.
Dit wil je omdat je heel geregeld te maken hebt met de Niet-Aktieve Artikelen, in de zin van overleg met klant enz., verschillen (in Receptuur etc.) t.o.v. vroeger en wat al dies meer zij.

Aangaande de "e.o.a." ontgaat mij nog waarom nu de Artikelen van een Artikelgroep. Wat mij betreft is dit willekeurig en kun je er verder niets mee. Immers, aannemend (dat wel) dan mijn hierboven vermeende reden van het waarom juist is, wat moet je dan verder in het systeem ? NIETS. Immers, in de belangrijkste overzichten ontbreekt het Niet-Aktieve Artikel (wat te denken van Raadplegen Artikelen), en als dat vandaag niet zo is, is dat morgen wel zo.
Het laatste staat niet voor niets in bold. want dat *gaat* je overkomen. Kwestie van tijd.


Het is mijn stellige konklusie dat wat je wilt niet legitiem is in die zin dat wat jij als Niet-Atieve Artikelen betitelt, bij jullie verre van Niet-Aktief betekent. Dit is simpel uitgelegd : Niet-Aktieve Artikelen wil een normale aardbewoner nooit meer zien (en nog eerder nooit meer kunnen gebruiken, maar dat valt binnen de context hier). E.e.a. behoudens mensen die het Artikelbestand beheren, waarvoor het toch wel erg handig is om te zien wat er al bestaat (en ook nooit weg kan gezien statistieken e.d.).
Jij schijnt je in de unieke (want nooit heeft iemand zoiets genoemd) situatie te bevinden dat je de betreffende Artikelen dan weer niet en dan weer wel wilt zien. Wel, ik daag je uit voor de Niet-situatie. Welk bijzonder mens (i.h.a. gebruiker genoemd) wil normaal gesproken (of desnoods meestal niet) alleen de Aktieve Artikelen zien, en heeft de noodzaak deze af en toe toch wel te moeten zien ? Het laatste snap ik, maar het eerste rijmt er niet bij.

Ik zal je een tip geven : Assortiment. Maar misschien sla ik de plank wel mis.

Johan, ik weet niet waarover je het hebt, en het enige beeld wat bij mij ontstaat is dat je het concept niet begrijpt, OF je mijn laatste post niet hebt willen lezen;
De cruciale fout is de vraag om het J/N rubriekje (en wat mij betreft is het vervolgens onze fout dat die vraag is gehonoreerd).

Ik wil je graag helpen herinneren aan :


... wat het meest duidelijk weergeeft wat je in de zinnen ervoor (uit post 1) wat wazig noteert.

Menno,


Wat een onzin zeg. Zie eerdere quote.

Johan, als je op deze wijze


mij probeert duidelijk te maken dat *ik* er allemaal niets van begrijp, ga je aan mij een hele slechte krijgen.

Oh, ik heb alsnog een ander antwoord verzonnen : je hebt de vraag verkeerd gesteld.

Voor jouw informatie, ik weet dat iedereen jou via email heeft laten weten het met je eens te zijn, maar intussen heb ik miljoenen en miljoenen gewonnen van die mensen, die uiteindelijk ongelijk hebben gekregen. Overigens zal ik naar dat geld kunnen fluiten, want ik ontvang het alleen als ze alle voetbal poules winnen, en Joost mag weten wat ze daar hebben ingevuld. Hoe dan ook :

Jij hebt gevraagd om een J/N veldje om e.e.a. te bewerkstelligen. Dit is onzin (*is* gezien je reaktie van nu). In plaats van die J/N had het gewoon onderkend moeten worden (altijd alleen de Aktieve Artikelen weergeven) net zoals alle andere plaatsen waar dit wordt onderkend (mits je Userid zulks afdwingt).

Door letterlijk aan jou vraag te voldoen is er iets ontstaan wat niet kan worden doorgrond (behalve door mij dan -> en de werking is nu domme onzin, maar niet a.g.v. de door jou genoemde reden !!).

Ben je het ermee eens dat de J/N vraag eruit moet, en vervolgende hetgeen het Userid vertelt wordt gerespekteerd ?
Merk dan op dat je als Manager dit niet in de hand hebt (je ziet altijd alles).

Misschien even voor de goede orde : Wouter probeert hier niet zo zeer te zeggen dat je het zelf fout doet, en dat als je dat willens en wetens doet - en dat je het ook maar zelf moet weten, maar meldt eerder (misschien wat ongelukkig) dat wij er tot op heden geen fout in kunnen ontdekken, "jullie" wat het ook is niet kunnen goedpraten, maar je met een waarschuwing in plaats van een foutmelding altijd kunt blijven werken, ook al is het eventueel eigenlijk fout.
Merk svp ook op dat het best vaker voorkomt dat wij een fout vinden, daarvoor een foutmelding inbouwen, en vervolgens de helft klaagt omdat ze een onjuiste werkwijze niet meer kunnen handhaven. Let wel, onjuist is onjuist, en daarvoor onststaan zo'n niet eerder onderkende foutmelding. In dit geval volstaat een waarschuwing, omdat je er immers zelf bij bent.

Aangaande het laatste (en Wouter zijn woorden) : Als je inderdaad meer dan 1 niveau diep substitureert em je negeert de waarschuwing, loopt de boel in de soep, en het hoeft niet zo te zijn dat je dat doorhebt. Dit betreft niet alleen financieel, maar kan ook logistieke aangelegenheden betreffen (onjuiste hoeveelheden).