Wie zoekt even mee en heeft wellicht nog een beter idee!?

Waar ik graag aan toevoeg dat als niemand nu (!) betere ideeën heeft, dan wel denkt "daar kijk ik later nog wel eens naar", het zodirekt voor Johan wordt gemaakt, hij zeker tevreden zal zijn, maar "jij" wellicht niet en je dan alsnog aan de gang kunt. Ofwel :

We kunnen het beter nu goed doen, waarbij wij heus zo veel mogelijk mee "oordelen".

Op dit moment zeg ik zelf dat een aansturing met PCL5 inderdaad beter lijkt, omdat je dan in theorie op het printen kunt ingrijpen zoals altijd (wat bijvoorbeeld te denken van een dubbelzijdige PDF hahaha -> waar toch iets in zit, want dubbelzijdig printen vergt een bijzondere aansturing ... snap je vanzelf als je een printer hebt die dubbelzijdig print, dan wel als je zo'n PDF handleiding - bedoeld voor dubbelzijdig afdrukken - juist niet dubbelzijdige afdrukt).

De "converter" methode lijkt mij ook flexibeler, c.q. kan gemakkelijker worden vervangen door een andere converter omdat het gewoon een stapje is wat er tussen zit, en wat inderdaad kan worden vervangen door een ander gelijkwaardig stapje. Dit is niet het geval met een PDF printer, die, om maar iets te noemen, standaard naar z'n eigen install directory zou kunnen "printen".

Ik houd het vooralsnog op de converter.

Nou, dat lijkt mij nogal makkelijk : je zit doodleuk verkeerde prijzen te faktureren !

Maar op basis daarvan stel ik nu zelf dat deze default veel te gevaarlijk is. Hebben wij ook nooit zo doorgehad, en eigenlijk ook nooit van iemand te horen gekregen. Hoe dan ook, dat Range verhaal is super-speciaal en het Strikt verhaal is onwijs normaal. Dus, default is onjuist en daar wordt een S van gemaakt.

En een Bedrijfsprameter + aanpassing natuurlijk. Ja, inderdaad, ook weer 5 uur.

Je weet het, Dynscreen is as is.

Ja sorry, dat zit 'm in de Bedrijfsparameter.

En Dynscreen met een "-" dan ?

En als dat dan het geval is (te klein), wat had je dan gedacht dat die melding mocht bevatten ?

Dat kost je een Bedrijfsparameter plus de betreffende aanpassingen. 5 uur.

Mag ik vragen waarom je dat wilt ? Het lijkt me niet juist om dat niet te willen.
Je snapt natuurlijk ook wel dat als je dit soort gegevens leeg laag, er later vanzelf iets mits gaat. Dus, bij printen etiketten enz. enz. zit geen kontrole meer hoor.

Trouwens, alleen bij die Afleveradressen ?

Nee. Heb ik dat gezegd dan ?


Zal best. Maar die mening heb je niet kenbaar gemaakt, en zo toch (elders) dan denk je zeker dat iemand dat alhier weet ?
Mijn tip : zeg wat je wilt funktoineel, en bemoei je minder met de oplossing.
Mijn idee : nog een paar posts en dit topic is ook weer een chaos.

Mijn vraag : Wil je per ongeluk nu deze converter gebruiken voor de oplossing van het PDF verhaal, of niet ?
Als het even kan niet 200 overwegingen of 600 vragen, maar gewoon Ja of Nee met desnoods een heeeel klein vraagje.

Edit : Met "deze converter" bedoelde ik dus Lincoln. En, het maakt mij dus niet uit, als jij je output er maar uit krijgt zoals je wilt. Als dit met die eerdere "writer" ook goed lukt, moet je zelf eerst even kiezen.
En Pascal, jij (en iedereen) mag best meekiezen. Stel dat jij net die andere kiest, moet die (methode) dus ook worden ontwikkeld. Geeft niets, maar kost je wel geld natuurlijk).

Het heeft wel z'n invloed, maar het is nog even moeilijk te overzien welke precies. Het verschil : je print niet naar een PDF Queue maar naar iets anders (in jouw geval SCHERM), waarbij je daarna het onderscheid moet gaan maken. Is heus wel te doen.

Wat een chaos dit topic ...


Ja, dat zou leuk zijn, maar dat wilde je (min of meer per sé) niet. Vraag me niet waar het staat, maar het was jouw reaktie op mijn aangeven dat dat niet zou passen op de print (en je landscape moest gaan printen o.i.d.).


Wat nou, "kan dat nu ineens wel" ? Sinds wanneer kan dat niet dan ? (ja, sinds voor 5 jaar geleden misschien).
Ofwel, wat heeft het emailen van iets nou weer met een PDF te maken ? jahaaa, in jouw hoofd, omdat je vindt dat je geen Keuringsrapport de deur uit kan doen zonder er eerst een PDF van te hebben gemaakt. Weet je wat, je hebt gelijk.
Laat het emailen maar zitten. Komt later wel, als jouw PDF het doet.

Om te beginnen ben ik het persoonlijk met je eens dat dit een uit de kluiten gewassen "rommeltje" is geworden welk nooit echt genormaliseerd is geweest. Toen "jullie" (jawel, jij bent er zelf aardig bij betrokken geweest) op deze manier aan de gang gingen heb ik meteen gezegd dat mij dit niet juist leek, alleen, ik had er relatief weinig sjoege van, en heb het dus z'n gangetje laten gaan (alles maar opnemen bij het Artikel). Wel, we zijn het er nu wel over eens dat dit niet helemaal lekker is, maar intussen is de berg zo groot geworden dat het niet handig meer is voor ons om het datamodel erop aan te passen (en zeiden we niet dat dat nooit gebeurde omdat dat nooit hoefde ... hmm ...), maar misschien nog wel moeilijker is het normaliseren zelf hiervan (feitelijk de reden waarom het vanaf het begin niet lekker heeft gelopen in deze). Dus :

Wie is er in staat voor ons om een eerste aanzet te geven tot een juiste normalisatie in deze ?

UN gegevens op basis van een sleutel op basis van GEVO-code in combinatie met de verpakkingsgroep

Als ik dit lees zou *ik* hier al weer niet uit komen. Dus gewoon voor het voorbeeld mijn gedachtengang (met als basis weinig basis (kennis) :
UN nummer hoort bij Artikel, en is niet gerelateerd aan verpakking (Verschijnningsvorm).
GEVO code ? geen idee.
verpakkingsgroep ? kennen we niet.

Je ziet dus, meteen volledig vastgelopen (en overigens geen poging gedaan om uit te zoeken wat een GEVO code is).

Let wel, ik heb het over het normaliseren van al die "rotzooi" bij het Artikel die UN-gerelateerd (??) is. Ik voel dus wel een soort van TV/WY/VW UN nummer (evt. impliciet), maar waarbij het UN nummer wellicht de basis is voor dit deel van de database, desnoods 1 op 1 met het Artikel is (dat mag, zie bijv. Relatie-Debiteur), en langs de achterdeur gekoppeld raakt met de Verschijningsvorm.

Ik zeg niet dat we het ook gaan doorvoeren (immers, alles werkt gewoon in deze ... nog), maar zonder te weten hoe gaat het zeker nooit gebeuren.

Dank,
Peter

Johan, ik kan het so snel niet meer vinden, maar Printen te versturen Keuringsrapporten moest toch ook worden aangepast ?
En je wilde bij de Kontaktpersonen toch kunnen aangeven Versturen / Faxen / Emailen ? wat vervolgens op bovengenoemde print moest worden afgedrukt ?

Ben ik nou in de war met een ander topic ? Aanpassen van de print kost 0,5 uur.

En wat mij verder bijstaat, is dat het emailen zelf nog niet moest gebeuren ? ... je hebt je "akkoord" ook op zo'n rare plek gezet in jouw laatste post. Dat is wel klaar, op het daadwerkelijk emailen na.

Help !

Johan, mag ik jou langs deze weg vragen of je van de ratten besnuffeld bent ? Het kan toch niet waar zijn dat je van een software produkt een beetje de gegevens op een forum gaat zetten die ervoor zorgen dat de hele wereld "jouw" pakket gratis kan downloaden / gebruiken ?

Het feit dat je dat doorgeeft aan een ander mag wat mij betreft een dikke straf op staan. Dat je het publiek maakt ... ik heb er weinig goeds voor over.

http://www.wodc.nl/organisatie/informatiedesk/veelgestelde-vragen/een-glen-mills-school.aspx#paragraph2



PS: Met mijn naïeve instelling ... ik zag het al eerder staan, maar ik weigerde in mijn botte hersens op te nemen dat dit kwa "licentie" iets zou betekenen. E.o.a. grijpgraag hier heeft het echter meteen geprobeerd, en komt bij mij nu met dit verhaal.
PPS: Het lijkt wel goed te werken.

Ik heb er geen verstand van, weet de antwoorden zelf niet, maar ik weet wèl dat bovenstaande nodig was voor iemand die wilde faxen. Ofwel, het lijkt me niet waar dat dit zwart/wit enz. moet zijn.