Je hebt gelijk.

De reden weet ik ook wel weer : wij kwamen er niet uit om verschillende redenen :

a. Het blijkt al tijden niet gewerkt te hebben;
b. Demis vraagt nu naar Leverancierstijden, die m.i. Debiteur tijden moeten zijn maar wat nergens is geregistreerd (is een telefoongesprek geweest een keer eind van de middag, ong. een jaar geleden);
c. Robert heeft de tijden een twee weken terug nog voor je aangepast (gevolg van het oplossen van a. ??);
d. Je zit er intussen misschien om te springen, en c. kunnen we nogmaals toepassen (maar zie b.).

Al met al hoefde Wouter even niets te doen, en zou ik Demis bellen.
Vergeten ...

Terzijde (maar niet onbelangrijk) : Het werk wat moet worden gedaan is feitelijk razend complex en voor een goed deel al gebeurd. Echter, gezien het nu ook nog moeten integreren van de Debiteur-tijden (naar mijn idee dan) moet het ontwerp van destijds worden uitgebreid, en moet ook de bij ons reeds bestaande programmatuur daarop worden aangepast.
Demis, de vraag die ik had willen stellen is : kunnen we niet beter even doorgaan met het aanpassen in de database ? (je moet het dan echter net zo eenvoudig houden als voorheen).

Als ik zeg Artikelgroep (dus eigenlijk als stamgegeven) zie je daar dan iets in ?
(lees : volgens mij heeft hetgeen je wilt niets te maken met een afdeling die verkoopt, toch ?)

Waar wil je dit hebben ? (Statistieken / Standaard Overzichten) en in welke soorten (Gfaktureerd, Gerealiseerd enz.) ?

Als je nou even zegt wat je doet (inkl. snelkoppeling) om daar te komen ...
Niemand gaat hier die stack naprutsen hoor ...

Maakt mij niet uit. Laat die heren eerst voldoende reëel worden. Mij mogen ze bellen hoor (is trouwens ook wel eens gebeurd namens een opdrachtgever).

Het gaat erom dat zaken reëel zijn gezien de omstandigheden.
Nog één voorbeeldje dan : Het gaat niet zo best met de zaken, en de bankrekening wordt roder en roder. Meneer de auditeur komt langs en vraagt en passent wel geld voor zijn werkzaamheden (niets mis mee). Hij konstateert een euveltje, en uiteraard MOET je dat aanpakken. Kosten : 40.000 euri. Kies nu maar wat je doet : een paar salarissen niet uitbetalen en de heer bevredigen, of die salarissen toch uitbetalen en die man vertellen dat hij het op dit moment even niet snapt.
Het laatste dus. ALLEEN DAT MOET JE KUNNEN UITLEGGEN.

Nog even toelichtend :
Het gaat de meneer er niet alleen om of jij zelf wel betrouwbaar bezig bent, maar ook of jouw leverancier dat in deze wel doet/is.
Jij mag die fout maken (wist jij veel), maar als wij hem ook al hebben gemaakt (om het zo maar te zeggen), mag jij een ander pakket gaan uitzoeken. Ik bedoel, die fijne meneer gaat echt ons niet opbellen met het verzoek om in deze het e.e.a. aan te passen.

Daarom moet je deze gezellige lieden altijd voor zijn. En wel op een degelijk ogende wijze.
Deze heren doen redelijk rigide werk, kunnen de vragen best aanrdig uit hun hoofd leren c.q. hoeven zelf niet echt verstand van alles te hebben (en dit bedoel ik helemaal niet negatief), maar één ding kan er wel erg fout gaan : dat jij de verkeerde antwoorden *geeft*. Oops, het was de waarheid. Tja. Nou, desnoods tekent de man dan niet, tekent je accountant ook niet, en ben je daarna helemaal aan de beurt.
Intussen mag je best luisteren naar de heer, want de vragen die ze stellen zijn wel ergens voor. En voor jouw goede doel. Dat dit er aldus toe leidt dat je (ja, JIJ dus) ons vraagt om noodzakelijke aanpassen, is geheel legitiem. Als je maar de lucht krijgt (kan al van een wederom rigide directie zijn) om e.e.a. op te lossen.

Ik zal je nog één voorbeeld geven van wat er zoal kan worden "bereikt";
Ze zijn er nog niet opgekomen, maar stel dat ze vragen hoe wij met jullie gegevens omgaan, en of wij daar onverwijld bij kunnen e.d.; jij zegt uiteraard Ja, logisch, want moet ook. Reaktie : afsluiten die hap, veuls te gevaarlijk.
En daarna zit je ...

Nee natuurlijk niet. Wat is dat nou voor'n antwoord !

Het heeft niets met een opvolger te maken. Wel met dat jij een DBMS hebt aangeschaft (want gratis) die toevallig niet doet wat meneer de autiteur graag ziet.
Een nieuw DBMS implementeer je niet zo maar (dat gaat je nog slapeloze nachten kosten ook), en als de leuke meneer vandaag zegt dat dat moet, heb jij dat binnen 3-4 maanden wellicht geregeld.

en wij ook

Zeg maar dat je -dus- een ander DBMS gaat aanschaffen (aannemend dat je dat ook wilt en voor wilt betalen).
Dit is van mijn onze kant geen grap, en kan binnenkort werkelijk. Dit "binnenkort" is jouw "regel tijd".
Komt goed dus.

(en niet meteen SQL/Server gaan aanschaffen !!)

Ik geef het al weer op. Wat was daar dan erg leuk en handig aan ? of zei je gewoon maar iets ?

Ik weet het ook niet. Dat zou Wouter gedaan moeten hebben, en die is er niet ...
We hebben het er in elk geval wel uitvoerig over gehad, met nog wat wazigheid rond jouw wens om ook met "Leveranciers tijden" te willen gaan werken, wat wat mij betreft "Debiteuren Tijden" moeten zijn. Dus we waren er sowieso nog niet uit, behalve het idee voor nu om e.e.a. maar weer hard in de database aan te passen ... (en ik neem niet aan dat dat intussen is gebeurd, tenzij jij weet dat je de betreffende gegevens zeer recent aan Wouter hebt doorgegeven).

Ja, dat is relatief veel (meer) werk. Dit vindt zijn grondslag in het gegeven dat de LOST tabel vanuit allerlei hoeken ook weer wordt gebruikt door het systeem zelf. LOSU is puur voor "jou".

Nou, graag gedaan dan. Alleen jammer dat nu niemand meer weet wat de status is. Althans, wij hier niet.

Om het even niet te moeilijk te maken : wat is nu jullie behoefte nog aangaande dit topic ?

Nee. Niet bewust in elk geval.
Ik denk eerder dat Nathalie iets heeft veranderd aan de inrichting n.a.v. het gesprek met Wouter vorige week. Zou dat kunnen ?

Ehh, aannemend dat die ermee te maken hebben ... wat ik me nu afvraag. Maar ja, dat suggereerde Menno.
Nou weet ik het niet meer.