Wat een pech zeg.

Is dat niet degene die bovenaan staat dan ? (eventueel gefilterd op hetgeen je zelf opgaf bij doorboeken)
Best goed hoor, die melding. Daar niet van dus.

Jaaaaja. Je naïviteitsjurk uitdoen is ook een optie. Niet dat ik je nou zo nodig van naïviteit wil beschuldigen, maar wat nou als het gewoon zo is ?  (au)
Deze mededeling zou je in elk geval verder moeten helpen.

Tussendoor nog een algemene toelichting ... misschien kan je er iets mee;

Ooit (ik heb dit zelf bedacht allemaal) dacht ik ook dat de "afgeleide budgetten" er vanzelf uit zouden rolllen, net zoals je bij de Standaard Overzichten / Statistieken alles naar iedere invalshoek kan opvragen. Dit bleek echter helaas niet het geval. Een grote teleurstelling eigenlijk, en ik had iets te simpel gedacht.

Het komt er op neer dat dit soort dingen niet vanzelf kunnen, of anders gezegd, dat dit niet middels één standaard programma kan worden opgelost. Dus, als je een budget per Artikel hebt, en dat Artikel zit in Artikelgroepen, heb je niet vanzelf ook het Budget per Atikelgroep. En, in dit geval kan je je daar nog wel iets bij voorstellen ook (dat dat niet vanzelf kan). In andere gevallen lijkt het minder logisch dat het niet zou kunnen, maar in alle gevallen gaat het niet vanzelf.

Wat ik dus eigenlijk zeg, is dat niet-vanzelf heus wel mogelijk is. Alleen, alles moet worden gemaakt.
Het komt er eigenlijk op neer dat als jij kan beredeneren dat een bepaald afgeleid budget moet kunnen (omdat het eenduidig is, omkeerbaar is, enz.), wij het heus wel kunnen maken. Het kost misschien 4-8 uur per situatie, en als je dat ervoor over hebt, geen probleem.

Kolom eruit zal wel niet gaan lukken. Als de nieuwe kolom helemaal rechts mag, een klein uurtje. Zeg maar 3 kwartier.
als de kolom niet helemaal rechts mag hebben we een ander probleem, want de rest wil z'n kolommen niet zien verdwijnen.

(zeg maar niet wat je nu eigenlijk zou willen zeggen )

Dat laatste is nu wel leuk gezegd, en trouwens ook goed dat je het noemt, maar hoezo bulk en pallets ?
Dan moet je toch iets "raars" doen ...

Raar verhaal zeg.

Hmm ... is natuurlijk niet waar. Want dat bedrijf heeft dat niet als her te gebruiken Emballage genoteerd.

Tja ...

Nee, dat denk ik niet (parameter eruit). Kijk, we zijn nu zo ver dat we het eens zijn over de reden waarom het is gemaakt zoals gemaakt, dus met dat als basis kunnen we verder (klein stukje maar hoor) :

Als je die parameter elimineert, krijgt een handelende klant daar last van. Dus, doos met melk komt binnen, wordt (al eeuwen) geboekt als 25 euro. Doos de deur uit, 25 euro kostprijs;
Ik vrees dat als de parameter eruit gaat, zo'n bedrijf de doos als extra emballage moet gaan meeleveren ...

Zal L te A ook moeten, maar die weten tenminste waarvoor ze het doen. Bij die andere klant is het echt zinloos.

Het punt is denk ik dat dit een produkt parameter zou moeten zijn ...

Het gekke is (misschien) dat ik er vanuit ga dat als je een her te gebruiken doos aan de orde hebt, je sowieso al moest doen wat nu nieuw schijnt te zijn (??). En dus snap ik de "verandering" niet. Of misschien snap ik wel niet waarom daarvoor een parameter nodig zou zijn. De verandering heb je hooguit niet nodig op het moment dat je die doos er nooit vanaf haalt, maar ja, of dat nou zo vaak praktijk is (bij een produktiebedrijf) ?

Je kan natuurlijk ook zeggen "maar dat kon nog niet" (het separaat boeken van de doos).
Wat me eerder aan de orde lijkt is dat dit separaat boeken niet gedaan werd, als het niet (herkenbaar !) nodig was. Maar wat mij betreft moet het altijd, zelfs als je de doos erom laat zitten en het geheel doorverkoopt.

We moeten ons wel realiseren dat het geheel wordt uitgelokt door het eerst onderkennen van de doos als kostprijs element. Dus, doe je dat niet dan komt het bij de kostprijs van de melk in, maar màg je vervolgens niets extra's meer doen (apart faktureren, statiegeld, etc.) als je die doos doorlevert. Let wel, dit gaat pas fout als bij Inkoop de doos separaat wordt onderkend. Het is vervolgens logisch dat je het probleem plots ziet, waar je er voorheen (zonder separate onderkenning) het onderscheid domweg niet kon zien - en zelfs niet hàd. Dus, ook al zou je de doos onderweg eraf halen, de kostprijs van de melk zou inklusief doos blijven, en als je er vervolgens (vooral) een nieuwe doos omheen doet, heb je 2 keer de kostprijs van een doos er in zitten. En dat is dus fout ...

Maar dat is ook wat ik bedoelde, dat laatste mag niet als je het eerste ook niet deed (/ niet kon), en ik denk dat dat nou net wèl gebeurde. Dit probleem los je dus op door dit laatste niet te doen (extra boeken van een doos).
Dit gaat vervolgens niet op als je de melk zelf produceert, omdat je dan *ziet* dat die doos echt wel extra kost, en je ook niets anders kunt beredeneren wat inhoudt dat in de kostprijs van de melk al een doos zou zitten. Dit geeft in die situatie sec niets, mits je maar niet
a. produkt ontvangt met die zelfde doos eromheen die je in produktie kan (her)gebruiken;
b. uit a. vanzelf volgt dat de doos uit de kostprijs van de betreffende inkoop moet verdwijnen, en de voorraad in moet.

Om een lang verhaal kort te maken, ik denk dat het enige probleem is dat dit ergens een optie zou moeten zijn. Het moet gewoon altijd.
Wat moet altijd ? de doos separaat boeken.

En nogmaals : het lijkt me verder aan de orde dat dat gewoon vanuit G.O. nog niet kon. De Release Note zou zich dan beperken tot ongeveer :

Vanaf heden kan bij Goederen Ontvangst de extra emballage (niet bedoelend Verschijningsvorm) uit de Kostprijs van het produkt worden genomen, waarna die Emballage op voorraad komt (tegen z'n werkelijke waarde). Dit dient alleen te gebeuren indien de betreffende Emballage is te hergebruiken.


En daar heb je 'm weer. Iemand heeft zichzelf rijk gerekend. En dit is precies wat ik eerder ook al suggereerde : je doet het dubbel. Kan je wel "joepie" roepen en "ik word rijk door die parameter uit te laten staan", maar ik zeg dus dat die parameter altijd aan moet.
En verder : wederom praat je over "pure winst" gevolgd door een kostprijs die eveneens 1 euro hoger is geworden (nu 26).

En dus :

Als je nou eerst eens er vanuit gaat dat ik stel dat die parameter altijd aan staat (gewoon even doen, en je met het waarom niet bemoeien), wat is er dan fout ?



PS: Ik voel vanaf het begin dat er wat mensen zijn die "pure winst" zeggen, omdat ze eerst 1 euro extra hebben moeten betalen voor een doos er omheen (het mocht ook zonder doos worden geleverd), om vervolgens te konstateren "hahahaha we kunnen die doos lekker hergebruiken; wat een sukkel die leverancier dat 'ie die doos niet terugvraagt !".
Fout. Of de leverancier die op zich her te gebruiken doos terugvraagt of niet, je hebt 'm betaald en hij staat voor die waarde bij jou op voorraad. Probeer dit 1.000.000 keer en je zult zien dat je beter je geld aan een staatslot had kunnen besteden.
Wel blijft gelden dat als de doos *niet* is her te gebruiken, je 'm niet mag - en niet op voorrraad *zal* zetten. Je bent je euro kwijt. Had je voor diezelfde euro ook maar een her te gebruiken doos moeten vragen ! En ook hier geldt : als die leverancier die doos terugvraagt heb je niets (in dit geval) verloren. Je krijgt immers ook je euro terug.

En dan ? lekker wel op de Faktuur zetten ?

Ho !

Ten eerste heb je in alles best gelijk. Maar vervolgens sla je door.
Gewoon de "TV" enz. bepalen op de manier zoals FSRT wordt bepaald, printjes daargelaten. Zo moeilijk is dat niet zeg.

Mag ik vragen waar dit om gaat ? (met de suggestie dat dit mij onjuist lijkt)

Hmm ... ik heb het middels een aantal keren doorlezen geprobeerd te begrijpen (het zou al helpen als er 20 minder type en schrijffouten in zaten), maar ik kom er even niet uit.



Ok. Dus ik heb een doos die vertegenwoordigt een waarde van 1 euro, die doe ik om 24 pakken melk van 1 euro per stuk, en dus is de waarde ... 24 euro ?
Jaja, want die doos is 1 euro waard, en uiteraard wordt de eigenlijke waarde van 25 euro dan 24 euro. Hmm ...

Het lijkt wel alsof je aan de verkeerde kant begint met beredeneren, en waardoor je er ook niet meer uitkomt op de juiste wijze.
Maar misschien schrijf je het gewoon verkeerd op ?

Ik heb 24 flessen van 1 euro met een doos erom van 1 euro. Die doos kan ik hergebruiken. Maar voorlopig laat ik die flessen erin staan, en het geheel is waard : 24 euro voor de melk en 1 euro voor de emballage. Die emballage boek ik -zoals gebruikelijk- apart. De melk blijft dus 24 euro, en gelukkig hebben we niets te maken met statiiegeld van de verschijningsvorm (de pakken).
Als ik de melk verkoop doe ik daar 10 % bij, en de opbrengst is 26,40 plus 1 euro voor de doos waarop ik niet wil verdienen. 27,40 dus.

Ik zet nu die mooie nieuwe parameter aan;
De emballage zal niet meer separaat worden geboekt, maar hoort gewoon bij de kostprijs van het produkt. Ik boek nu 24 euro plus 1 euro, dus 25 euro.
Als ik de boel verkoop doe ik er 10% bovenop, en de handel gaat voor 27,50 de deur uit.

Volgens mij heb ik het nu op een redelijk normale manier verteld, en het resultaat komt echt niet overeen met de wazige beredenering van de release note. Mijn schuld wellicht omdat ik niet weet hoe het hoort, maar wat mij betreft gáát het zoals ik zojuist omschreef.


Hier gaat het fout, en/of gaat het in elk geval bij bij fout. Praten in termen van "opbrengst" wil er bij mij niet in, immers, als ik een lege doos koop die de leverancier niet terug hoeft boek ik een doos t.w.v. 1 euro, en dat is m'n voorraad waarde. Niets opbrengst.
En verschil met de beschreven situatie zie ik verder niet.

Het zal er wel op neerkomen dat een klant iets raars doet of wil;
Je behoort die doos als emballage separaat te boeken op het moment dat je eenmaal wat met die doos wilt. Mooi, doe dat dan ook.
Als je vindt dat dat te moeilijk is, doe dat dan niet, maar boek dan ook niets ! Dus :
25 euro aan melk, en een doos is niet ter sprake. Als je de melk zonder doos verkoopt is de kostprijs 25 euro, en als je de melk met doos verkoopt is de kostprijs ... 25 euro. Let wel, in het geval dat je niets met de doos wilt doen. En dit geldt ook weer andersom :
Je wilt wel iets met de doos doen, dus, 24 euro aan melk op voorraad plus ergens een doos ad 1 euro. Of die doos nog om de melk zit of niet maakt niet uit. Leveren : kostprijs aan melk 24 euro. Hé er zit een doos om ! -> 1 euro kostprijs erbij. Of : Hé er zit geen doos om. Klaar.

(niet gekontroleerd op typefouten )

Oh, maar ga er gerust vanuit dat het niet anders kan. Tenzij je het zelf verkeerd doet.
Ik vraag me hooguit af waaròm het niet anders kan. Tenzij je het zelf verkeerd doet. Haha.