Over dat "KRT" ... heb ik over gedacht, maar komen we w.s. niet goed uit. Als die "KRT" zou worden "Keuringsrapport Tekst" denkelijk wel. Hoe dan ook, goed meegedacht, en we denken hier nog wel over (doen we dat niet goed, dan heeft die "KRT" in de sleutel geen nut !).

Jouw voorstelling van zaken is nu net het gemene van het "net legitieme" (maar houd vol dat je het niet begrijpt en het wordt *niet* legitiem, haha -> oh, een Fries moet natuurlijk niet verkeerd om denken met net en niet ). Hoe dan ook :

Wat je te zien krijgt vanuit Raadlegen Artikelgroepen, en er vanuitgaande dat je WAA selekteert, is alleen die eerste twee regels met WAA. Niet de rest, da's logisch. Dus, dàt doet die Raadpleegfunktie.
Ze allemaal laten zien zoals jij voorstelt kan wel, maar is dan (inderdaad) een extra Raadpleegfunktie, en wel bedoeld om aan te roepen vanuit TV/WY Artikel/Verschijningen. En dan nog klopt het niet, en vandaar mijn verwijzing naar het MSDS deel, waar je immers netjes een overzicht krijgt van de NED regels, alvorens je dieper gaat naar de verschillende talen. Snap je ?
In dit geval had dat formeel ook zo gemoeten, maar, in dit geval leent de "procedure" zich er niet echt voor, omdat je dan eigenlijk eerst per Artikelgroep de *soort* zou moeten hebben. Ja leuk, dat is die "KRT" dus eigenlijk. Wel, dan kan ik jou wel laten betalen voor mininaal 22 uur extra, maar dat leek me niet zo vriendelijk, plus dat je niet om een soort vraagt. Later kan dit zó worden uitgebreid, immers, in de database zit het al.

Samengevat : F8 gaat naar Raadplegen Artikelgroepen, en aan de Artikelgroep Omschrijving moet je kunnen zien welke je wilt koppelen, plus dat je een indikatie ziet (* of zo) dat het een Artikelgroep betreft waar KR Tekst aanhangt. Als je dan de inhoud van die Tekst ook nog wilt zien, kan je van daaruit naar die RA funktie die wèl bestaat (zodirekt dan). Maar dat slaat nergens op, want de Artikelgroep Omschrijving zegt je al voldoende, als het goed is.

Duidelijk ?

Toemaar, toemaar

Eén klein probleempje : jouw F8 gaat niet doen wat je wilt. Of anders : wat je zegt dat je wilt is onjuist. Dit zit 'm (helaas) in het rare van deze funktionaliteit (je weet wel, die ik maar net legitiem vind);
Als je vanuit die rubriek jouw F8 zou uitvoeren, dan krijg je niets. Immers, je moet eerst de Artikelgroep opgeven. Wat je dus wilt is Raadplegen Artikelgroepen. Dit mag dan inderdaad zijn wat je bedoelt, maar ik voel wel dat je "dichterbij" die groepen wilt zitten die die KR Teksten bevatten (lees : je wilt alleen maar die Artikelgroepen zien). Nou, dat wil dus even niet.
Net zoiets geldt voor het zien welke Artikelgroep nu eigenlijk welke KR Tekst bevat; kan je ook niet zien (vergelijk de MSDS-hoek oplossing). Maar goed, dit ga je heus wel oplossen door de Artikelgroep een Omschrijving te geven die hout snijdt in deze, dus werkbaar is het wel.

Dat met die lengtes (aantal regels) van de tekst heb ik wel aan gedacht, en ik weet dat we daar wel een oplossing voor hebben, alleen, die bevindt zich nu juist niet in de Voetttekst. Voettekst heb ik niet aan gedacht, maar lijkt me ook niet helemaal legitiem. Immers, als je dit soort zaken in een Voettekst wilt hebben, dan kan je àlles wel in een Voettekst willen. Dus ...

Maar, hoe dan ook, we verzinnen er wel iets voor (als het al niet al kan).

Doorlooptijd ? kweenie. Hooguit twee weken lijkt me. Misschien veel korter.

Zo ... dit blijkt intussen ook al weer een jaar geleden. Maar wat ik me intussen afvraag : Dit heeft zich allemaal vanzelf opgelost ?
Of ... of komt niemand uit boven de 50.000 Kg die intussen als ondergrens is gesteld ?

Of kan het -wat het ook is- toch wel middels de bestaande funktionaliteit worden geregeld ?

Joehoe ... ik ben niet uit op een doldwaze dag. Gaan jullie gerust met z'n allen of met z'n tweeën bij elkaar zitten, maak er maar lekker een knalfeest van - en vergeet niet af en toe iets op te schrijven. Ik verneem het dan later wel.

We doen het nu 22 jaar zo, en dat bevalt mij prima. Mij = "voor jullie" uiteraard.

Herhaling herhaling :


Misschien was het nog niet duidelijk, maar aangaande dit onderwerp heb ik in de loop der tijd (zeker in het begin van de MSDS) heel veel mensen heel hard horen "schreeuwen" dat ze het allemaal wel wisten. Uiteindelijk bleek er NIEMAND (en ik bedoel NIEMAND) te zijn die ook daadwerkelijk een bijdrage kon leveren (kon of wilde, kies maar).
Iedereen moet aan z'n verplichtingen voldoen, en wij helpen daar heel graag aan mee via funktionaliteit in het pakket, en daar mag het wat mij betreft bij blijven.

De boodschap in de quote hierboven is dat naar mijn mening slechts één bedrijf of desnoods persoon het "verdient" om te BEPALEN hoe e.e.a. moet of mag werken, en dat is AD c.q. Marco. Waarom ? omdat het de enige is die in de loop der tijd heeft aangetoond zich niet alleen goed in te leven in betreffende wet- en regelgeving, maar dit ook waar mogelijk deelt met anderen. Niet meer dan normaal misschien, maar ons valt het wel op dat anderen dit NIET doen. Ofwel :

Marco en ik zoeken dit lekker uit en we maken er wat van, en dat de rest meelurkt vindt niemand erg denk ik.
Als Marco er behoefte aan heeft om 1355 bladzijden met anderen door te nemen, ga ik dat natuurlijk niet tegenhouden, en sterker, dat lijkt me heel goed (behoefte is nu eenmaal behoefte). Maar daar hoef ik niet bij te zijn.

Peter

Ik neem aan dat deze "7" een type fout is.


Die teksten die er al zijn bij de Artikelgroepen moet je even vergeten.

- Aanpassen TV/WY/WG Artikel/Verschijningen m.b.t. Artikelgroep Keuringsrapport Tekst. 1 uur.

- Aanpassen Raadplegen Artikelgroepen m.b.t. indikator Keuringsrapport Tekst Aanwezig + Funktietoets Raadplegen Keuringsrapport Teksttalen. 0,5 uur.

- Raadplegen Keuringsrapport Teksttalen voor Artikelgroep. 11 uur.

- Toevoegen / Wijzigen / Verwijderen Keuringsrapport Teksttaal voor Artikelgroep. 11 uur.
Dit betreft geen ongelimiteerd lange tekst, doch 6 regels van 70 posities.
De sleutel bestaat uit de Bedrijf + Artikelgroep + "KRT" + Taalkode (Taalkode moet bestaan). De "KRT" lijkt nuttig voor het geval er later nog iets dergelijks is gewenst, en in de plaats van "KRT" (Keurings Rapport Tekst) iets anders kan worden gehanteerd.

- Beschikbaarstellen Layoutvariabelen, afhankelijk van de Taalkode Debiteur, 3 uur.
Edit : Omdat deze Layoutvariabelen als eerste (lees : hoogste) in de Voettekst gebruikt zullen worden, moeten dit dus geen HH Variabelen worden, maar moeten de "bovenste" ook leeg zijn indien niet alle 6 regels zijn gebruikt. Dus, als er 4 regels in gebruik zijn, blijven de Variabelen voor Regel-1 en Regel-2 leeg, bevat de Variabele voor de 3e regel de tekst van Regel-1, die voor de 4e regel de tekst van Regel-2 enz.
Sorry voor een ietwat knullig noteren, maar ik denk dat het wel duidelijk is.



Voor totaal 26,5 uur wellicht toch wat je altijd al wilde;
Het lijkt wel een beetje een raar verhaal c.q. zo'n konstruktrie hebben we nog niet eerder aan de orde gehad. Maar het lijkt wel legitiem.

O, dat was niet bedoeld als "wij stoppen hiermee" hoor. Dit betrof de initiële vraag aan Wouter, en die had hij beantwoord. Kan jij alleen niet zien, dat het zo werkt.

Dus, ga er gerust mee verder als je dat wilt.

Overigens, nu ik toch even aan het woord ben, er komt nog wel meer bij kijken, en dat had ik in eerste instantie gisteren ook zo'n beetje opgeschreven. Maar toen leek het mij te veel op een "dat moet je niet willen" verhaal, en toen heb ik het maar weer weggehaald en aan Wouter overgelaten. Maar die komt vanzelf met hetzelfde, en uiteindelijk zal je het denk ik niet willen betalen.
Hoe dan ook, als je zelf nu al denkt "laat maar", dan zou ik het inderdaad daar bij laten. Maar dus niet omdat ik een bol heb stilgezet !

Print eens een status uit (waarop alle settings staan) en kijk eens of je niet meerdere van die groepen settings hebt. Zo ja, dan zal je in de verkeerde zitten te harken ?

Het lijkt me dat we wel iets kunnen maken van een veldje in de Receptheader "THT Overnemen uit eerste grondstof regel J/N", waarna e.e.a. bij Ja doet wat je wilt. Ik vrees alleen dat er meer werk in zit dan je er voor over hebt, domweg omdat er intussen zo veel methoden van Gereedmelden zijn. Overigens (Heart intern) denk ik dat dit bij Goedkeuren moet/mag gebeuren, waarmee het leed al weer beter is te overzien.

N.b.: Met "Overnemen uit eerste grondstofregel" bedoel in de Receptregel (Type Artikel) die als eerste voorkomt in het Recept. Heb je maar één grondstof, dan is het dus die, en heb je meerdere grondstoffen waarvan je weet welke de THT mag bepalen, dan moet die als eerste voorkomen.
Beter en mooier is het natuurlijk om een verwijzing te maken naar een Regelnummer, maar dat lijkt me ook duurder - want moeilijker consistent te houden (ehh, bij die andere methode is dat niet aan de orde, consistent houden).

Maar Andries, neem dat topic zelf nog eens door. M.i. maak je minimaal een tweetal "foutjes" hier.

Hoe dan ook, wat je wilt zit er al in (zie eerste reaktie van Menno) maar dàt misbruiken jullie voor iets anders.
Tja ...

Dat is misschien mijn ongelukkige schrijven. Maar ik zeg daar :

1. Overschrijven wil je niet, wel, dan doen we dat ook niet als er al iets staat (de vette tekst);
2. En daarna staan de onjuiste gegevens erin (het laatste deel van de zin).

Dus nee, dat lost niets op.

Wat je wilt is (dus ?) ergens onjuist, of moet anders worden aangepakt of ... moet je niet willen.
Overigens staat het kunnen hanteren van een ID in het Afleveradres los van het automatisch opnemen van de uitvoerder. Dus misschien heb je aan die eerste helft ook al iets ? en misschien kan je dan de rest beter overzien ? (wij ook)

In dat geval lijkt het me nogal ignorant om dit aanbod af te slaan;
Het lijkt me dan wel verstandig dat ik eerst nog eens alles bij elkaar raap wat we hierover al hebben (dossier Menno), ook wetend dat we er "zo ongeveer" al wel uit waren.

Terzijde (en onthoud dit als de moraal !! dan wel welk doel we eigenlijk moeten nastreven) : gezien de (nieuwe) regels omtrent wat mengsels zijn etc., is de eigenlijk enige formele oplossing : alles overrulen op eindprodukt niveau. *Dit* is wat de GHS wil, is ook wat Profit natuurlijk kan, maar is nooit en te nimmer wat jij (jullie) wil(len). Hier is dus wel een modus voor te vinden, maar betreft ook precies het onoverzichtelijke in "en waar kost je dat zodirekt alleen nog maar meer tijd als je niet oppast". Let wel, even alles overrulen op je eindprodukten werkt ook, maar kost vast nòg meer tijd ... (en slaat natuurlijk niet echt ergens op).

Over dat samenzijn met ook andere bedrijven : ik weet het nog zo niet. Voor zover ik het kan zien zijn er niet zo veel die voldoende eigenwijs zijn om het zelf allemaal te weten, dan wel de tijd ervoor nemen om het allemaal uit te zoeken. Jij (AD) wel, en dat wilde ik ook maar in ere laten. Als anderen dit anders zien, dan verwacht ik daar ook bijdragen van, en wel alhier.

Waar zijn die ? (dit was een uitnodiging )

Misschien even als achtergrond info :

Deze poespas is ontstaan ergens rond 2000, toen krediet krisis nog anders heette (en ook wel anders was natuurlijk);
We hebben dit nooit weten af te ronden, toen het eigenlijk net iets te vroeg weer te druk werd om ons met dit soort zaken te "mogen" bezighouden. Nu gebruiken we deze tijd weer (en reken erop dat hier maanden werk in zit !).

Nou, we zijn eruit hoor; dit klopt niet.

Jullie dènken wel dat je bij Z bestelt, maar in de praktijk bestel je bij X en Y.
Geen idee of Z zich als "agent" o.i.d. gedraagt, maar hoe je het ook wendt of keert, je bestelt niet bij Z.

"JawelJawelJawel" zegt Rob. "NeeNeeNee" zegt Peter. 

Probeer het juridische trajekt maar eens te volgen;

Jouw verhaal :
SE BESTELT bij Z. Z zegt, "mooi, dat regelen we wel even voor je !" en ... doet wat ? die BESTELT bij X en Y ?
Da's mooi. Als Z BESTELT is ze daarvoor juridisch verantwoordelijk, en krijgt de faktuur. Natuurlijk meldt Z dat er rechtstreeks naar SE moet worden geleverd, immers, wat moet Z met de handelingen rondom produkt A en B.
Volgens dezelfde regel zal SE een faktuur krijgen van Z, immers ... zie het begin (BESTELT).

Alleen ... zo is jouw verhaal helemaal niet, want jouw verhaal is onjuist, en ik heb het geprobeerd goed te krijgen. Jouw verhaal is wel :
SE BESTELT bij Z. Z zegt, "mooi, dat regelen we wel even voor je !" en doet wat ? ... die geeft door aan X en Y wat SE hebben wil.
Zowel X als Y noteren een verkooporder voor SE, met wellicht wat kommissie voor Z. Z plaatst dus geen inkooporder bij X of Y, immers, Z koopt helemaal niets. En tja, iemand moet de inkooporder toch plaatsen, en waar het Z niet is zal het SE wel zijn.
Maar SE doet dat niet ...

Alleen het laatste zinnetje is onjuist, de rest van de laatste alinea is wel goed;
Rob, je mag bij jezelf nagaan wat je het liefste doet :

a. Niet een Inkooporder plaatsen bij X en Y en DUS een inkooporder plaatsen bij Z
of
b. Toch maar een Inkooporder plaatsen bij X en bij Y omdat dat de (juridische) praktijk is.

Ad a.
Mag, maar dan krijg je de faktuur van Z.

Ad b.
Is de waarheid en je krijgt een faktuur van X en van Y.

Het probleem is dus opgelost, alleen, jullie vergeten die Inkooporder te maken voor X en Y.
Mocht je nu zeggen "helemaal niet, want we weten op voorhand niet eens van X en Y af, dat regelt Z !", dan raad ik je aan bovenstaande nog eens door te nemen, om te onderzoeken wie wat waar fout doet. Samengevat heb je twee keuzes, en die staan hierboven onder a en b genoemd. Hier misschien wat duidelijker :

1. Je plaatst een Inkooporder bij Z en krijgt dus ook de faktuur van Z
of
2. Je plaatst een Inkooporder bij X en Y en krijgt dus ook de faktuur van X en Y.

Mocht je nou toch eeuwig willen volhouden dat het anders "is", dan moet je er maar aan denken wat er gebeurt als X iets levert wat de boel in de hens zet, en wie het dan heeft gedaan. Zoals jij het impliceert zou dat Z zijn, maar Z hoef je niet eens te betalen. Dus is het X/Y, maar als JIJ X/Y geen opdracht hebt gegeven, zou het toch weer Z moeten zijn.

DIT IS ONMOGELIJK.

Trouwens, ik mag het tot nu toe doen met, zeg maar, de afgeleide gegevens zoals die van Menno (en jou denk ik) afkomen. Daar rammelde wat mij betreft het e.e.a. aan, en dat is "ongeveer" uitgewerkt (komt tijd komt raad, blabla). Maar als ik ergens wil beginnen wat niet deze afgeleide gegevens betreft, dan zal ik toch geen 1355 pagina's moeten doorlezen hoop ik ?
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:353:0001:1355:NL:PDF

Ofwel, is er niet ergens iets "krachtigers" ?

O joh, ik dacht dat we nog wel een jaartje of 5, 6, 7 de tijd hadden ? In jouw termen zijn dat toch mooi bijna (maximaal) 5 kwartalen. In die van ons 28.

Of niet ?

Maar goed, ik wil niet zeggen dat het geen tijd wordt om er eens mee te beginnen ...