Ha die Paul,

Ik hoop dat je dit zelf hebt bedacht, want dan kan je ook mooi meedenken;

Hoezo 3 etiketten in hoofdstuk 15 ? misschien denk je dat te *willen*, maar ik zie er maar 2 (C en N).

Misschien terzijde, en anders toch gerelateerd, ik zie inconsistenties tussen bijvoorbeeld R50/53 zoals genoemd in hoofdstuk 16, en R51/53 zoals genoemd in hoofdstuk 15. Hierbij lijkt het mij niet te kunnen dat er "Zeer vergiftig" aan de orde is, terwijl elders (ook hoofdstuk 12) gesproken wordt over "vergiftig". Er lijkt aldus iets niet te kloppen in je zwaarte-hierarchie tussen de R-Zinnen.
Het noemen (hoofdstuk 16) van zowel brandwonden als ernstige brandwonden lijkt me eveneens onjuist.

Maar om alle niet-relevante zaken voor te zijn : het is toch niet zo dat 2 etiketten voldoende is ? (in de GHS geldt wel zoiets).

Wat mij betreft is daarvoor een procedure gemaakt; Even oppassen, want wat ooit is bedacht hoeft er niet in te zitten, en ik moet nu even raden hoe het zal werken. Maar ik zou dit proberen :

Eerst genereer je de Fakturen, en je geeft aan dat er geen Emails naar de Kontaktpersoon moeten plaatsvinden (1e plaatje). Ze komen er dan allemaal uit, en je kontroleert ze. Nadat de kontrole is gebeurd en alles goed zou moeten zijn (desnoods na meerdere keren genereren en printen en evt van een enkele Faktuur hier en daar), ga je naar afdrukken Duplikaatfakturen, laat Opschrift 'Duplikaat' uit staan, en geef je nu aan dat alleen het Emailen naar Kontaktpersonen moet gebeuren (2e plaatje);
Omdat nu alleen dit gebeurt, terwijl de "overige Relaties" geen Kontaktpersoon om te emailen hebben, komen nu alleen die Faktueren eruit die geEmailed moeten worden, die vervolgens dus ook worden geEmailed.

Aannemend dat het inderdaad zo werkt, is het enige de kunst om na het kontroleren de papieren weg te knikkeren (lees : niet op de post te doen) die zullen worden - of zijn geEmailed;
Ik dacht dat we daar ook wat voor hadden bedacht, maar dat weet ik eigenlijk niet meer (Wouter ?). In elk geval hebben we daar wel bij stilgestaan. Wellicht kan je iets bedenken van een andere papierbak ? of domweg een andere Layout ?

Maar kijk eerst maar eens of mijn proceduretje werkt.

Duidelijk. Dank je.

Mag dit nog een paar dagen blijven liggen ?

Zeg gerust NEE want zo veel moeite is het niet, alleen Wouter doet het uit het hoofd omdat 'ie het al heeft gedaan (gisteren), en die is er nu weer niet.

Ok !!

(?)

Omdat dit plots naar boven kwam terwijl ik het (offline) met Pascal had over "999 Afleveradressen is te weinig" ... Het zal toch niet zo zijn dat je hiermee het aantal benodigde Afleveradressen kan beperken ??
Nl. zo niet, dan moet ik nu daar nog mee door ...

Maar voor de rest lijk je niet op de heer Steen.
Ik heb gezegd dat de twee á drie dagen alleen maar meer is geworden, en dat het voor drie dagen nog moet kunnen.
Maar goed, dat wist je weel, net zoals de heer Steen dat doort dingen wel weet.


Dat kan wel, maar dan moet er een Bedrijfsparameter bij (4 uur), omdat anders iedereen wordt gedwongen om zo te werken.
Maar, je realiseert je dat als de betreffende Kontaktpersoon niet wordt gevonden bij de Relatie dat je dan wordt gedwongen om een Kontaktpersoon aan te maken aldaar ? Niet dat dit verkeerd is hoor, maar àls je een keer een "eenmalig" persoon wilt opgeven bij het Afleveradres dan kan je dat niet meer.

Trouwens, iets anders ... Is er geen Raadpleegfunktie "op Naam" (v/h Adres) ? want zo ja, dan gaat het daar nog mis ...

En Kostenregels, toch ?

Als je er tot nu toe geen last van hebt gehad (maar Test wel hebt gebruikt), ik vind het best. Klopt niet helemaal, maar goed.

Trouwens, formeel hoort er een NT bij (op de plaats van LO, AD). Maar als je dat erbij maakt, kontroleer het dan even v.w.b. NT-alléén.

Robocopy ? ... neu, gebruiken wij niet.

Is jouw voorbeeld met Robocopy ok ? als het werkt wel.
Maar ik zou er in elk geval op toezien dat de kopieeraktie foutloopt als de bestanden (nog) in gebruik zijn, opdat je dat weet en kan afbreken (of the schuldige omleggen). XCopy doet dat vanzelf (en Copy bijv. niet).

Nou, zijn we weer.

Om dit om te lossen moet je volgens mij ergens anders overheen stappen. En vergeet niet : dat verhaal van die uitvoerder die automatisch wordt opgenomen hebben we niet meer aan de orde, ok ? (= voorwaarde voor het navolgende)

Er komt een veld Kontaktpersoon-ID bij. Dit kan je naar keuze vullen met een bestaand ID zoals bij de Relatie opgenomen, òf je vult dat ID niet, maar vult de rubrieken zoals ze tot nu toe bestaan.
Ook : Vul je het ID wel, dan worden de rubrieken automatisch gevuld met de betreffende gegevens, en je kan ze niet overschrijven (gedisabled). Dit geldt uiteraard alleen voor die Rubrieken die bij de Kontaktpersoon ook bestaan (en of ze aldaar gevuld zijn maakt in deze niets uit ... ze zullen zijn gedisabled).

Als ik jullie was, zou ik dan óók nog om het Relatie-ID vragen. Dus, dan kan je bij een Afleveradres voor Debiteur-X een Kontaktpersoon van Debiteur-Y invullen, of zelfs een Kontaktpersoon van Leverancier-A.


Merk op dat er slechts een heel klein verschilletje is t.o.v. de eerdere opzet;
Er gebeurt niets automatisch (er wordt dus ook nooit iets "automatisch" overschreven), en als je een ID invult bij bestaande gegevens doe je dat bewust. De gegevens mógen dan ook worden overschreven.
Het lijkt me dat dit altijd goed gaat ...

Er rest mij nog één dingetje te melden;
Als je boven kijkt (in deze post) zie je dat ik het over "de gegevens" heb van een Kontaktpersoon, en gedisablede rubrieken, enz., maar eigenlijk geldt dat alleen voor het Telefoonnummer, en al het andere hoort domweg bij het Adres zelf. Dus, ik vind dat het Telefoonnummer wel naast de Kontaktpersoon mag komen te staan (in elk geval voor jullie geldt dat het telefoonnummer altijd bij de Kontaktpersoon hoort en nooit bij het Adres), terwijl je daarnaast nog de gegevens van de Kontaktpersoon moet kunnen opvragen (mits ID is ingevuld uiteraard). Dit kan met een F-toets.

Aan de twee-drie dagen is niets veranderd, tenzij we het wat meer vinden, want het scherm zou moeten worden aanepast op de positie van het tel.nr. en de FToets moet erbij (meerdere Raadpleeg funkties). Maar volgens mij past dat nog wel in de drie dagen.

Zijn we er dan ?

Geen probleem !

Anders gezegd ... (denk ik !) er kunnen echt wel meerdere variabelen op een regel worden gehanteerd ...

Ha die Peter,

Als ik het nog kan volgen, is het volgens mij alleen goed oplosbaar door het ID van een Kontaktpersoon uit de Relaties in te vullen als nieuw veld bij de Afleveradressen, met even geen idee waar de gegevens die erbij horen te laten. Immers, het ID is impliciet generiek voor tel.nr. enz. enz., naar die gegevens staan er al (en mogen niet worden overschreven).

Puinhoop tot zover ...

Geen verkeerd idee.
Richard, doe dat maar (gewoon voor alle PC's).. Je moet zelf even kijken wat slim is om te registreren. Misschien wel Orderstatus, en anders alles waarvan je denkt dat het invloed kan hebben. In elk geval de stack.
Eventueel kan er meteen een kontrole inzitten die konstateert dat het fout aan het gaan is.

Als je in heel veel (??) programma's moet zijn, laat het dan eerst even weten.