Haha. Nou, dan zal ik eens kijken wat jij anders wil dan Johan.

Om te bekrachtigen wat Wouter denkt dat er aan de orde is, met misschien iets meer praktische inslag (hoop ik) :

Tuurlijk. Als je in Hoofdstuk 15 met vaste teksten opneemt of een stof voorkomt, dan wordt het daar altijd afgedrukt. Dit lijkt me ook aan de orde voor "BVT". Dus, Bevat = Bevat.
Dit is iets heel anders als "is gevaarlijk als het voorkomt voor meer dan 25%" (de Kantelpunten), wat voor R Zinnen e.d. gaat zorgen, en uiteindelijk symbolen (op het etiket).

Maar ... als het in deze basis (bij Mavom) fout gaat, tja, wil ik eigenlijk dat dit *niet* fout gaat. Immers, op zo'n manier kunnen wij wel eeuwig blijven uitzoeken of iets goed of fout is. Je moet het wel begrijpen !!
(en dat dat niet helemaal zo is weet ik, maar Mavom moet begrijpen dat dit zo niet kan ).

Ehh, dit heb je een week of twee terug niet ook al gevraagd ?

Heb je gekeken bij zowel ArtikelMenu-J als ArtikelMenu-N ?

Hoeft niet; wijst zich vanzelf.

Eentje voor onszelf :

Richard, jij hebt gekonstateerd dat het niet werkt omdat er e.o.a. veldje niet op Ja zou staan, of wat het ook was :


Ik denk dat hier een crux zit waar geen gebruik van wordt gemaakt. Ik bedoel, als je eerst "ziet" dat het daar aan moet liggen, dan wou ik willen weten waarom het niet helpt. En niet zo maar zeggen "het heeft niet geholpen".

Je hebt dus ergens een overeenkomst gevonden tussen 2 die het wel doen, en een verschil met 1 die het niet doet, en dat is niet "opgelost" door Wouter z'n visie, die immers met zijn gedachten tot 1 eigenschap komt die het moet doen, terwijl er toch 2 zijn die het doen. Hier moet je net zo goed iets mee, wat in beide gevallen inhoudt dat je nog niet weet hoe het werkt. Dit *kan* dus ook niet leiden tot een "maar het moeten wel formele eigenschappen zijn die via BVT (o.i.d.) kunnen worden opgehoest". Niet zolang nog niet is verklaard waarom een 2e eigenschap het wel doet die niet onder BVT staat.

Het verkeerd werken blijft, maar is bijzaak (voor ons) ook al vertroebelt dat alles zeer.

2c

Ha die Paul,

Wouter is me net voor, waar ik had willen zeggen :

Ik zie geen nieuws in je laatste post t.o.v. de eerste. Je herhaalt wat je verwachting ervan is, en noemt (zo te zien dan) helemaal niets nieuws. Ik wil alleen maar zeggen : dat gaat dus ook niet helpen. Afijn, zie ook Wouter z'n post.

Ik weet wel dat het voor jou bere-moeilijk is, maar als je er zelf niets beters van weet te breien, laat de persoon die (kennelijk op de achtergrond) volhoudt dat het niet werkt maar wel zou moeten werken - het dan zelf vertellen. Dan ben jij er mooi vanaf ook.

Ik zeg dus absoluut *niet* dat het geen fout aan onze kant kan zijn, al was het maar omdat ik tussen de regels door lees dat wij het mooi ook niet begrijpen. Kijk maar :



Maar goed, waar je (en jouw persoon op de achtergrond) in elk geval niet aan voorbij mogen gaan is de totaal-verkeerde manier van werken. Ik zeg dit omdat ik je er niet op zie reageren.

Ehh, drastischer dan we ooit zullen maken !
Ik zeg het maar even hoor ...

Wow.

Ah ... dat verandert de zaak. Maar houd het er gerust op dat ik het verkeerd gelezen heb hoor. 'tIs veel te warm man.

Niet dat ik nu het antwoord ineens wel heb, maar ik heb nu in elk geval een goed gevoel dat er iets fout is aan onze kant. Haha.

Ok, helemaal goed.
Maar dan doet Debiteur niet meer mee in de bepaling van de volgorde, omdat Offertenummer - Debiteur is 1:1.

11 uur ...

Dan moet je er zelf eens over nadenken of je dan niet de afgesloten wilt uitsluiten. Dus, zolang de Offerte nog openstaat blijf je de betreffende Offerte altijd nog zien (maar kan zich buiten beeld ergens bovenaan bevinden), terwijl andersom, als de Offerte is afgesloten terwijl de Geldigheidsdatum 2 augustus is bij 9 juli vandaag, hij al niet meer in het overzicht voorkomt.

Je mag ook bedenken waarop je verder gesorteerd wilt hebben (van links naar rechts = 100% gelijk aan de kolommen van links naar rechts), maar mocht je het gevoel hebben daaraan te overlijden nog voordat Nederland van Spanje verliest, dan willen wij dat ook voor je bepalen (zoals eigenlijk altijd wel gebeurt).

Komt voor elkaar.
Dank je.

Dank je wel Marco. Dan haalt Paul wellicht niets door elkaar, terwijl ik er gewoon geen verstand van heb.

Tenzij je ermee impliceert dat de genoemde etiketten alsnog juist zijn ?
(en hoe zit het nou met die maximaal 2 ?)

Nogmaals, dank.

Trouwens ... tuurlijk zijn er wel Raadpleegfunkties, alleen mijn vraag was gebaseerd op iets wat je zelf (denk ik toch) een beetje verkeerd hebt geïnterpreteerd. Voor de zekerheid dit toch maar even genoemd :


"Naam" heeft er dus niets mee te maken, maar lokte wel mijn vraag voor de Raadpleegfunkties uit.