Het zal wel niet belangrijk (meer) zijn, maar er bestaan ook Verlengde Teksten voor een Artikel/Verschijning.
Of alleen Verschijningsvorm, daar wil ik vanaf zijn (maar zoeken we op als je dat wilt).

Zie http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=23261.msg36961#msg36961
Zelfde verhaal dus.

Juist, zie je wel.

Maar goed, dit hoort dan ook wel bij de uitleg aan Johan. Dus, als je een één-regelige Kliënt-Artikelomschrijving hebt, zit er niets anders op dan dat die hoeveel regels ook elders, overruled. Je kan natuurlijk aan "aanvullend" denken, maar zo dit het gewoon niet in elkaar.

Ik had gisteren zoiets ook al getypt, maar vertrouwde mezelf niet helemaal. Ik had er namelijk iets als dit van gemaakt :

De verlengde Teksten zijn op Taal, en zo kan je dus voor een Duitser netjes alles in het duits vertellen. Geldt meteen voor alle Duitsers.
Als je echter voor een specifieke Duitser een iets ander verhaal hebt, zet je dat dus in z'n Artikel-Kliënt omschrijving, en geldt het "algemene" verhaal niet meer.

Maar je voelt wel ... ergens ruikt dit naar onraad, want waarom heb ik nu plots nog maar 1 regel voor mijn specifieke Duitser ?

Wouter z'n verhaal komt op hetzelfde neer, dus het zal toch wel waar zijn, maar als je mijn stukkie ziet voel je wat meer dat het niet helemaal 100% is.

Tenzij het alsnog anders in elkaar zit dus ...

Oh, ik dacht dat ik juist keurig netjes een stapeltje voorbeelden had gegeven ?
Verschil tussen (a) en (b) heh ...


Dit is dus een klein puntje van aandacht of evt. verder uitwerken, en die had ik eigenlijk gisteren al verwacht van jou. Dus inderdaad :

Zo is het destijds besproken, maar dan wel bij de gratie van "een" (jouw) idee dat je op deze wijze een PDF zou emailen. Kan met Word ook, kan met van alles. Maar waar een (a) op zich terecht bedenkt dat dit in elk geval technisch wel kan werken, komt een (b) er vanzelf achter dat hij/zij dit in de praktijk nooit toepast. In elk geval deze (b) heeft het nog nooit gedaan, maar zal toch al wel een paar duizend keer een Word of PDF aan iemand hebben ge-emailed ... Dus, wat een (b) altijd doet (en zo niet, dan is het een onhandige (a)-(b)) is de PDF op z'n email kwakken, welke email al lang was getypt, een standaard ding is, of anders desnoods toch nog gaat typen. Hoe dan ook, (b) gebruikt hiervoor het enige mechanisme wat altijd en toch wel 100% hetzelfde werkt in alle situaties : hij maakt een email - vanuit z'n email client dus.

Hierbij kan je ook nog aantekenen dat we ooit begonnen met een iets versimpelde situatie (meer was gewoon niet mogelijk) en dat we volgens mij zeiden "en als je de PDF wil printen, dan kan dat dus mooi ook". Klopt, als de PDF eenmaal voor je neus staat. Maar ja, zonder dat werkt het intussen ook, dus er is nog maar één reden om die PDF te zien, en dat is : als je 'm wilt zien.
En laat dat in dit (b) geval nou haast nooit het geval zijn ...


Te veel "(a)" gedacht;
Sinds wanneer kunnen wij niet Esc doen op een print-(voorloop)scherm wat we om welke reden wel zullen hebben opgevraagd ?
Nooit dus. En dus ook niet hier. Verdere redenen zijn onbelangijk *tenzij* je inderdaad iets niet zou mogen afbreken.

Heb je het nou over alle 3 de regels of alleen de derde ?

Pas maar op, want dat zal ook wel weer een (a) (mijn ?) reden hebben gehad. Ik bedoel, ik kan me iets voorstellen van een aanroep van elders, en dat afbreken het ook afbreken van een (formele) print procedure inhoudt wat niet mag, terwijl dat nu dus weer wel mag.

Mogelijk lang verhaal kort : er zal neem ik aan toch wel een reden voor dit eruit slopen zijn ? Zo "zonder meer" lijkt het mij niet echt ergens op te slaan (dat eruit slopen).

Dank je. Maar dan toch niet op "mijn" Terminal Server.

Ik moest het natuurlijk testen, dus daarom ben ik nu even een minuutje aan het wachten weer.

Geeft niets, is maar een grapje (ook al waar), maar je voelt wel, zoiets knulligs blijft je de hele dag door achtervolgen ...

Als je toch bezig bent ...

Ik dacht "laat ik er nu uitgaan" anders is het "upgraden" niet mogelijk. Natuurlijk stond ik nog bij het Ctrl-F2 schermpje ...

Je kan het wel raden heh ? dat wordt eerst een keer een PDF naar het scherm printen, want op een andere manier kom je hier niet uit ... (geen kruisje, geen Esc).

Automatiseerders ...


PS: De minuut is voorbij, dus als je erbij moet, ik ben eruit. haha

Hahaha, ik lach me rot (serieus). Maar dat is nou het verschil tussen een automatiseerder (a) en een gebruiker (b). Toen ik (a) was, kon ik dat gemakkelijk schrijven. Toen ik (b) werd, kon ik niet meer bedenken dat ik (a) was en dat schreef.
Aangezien jij (a) bent, ben je het vast niet eens met (b). Immers, anders had je (a) niet op voorhand bedacht.
En zo ontstaan eigenwijze automatiseerders ...


Vergeet maar niet dat ik eerder bovenstaande zei.

Maar vergeet ook niet dat (b)'s vaak helemaal geen gelijk hebben.


... vandaar dat deze (b) dat maar alvast heeft gezegd ...


Maar goed, een mooiere quote (jouw post) had je niet kunnen vinden. Ik wist eerlijk gezegd niet dat dat ergens stond hier.
Maar aanvullend (misschien ook voor anderen), die mooie quotes blijken de praktijk niet helemaal. Echter, wel afhankelijk van wat je doet (en vandaar ook de DynScreen "escape"). Neem als voorbeeld : Je maakt een stelletje Verkooporders, en de Orderbevestiging wil je emailen. Je systeem is perfekt ingericht, en er kan niets fout gaan. Typefout Artikelnummer of Hoeveelheid (enz.) ? die bekijk ik liever in de Verkooporder zelf dan 1 minuut moeten wachten op iets waarvan ik van te voren al lang al weet dat het goed is. Ofwel : ik ge mezelf niet kontroleren. Doet in dit geval trouwens de klant ook wel. Daarom is het een orderbevestiging.
Evengoed belt die klant nog wel 3 keer op dat er iets moet veranderen. Niet omdat ik een typefout heb gemaakt, maar gewoon, eentje erbij, eentje eraf, iets anders, blablabla. Iedere keer kost dit 1 minuut (niet gelogen) terwijl het in 1 seconden kan (ook niet gelogen). Het maken van de VO zelf kost ook 1 minuut;
Als ik er 60 zou moeten maken, kost dit dus twee uur. Maar het kan ook in 1 uur en 1 minuut. Waarom moet dit mij 59 minuten extra kosten ?

Nou gewoon, omdat een (a) geen (b) is.


Andersom (c.q. e.e.a. zo opstellen als ik nu voorstel) kan m.i. nooit kwaad. Dit kan onmogelijk "steeds 1 minuut" e.d. extra kosten. Wel kan ik nu per ongeluk zo'n file opslaan. So what ? zelfs als ik het niet merk geeft dat niets (maar het laatste afhankelijk van hoe formeel e.e.a. wordt toegepast). Ik kan 'm ook per ongeluk niet op het scherm hebben. Alweer, so what ?
Maar toch blijft DynScreen dan handig.
Nu ? nu kan ik alleen maar kiezen voor die 1 minuut wachten *EN* kan ik vergeten het vinkje opslaan aan te zetten, en dan kan ik WEER 1 minuut wachten.

Aha ...

Ik geloof dat ik nu een beetje begin te begrijpen hoe onbruikbare systemen onstaan.

Ik weet niet wat je allemaal echt wil zeggen - volgen doe ik het in elk geval niet (niet als reaktie op wat ik heb geschreven), en kloppen doet het ook niet. Meedenken is in elk geval helemaal nergens te zien.


Pas het maar aan zoals ik het wil. Ik heb er alweer meer aan getypt dan het kost om het aan te passen.
Daar kan het nog weer voor terug ook als het moet.

Maar zo werkt het bij ons zelf ook ! althans, op de Terminal Server (versie ) die ik zelf gebruik. Ik denk dat Frans het net wat anders uitlegt als dat het is, en wat ik zonder het na te spelen zelf ook zou doen ! (want het gaat een beetje raar denk ik).

1. Je doet Ctrl-F2 (Variabele Layout).
2. Je krijgt de popup met het vinkje voor opslaan. Ik doe Ja.
3. Nu komt er een melding (niet helemaal een "popup", maar wat is het verschil) of ik de file echt wel wil opslaan. Zie quote !!
4. Intussen is Adobe opgestart.

Ik denk dus dat Frans 3 bedoelt.



Ik word zelf aardig "gestoord" van hoe dit werkt, en ik vermoed dat dit met name zit in het standaard weergeven van de PDF; Na een gegeven moment weet ik echt wel hoe mijn printje eruit zal zien, en ik wil dat ding alleen maar naar iemand mailen. Nu moet ik er op wachten - valt hij over de rest van het scherm heen - moet ik wachten tot hij er is alvorens 'm te kunnen elimineren - kan ik eigenlijk nergens 100% goed bij want, Terminal Server - en is alles extra traag want, Terminal Server.
En dan moet ik ook nog een vraag 2 keer beantwoorden (1 en 3 zijn eigenlijk hetzelfde).
Om het dan helemaal kompleet te maken (zie het "wachten") moet ik wel de eerdere PDF eruit weten te krijgen omdat anders een tweede het niet wil doen (gelocked ergens in VeryPDF).
Man, dit is zweeeten.

Overigens werkt het heus wel zo ongeveer zoals we samen (ik, Wouter) hebben bepaald, maar het pakt erg ongelukkig uit.

Goed, dit process duurt ongeveer een minuutje (vergeet niet, Terminal Server, PDF = grafisch) terwijl het gekonverteerde bestand er echt binnen een seconde al is.
Volgens mij zou het zo moeten :

- De eerste popup moet bij het vinkje opslaan Ja als default hebben (maar alleen als er een output directory is gedefinieerd ?)
- Hier moet een vinkje bij : Tonen in Adobe (o.i.d.). Deze moet default Nee zijn.
- Na OK gewoon doen wat er is gevraagd c.q. niet een "Zeker weten ?" o.i.d.

Bovenstaande moet niet gebeuren omdat *ik* het graag zo gebruik; ik denk dat het (de defaults) het logische gevolg is van waarvoor het geheel is gemaakt; dan is ten eerste niet "weergeven" - maar voor kontrole moet dat wel kunnen. Dat is ten eerste wel emailen, dus opslaan die hap - maar, als je dat niet wilt, dan maar niet.
Per ongeluk het tweede vinkje vergeten op Ja te zetten ? geeft niets; je hebt Explorer ernaast open staan, en alles wat je wilt zien vraag je gewoon op (desnoods met z'n allen tegelijk en op het laatst).
Of verder hopen dat DynScreen het een beetje doet in dit geval ?

en


Hier voorzie ik wat rariteiten in;
Als je één batch aanhoudt zal het wel werken. Verder, als je dat niet doet, en ook alle batches individueel mogen worden weergegeven zal het ook wel loslopen. Wel krijg je dan dus voor iedere levering (die je niet weergeeft) hetzelfde resultaat. Ofwel, één batch analyseren en verder extrapoleren (wat heet, een % is een %) naar de geleverde hoeveelheid, moet voldoende zijn. Zo niet, dan zou er iets niet niet in de haak zijn.

Verder moet je je realiseren dat het resultaat (door ons in elkaar geploeterd) totaal niet kontroleerbaar zal zijn. Ja, als je het overzicht beperkt tot een periode met daarin 1 levering waarvan je weet welke dat zou moeten zijn (Chargenummer);
Met "track en trace" heeft dit m.i. (daardoor) weinig te maken. Maar goed, dat moet jij weten.

Ook zie ik niet helemaal hoe dit een "eindprodukt" zou moeten zijn; jij bepaalt om welk produkt het moet gaan bij het starten van de funktie en dat zal alles mogen zijn. Is het een werkelijk eindprodukt ? goed. Alleen moeten wij wel even snappen dat alles behoorlijk andersom zal werken dan zoals het lijkt. Immers, is het *echt* een 100% eindprodukt, wel, dan zit het ook overal 100% in. Snap je ? het werkt zo niet. Dus, volgens mij heb je het juist over een halffabrikaat of desnoods grondstof, en van dàt produkt kan je opvragen in welke mate het is geleverd, maar dan "in" een produkt wat je verder niet (her)kent (in de sheet).
Mocht je in staat zijn om hetzelfde produkt op te werken in "het eindprodukt" dan klopt je uitleg wel aardig, maar vraag ik me weer af of de "traceability" daar wel uitkomt. Immers, je doet dan iets "illegaals" - ook al is het gewoon mogelijk in Profit.


... dit ruikt dan ook naar onraad ...

Reageer eens ?

Trouwens, voordat je denkt dat het *echt* werkt, je "Schoonmaakmiddel" ziet er niet helemaal meer uit zoals het hoort ...

Vast wel weer verklaarbaar. Maar zo uit de losse pols : niet door mij.
(jaja, zal wel een test zijn van jezelf -> mislukt dus ?)

Edit : lamaar. Te veel naar Notepad gekeken.

Ok.


Niet helemaal waar, want Unicode zit daar ook nog tussen. Nou ja, soms. Per land anders - weet ik veel.

En printen naar een PDF, werkt dat ook nog ?