Kan ook niet.

Ach, kan w.s. wel worden gemaakt, maar dat kost echt wel wat moeite.

Ik krijg de tip dat je het misschien niet begrijpt. Ik bedoel, je zal ergens een vinkje kunnen vinden "Alleen openstaande VO Regels". Die moet je natuurlijk niet op Ja zetten. Immers, een Dienst is altijd al geleverd.
En hadden we het daar laatst niet al over ? ja dus. Het eigenlijk (indirekt) zelfde onderwerp was dan ook wel degelijk "van jou".

Ik hoop dat je er zo wat mee kunt, want het werkt toch wel degelijk.
Zie ook attachment.

Wat is Windows LOCK ?

Kan je niet gewoon een paar PC's erbij kopen en die allemaal daarop zetten ? Verkopen wij weer wat licenties.
Kortom, ik snap het probleem niet meer.
Denk ik.

Als je bedoelt dat die allemaal in Profit zitten, maar staan te wachten op invullen User-ID / Wachtwoord, dan zitten ze dus in ?
Profit.
Als dat inderdaad zo is ... en ? zelf bedacht ? (voor uitleg van deze smiley, zie de link waarnaar je eerder verwees).

O ? Dat topic gaat ergens anders over hoor. Niet alleen naar je eigen onjuiste titel zoeken !

Maar goed, dit lijkt toch niet erg juist.
We gaan wel kijken. (nog niet)


PS: Heb je Terminal Server users ook meegeteld ? Zo ja, hoe, zo nee waarom niet ("hebben we niet" is een antwoord hoor).

Klinkt in elk geval niet goed ...

Yep. Trouwens, ik heb het weggehaald. Achteraf dacht ik "waarom eigenlijk", maar goed. Die dus.

Trouwens, ik ben eruit.


PS: Sorry, maar ik dacht dat dat wel duidelijk was, anders was ik wel duidelijker geweest.
De normale Terminal Server "installatie" gebruik ik niet. En voor jouw verdere info : ... omdat ik op m'n eigen PC werk (zoals nu), en die andere installatie dus niet ook op mijn PC kan werken terwijl ik die zelf ook niet gebruik. Iemand anders wel ... Eigenlijk moeten er dus gewoon twee mensen op een TS werken, maar dan mis ik "mijn PC" en alles wat zich daar nu eenmaal op bevindt (snap je wel, je zou zelf ook niet zo maar op de TS gaan werken).

De hele dag ? een week ? twee ? de rest van het leven van die arme gebruikert ?
Ik wil alleen maar zeggen : volgens mij staat het er nog steeds niet op ...

Nog even additioneel :

Ik heb intussen zitten denken - want het lijkt behoorlijk belachelijk dat dit niet in die entiteit kan, terwijl een nieuwe $$ impliceert. Maar ik denk echt dat het niet goed anders wil. Ik bedoel, theoretisch bestaat de mogelijkheid om een soort vinkje te hebben in LOLAOP wat zegt "niet zien als prijzen die zijn ingevuld" (o.i.d.), alleen, volgens mij moet het halve pakket worden onderzocht op waar de betreffende kontrole op te nemen. Je bent misschien niet duurder uit, maar het zal erg in de buurt komen. En, het klopt gewoon niet.

Als er nou (grrr) al een andere entiteit zou zijn waar dit in kan worden ondergebracht ... maar ik ken 'm niet.

Een gore truc zou nog kunnen zijn om op basis van voornoemd vinkje onder water die nieuwe entiteit aan te maken, om vervolgens de Raadpleegfunktie op LOLA daarop te laten anticiperen ("kijk ook daar"), en om daarna LOLAWY en WG er ook op aan te passen. Maar volgens mij wordt dat net zo duur als een nieuwe RA funktie (als we het al aan het werk krijgen) ... wat me brengt op gewoon een nieuwe RA funktie op die onder water aangemaakte entiteit. Je zou dan gewoon LOLAOP/WY blijven gebruiken voor het aanpassen ...

Nee. Te krom.

Goed, wat denk je van 11 uur totaal voor die nieuwe entiteit op een normale manier. Dus gewoon TV/WY/VW/RA wat normaal 22 uur kost.
En daarna kan je van alles erbij gaan verzinnen. (Nog meer) REACH gerelateerd, of anders. Gewoon, Artikel-Leverancier gegevens, die er nu dus eigenlijk helemaal niet zijn (nogmaals, vergelijk de verkoopzijde).

Is dat wat voor jou ?

Het heeft toch niets te maken met wat jij vraagt ? wel met hoe het is.

LOLAOP gaat over prijzen, en staat toevallig gekombineerd toe een Artikelnummer/Omschrijving Leverancier op te nemen die daar inderdaad optioneel zijn. Maar voorlopig gaat er wel een prijs gelden op basis van zo'n record. Kan jij 100 keer geen primaire sleutel vinden daar, dit is niet genormaliseerd op deze manier. Mensen (jij ook) worden dus verplicht om een prijs op te nemen, en zo niet dan zal de prijs 0 zijn bij deze leverancier.
Vergelijk maar eens met de verkoopzijde ...

Aldus, in LOLA kan het niet. In een nieuwe entiteit wel ($$).

Ja, goed idee. En toevallig hadden we het laatst (hier) ook over zoiets. Ik ben intussen vergeten wat daaruit kwam, maar in elk geval was het zo dat ik dat wel zag zitten, maar iemand anders hier niet.
Had misschien nog wel met jou te maken ook (week of 7-8 terug).

Haha, maar *dat* zei ik toch niet ? ik zei dat jij dat zo zou kunnen zien !

PS : Ik las "wat is je probleem ?"; Aannemend dat je dat niet zojuist hebt veranderd is mijn antwoord niet helemaal juist (plus dat ik verkeerd heb gelezen). Maar het probleem wat er kan zijn betreft dus het verplicht worden om Artikelnummer Leverancier en/of Omschrijving in te vullen, waar dat voor jou dan wel op gaat, maar niet voor iedereen ... (dat is, als het verplicht is).
En dus behoeft het een Bedrijfsparameter in dat geval.

Ik heb geen probleem. Als jij dat niet wilt testen of het niet wilt begrijpen, beginnen we met een Bedrijfsparameter ad 4 uur. En dan 1,5 uur of zo voor dat veldje.

Ok ?

Ik zeg het maar even :
Er bestaat wel zoiets als een print voor ons die toont hoeveel gebruikers er wanneer (dagbasis) wèl in het systeem hebben gezeten.
E.e.a. meteen onder het voorbehoud dat deze print is gebaseerd op iets ouds, en het niet helemaal duidelijk is of die z'n werk nog kan doen. Denk het wel, maar niet zeker.
Hoe dan ook, deze print kan dus tonen hoe vaak je aan het maximum zat. Niet "hoeveel te weinig".

Tja, da's een goeie.
Dat kan heel eenvoudig zijn, maar misschien ook juist heel moeilijk.
Ik houd het even op het laatste, omdat er aan alle kanten niets van diensten bekend is. Dus, nu worden die (kennelijk !) aan alle kanten overgeslagen (feitelijk "door iemand" die hier al 12-13 jaar niet meer werkt !), met als verdere (kennelijk ?) super simpele resultaat dat nergens vermenigvuligd hoeeft te worden met Verschijningsvorm, Inhoud, per Charge, en versin het allemaal maar, waar dit zodirekt dus *wel* moet gaan gebeuren ! (alles op 1 stellen of zo, maar wel o-ve-ral).

Ik vind het ook wel een moeiliijk verhaal omdat je (eerlijk is eerlijk ?) dit ook wel als een soort "bug" kan zien - of willen zien, en wij er niet op echt zitten te wachten om zoiets dan maar even te gaan oplossen (doelend op : als het veel werk is gaan we dit dus nooit even tussendoor doen, en gebeurt het uiteindelijk "nooit").

Een aardig l*lverhaal, niet ?
Maar toch ...