|
Title: Bank-Identifikatie <> SWIFT-/BIC Code -> Uitbreiding naar 11 posities Post by: Heart Informatisering B.V. on August 05, 2013, 12:01:50 pm Toen in 1991 buitenlandbetalingen werden geďmplementeerd is dit ontwikkeld op basis van de specifikaties van een klant die veel buitenlandbetalingen verrichtte. Daar de klant in een grensgebied gevestigd was, en veel relaties had die bij eenzelfde bank vlak over de grens, en het formaat van de BTL91 diskette de NAW gegevens van de bank vereiste, is "Raadplegen-/Onderhoud Banken" ontstaan.
Naast de N.A.W. gegevens van de bank (of het bankfiliaal) diende ook een SWIFT adres te worden opgegeven (tegenwoordig BIC Code genoemd). Waar de formele registratie van een "Bank Identifikatie" gebruikt kan worden om een bank uniek te maken, mag eigenlijk worden gesteld dat het juist al die SWIFT-/BIC Code is die de betreffende bank uniek maakt. Wat dat betreft had dát destijds al beter de sleutel kunnen zijn van de bank. Waarom dit nooit zo is opgezet kunnen we ons afvragen, maar zal ermee te maken hebben dat sinds de introduktie van IBAN, er bij het internationele betalingsverkeerd én IBAN Rekeningnummer én BIC code vermeldt worden, waar voorheen bijv "ABN Dusseldorf" meer zei dat het SWIFT adres van die bank. In principe geldt dat we binnen Profit vanaf 1991 t/m 2013 buitenland betalingen hebben verricht op basis van het laten verwijzen van de Crediteur naar een Bank-identifikatie, die op zich weer een SWIFT-/BIC Code bevat. Bij SEPA, die oorspronkelijk al in 2008 zou worden geďmplementeerd, maar wat nu medio 2013 is geworden, is het ook nodig om een BIC code te vermelden. Eigelijk 'onzin', immers, een IBAN Rekeningnummer zou 'uniek' behoren te zijn binnen het hele SEPA gebied, dus waarvoor hebben we nog een BIC code nodig ? Binnen Nederland is al gesteld dat de BIC code niet nodig is, en alleen het IBAN nummer volstaat. Kijken we naar de nieuwe bankpassen die door de Nederlandse banken worden uitgegeven met i.p.v. een normaal rekeningnummer, een IBAN Rekeningnummer erop, dan blijkt dat de BIC code ook niet op die bankpas staat. Als via ABN Internetbankieren een SEPA betaling worden verricht, wordt er ook niet meer om een BIC code gevraagd, óók niet naar bijv. een betaling van Nederland naar België (na verwerking van de opdracht staat wel de BIC code van de begunstigde in de omschrijving opgenomen; automatisch bepaald door de bank, op basis van het IBAN nummer). Het lijkt erop dat SEPA geďntroduceerd is terwijl de banken er zelf nog niet helemaal klaar voor waren, en afstand konden doen van deze bankcode, maar langzamerhand deze BIC code komt te vervallen. In 2012 is gesteld dat er ná 1 februari 2014 niet meer om een BIC code mag worden gevraagd (raar, ervanuitgaande dat op 1 januari 2014 SEPA verplicht gesteld wordt, en operationeel gaat mét een BIC als verplicht veld). Inmiddels, augustus 2013, lijken de laatste berichten erop te wijzen dat dit is uitgesteld tot 1 februari 2016. De BIC Code binnen Profit... Op zich is dus al bekend dat de BIC code komt te vervallen. Voor binnenlandse transakties is de BIC code al niet meer nodig. Voor buitenlandse transakties was de BIC code al verplicht, en verandert er vooralsnog niet zoveel. De BIC code wordt al sinds 1991 geregistreerd in Profit. Als een Crediteur zijn betalingsgegevens doorgeeft (IBAN + BIC) dan impliceert dit echter nu dat we zijn IBAN nummer bij de Financiële Parameters van een Crediteur moeten vastleggen, en dat we omwille van zijn BIC code, éérst formeel een Bank-Identifikatie moeten toevoegen. Hmm... da's minder handig. Aan de andere kant... dat is niets anders dan de werkwijze zoals we dit al sinds 1991 doen! Enerzijds zouden we er nu voor kunnen gaan zorgen dat we náást een IBAN nummer ook nog om een BIC Code gaan vragen bij een Crediteur, maar, wat dan te doen bij iemand die nog met BTL91 werkt, waarbij ook de NAW gegevens van de bank nodig zijn. En, wat als het inderdaad zo is dat er vanaf 1 februari 2014 niet meer om een BIC code gevraagd mag worden. Gaan we dan nu bij alle relaties om de BIC code vragen, om dit alleen voor de 1e maand van 2014 te gebruiken? Toch lijkt e.e.a. kwa inrichting best 'eenvoudiger' te kunnen worden ingericht, immers, als het eigenlijk de SWIFT-/BIC code is die een bank (of filiaal) uniek maakt, waarom dan dát niet als Identifikatie gebruiken? De BIC Code (Bank Identifier Code) bestaat uit een code van 8 danwel 11 characters, volgens de struktuur BBBBCCLLbbb BBBB = Bankcode van 4 letters, vrij te kiezen door de instelling zelf CC = Landkode van 2 letters LL = Plaatskode van 2 alfanumerieke tekens bbb = Filiaalcode of afdelingsnummer, 3 alfanumerieke tekens Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bank_Identifier_Code Bij de Financiële Parameters van een Crediteur wordt nu al om een Bank-Identifikatie gevraagd. Niets weerhoudt ons ervan om als Identifikatie de BIC Code van de betreffende Bank te gebruiken. Dus, zouden we een Bank met Identifikatie ABNANL2A vastleggen (waarbij we dan tevens diezelfde waarde als BIC code invoeren), dan kunnen we veld 'Bank-Id' bij de Crediteurenparameters gaan lezen als 'BIC code'. Hebben we meerdere Crediteuren die bij diezelfde bank zijn aangesloten, dan is die bank al verplicht, en kunnen we volstaan met het invullen van de identifikatie, zo niet, dan moeten we een nieuwe bank toevoegen, net als altijd. NB: Merk op dat dit eigenlijk een slecht voorbeeld is, immers, bij een binnenlandse betaling hebben we geen BIC nodig, en dus zou de registratie van een bank ABNANL2A overbodig zijn; indien gewenst kan op deze wijze wel een binnenlander mét BIC worden aangestuurd! Dan echter weer met de opmerking dat we bij nederlanders zowel een bank- alsmede een girorekening kunnen registeren, en we maar één Bank-Identifikatie hebben. Deze zullen we dan ook alleen op rubriek 'Bankrekening' toepassen; bij 'Giro' wordt hard een BIC "INGBNL2A" gehanteerd. Voor Profit geldt nog steeds dat de BIC code uit de Bank-id wordt gehaald, maar, als deze Bank-id kwa inrichting 1:1 wordt vastgelegd met de BIC code, dan kunnen we als vanzelf nu de BIC code al bij de crediteur opnemen (zonder dat daar iets voor hoeft te worden aangepast), en zonder dat we een heel mechanisme op z'n kop gaan zetten waar al bekend is dat dit binnenkort komt te vervallen. Nb: Ok, een ding hield ons misschien wel tegen, en dat zou zijn dat we een BIC code van 11 posities niet kwijt konden in een Bank-Idenfitikatie, aangezien deze maar 10 lang was; bij deze is de Bank-id dan ook met 1 posities uitgebreid tot 11. Merk op dat binnen SEPA de NAW gegevens van de bank op zich niet meer nodig zijn, alleen de BIC code. Zonder hier expliciet iets voor aan te passen zouden we mogen stellen dat we bij het toevoegen van de bank een '-' mogen invullen in de NAW velden (mits we dan maar wel een betaling verrichten via SEPA, en niet via BTL91). Resumer: eigenlijk verandert er dus helemaal niets op deze manier, maar voor het gevoel kan ineens de BIC code direkt bij de Crediteur worden ingevuld, omdat deze (mits e.e.a. zo wordt ingericht) dan gelijk is aan de Bank-Identifikatie. Nb: Merk ook op dat als we op deze manier naar een Bank-Identifikatie kijken, het eigenlijk ook onzin is dat we dit "per bedrijf" opnieuw moeten registeren, immers, de gegevens van een bank, horende bij een BIC Code, zullen echt niet per bedrijf anders zijn. Toch gaan we ook dit nu maar niet op zijn kop zetten; we zouden er meer ellende mee uitlokken, waar veel klanten er al sinds 1991 zo mee werken. Als de Bank-Identifikatie gelijk wordt gesteld aan de BIC code, ziet Raadplegen Bank er als volgt uit: (http://www.heartprofit.com/www/transfer/graphics/forum/adabbara130805001.png) Als laatste nog even de opmerking dat e.d. "truc" bij Opdrachtgevers (welke gekombineerd worden in de tabel "Banken") niet wordt toegepast; dit, omdat we zelf meerdere rekeningen kunnen hebben lopen bij dezelfde bank, en de 'Opdrachtgever' derhalve niet slechts de gegevens van de bank betreft, maar méér (en dus met een separate Id uniek gemaakt moet kunnen worden).
|