|
Title: Intercompany Direkt Leveren wordt onterecht als ICL betiteld Post by: Heart Informatisering B.V. on December 29, 2010, 11:42:32 am Fakturatie alsmede de ICL aangifte is m.i.v. deze Releasenote aangepast v.w.b. de situatie "Uitbesteden Verkooporder van een buitenlandse Relatie aan een Intercompany Bedrijf, die het produkt vervolgens rechtstreeks moet leveren".
Deze situatie is tot een paar jaar geleden alleen in gebruik geweest bij een site waarbij er een Belgisch Bedrijf (BB) verkocht aan een klant (KB), en deze order 1:1 uit bestede aan een Nederlands Bedrijf (NB) die het produkt vervolgens rechtstreeks moest leveren aan de klant (KB) van dat Belgische Bedrijf (BB). Ofwel: * BB verkoopt aan KB * BB koopt in bij NB * NB levert fysiek aan KB, maar administratief aan BB * NB faktureert aan BB * BB faktureert aan haar klant KB Kijkend naar zowel de berekening van het toe te passen BTW percentage maar ook naar de bepaling van ICL, werd deze levering weliswaar juist betiteld, maar om de verkeerde reden: De Verkooporder in NB is gericht aan KB. NB zit in Nederland, KB in België, en aangezien we een BTW nummer hebben van KB, werd de levering vrijgesteld van BTW, en werd dit als ICL betiteld. Nb: Op de ICL aangifte werd deze levering echter verricht onder het BTW nummer van BB, en niet die van KB. Per heden is gekonstateerd dat deze registratie niet juist is. NB levert weliswaar dienstverlenend aan KB, maar administratief levert NB aan BB. Omdat NB in Nederland gevestigd is en BB (ook) in België, zal om dié reden de administratieve levering als ICL betiteld mogen worden, sterker nog: iedere levering van NB aan een klant van BB zal als ICL betiteld moeten worden ! De klant aan wie dienstverlenend is geleverd doet er helemaal niet toe, administratief gaan de goederen de grens over, en zal dit als ICL gerapporteerd moeten worden. In dit voorbeeld rapporteerde BB geen ICL naar KB, immers, zowel BB als KB waren in België gevestigd, en dus betrof de administratieve levering van BB aan KB een normale binnenlandse levering. Dat dit fout werkt, is aan het licht gekomen nu zo'n zelfde Intercompany Direkt Leveren struktuur wordt toegepast tussen twee Nederlandse Bedrijven: * NB1 levert aan een klant in België KB * NB1 besteedt dit uit aan NB2, en laat deze rechtstreeks leveren * NB2 levert rechtstreeks aan KB, maar administratief aan NB1 * NB1 faktureert aan de klant KB * NB2 faktureert aan NB1 In de situatie zal NB2 (Nederlands Bedrijf 2) administratief leveren aan NB1 (Nederlands Bedrijf 1), en aangezien beide in NL gevestigd zijn, betreft dit gewoon een normale binnenlanse levering mét BTW, en is er géén ICL van toepassing. NB2 levert administratief aan NB1, en dus betreft dit geen ICL. NB1 levert echter administratief aan KB1, en dat betreft dus wél ICL. In de situatie vóór deze aanpassing, werd de order in zowel NB1 als in NB2 als ICL betiteld, en kwam de levering in 2 bedrijven voor op de ICL aangifte. Ook berekende NB2 geen BTW aan NB1 (wat in theorie nog zou mogen, omdat we van e.d. levering zouden kunnen stellen dat rubriek "Opdracht tot Export J/N" automatisch op "Ja" zou mogen komen te staan). Voor de situatie waarbij een van beide Intercompany Bedrijven in een ander land gevestigd is, zal dit probleem niet van toepassing zijn, noch zal de oplossing naar verwachting een negatief effekt kunnen opleveren. Voor de sitatie waarin beide Intercompany Bedrijven in hetzelfde land gevestigd zijn, zal e.e.a. na deze aanpassing beter moeten werken. Nb: Deze aanpassing zal ook zo zijn invloed hebben op de bepaling van de Kreditlimiet, immers de administratieve levering van NB1 aan NB2 wordt nu met BTW belast.
|