Heart-Profit ERP

Functie: LOPLRA

Is het mogelijk dat leveranciersprijzen (Hmenu 4-6) getagd verwijderen kunnen worden?

Deze vraag snap ik niet. Dat kun je toch zelf zien ?

 :naughty:

Ja precies, en daar zie ik het dus niet staan  :whistle:

Maar nu weet je het antwoord nog steeds niet ?  :heat:
 :smile:

Misschien kun je dit op een andere plaats doen (het verwijderen van een leveranciersprijs per artikel  :smile:)
:15c:

Ik denk dat je eerst heel goed moet aangeven wat je wilt. Immers, in je laatste post suggereer (of impliceer) je al nèt iets anders als in de eerste. Dus :

... ik heb net een lijstje geprobeerd te maken wat wat je kùnt willen, maar daar word ik al duizelig van.  :bye:
Zeg naar gewoon in 1 zin wat je precies wilt.

Ik wil getagd (dus meerdere tegelijk) prijsafspraken van een leverancier kunnen verwijderen.  ;)

Op dezelfde manier zoals ik dat kan doen met prijs/kortingsafspraken van een klant. Functie LODARA

Sorry, kan ik niets mee want de logika ontbreekt. Je hebt immers een réden om dat te willen, en die ik ik niet bedenken (zelfs niet dat een Leverancier leverancier-af is).

Ik vraag het niet voor niets hoor; dat heeft te maken met de meerdere mogelijkheden, waarbij de één net een andere invalshoek heeft als de ander, en afhankelijk-van het makkelijker of moeilijker is om te maken.

Nog een poging ?

Een reden is bijvoorbeeld dat voor 1 leverancier compleet verkeerde prijzen zijn ingevoerd + een verkeerd kortings%. Om een zuiver overzicht te houden wil ik eerst de prijzen eruit halen en dan de goede erin zetten.
Als ik de onjuiste prijzen en korting laat staan krijg ik een verkeerd als ik een keer zou kijken wat de prijshistorie is.

DKN

Dan wil ik graag ook nog wel weten hoe je het voor elkaar krijgt om voor een Leverancier ALLE prijzen onjuist in te voeren.  :blink:

Doordat de leverancier in 1e instantie een bruto prijslijst heeft gegeven conform al zijn klanten maar hij, na overleg met HVC, een goedkopere prijslijst inzet, met een ander kortings%.

... wat met terugwerkende kracht geldt of zo ?
Komt niet helemaal goed heh ...

De leverancier is nog niet gestart.

Als we nog eventjes wachten wel....... :(

Euhh, heb ik de vraag goed beantwoord? Ik zou toch heel graag getagd prijzen v.e. leverancier willen verwijderen.

En de leverancier is nog steeds niet gestart  :wink:

Mijn schuld !
:11a:

Getagd verwijderen van inkoopprijzen is dat straks ook mogelijk, ook al heeft er in het verre grijze verleden ooit een inkoop op plaatst gevonden.

Dirk-Jan
LA

Demis, het spijt me, maar we kunnen met de beste wil van de wereld niet zien wat je hiermee wilt bereiken;
Als alle prijzen onjuist zijn ingevoerd moet je ze allemaal wijzigen. En niet verwijderen en weer toevoegen.  :arrogant:

Hoezo ?

Denk je dat je dat het tot de mogelijkheden behoort om met iets anders als "jammer" te komen ?
Of denk je dat het misschien zinvoller voor ieder's tijd is om de vraag maar niet eens te stellen c.q. het topic niet te starten, voortaan ?

Ik zal het niet meer zo neerzetten, reply is verwijderd.

Als ik het antwoord vooraf had geweten, Ja.

Daar gaat het me niet om.  :smile:
Het gaat me er mee om dat je het jammer *vindt*, en ik er verder niets mee kan. Moet jij natuurlijk niet zeggen "ik ook niet".
Je gelooft het w.s. niet, maar ik wil dit voor je oplossen, en dat gebeurt op deze manier niet. Morraal :

Je behoort dit niet "jammer" te vinden, je behoort het met me eens te zijn, OF aan te geven waarom het niet juist is wat ik zeg. Geef je er gewoon de brui aan, *dan* had je het topic niet moeten starten.

Dus ?

Ik begrijp het ook wel, maar ik verwacht juist dat het wijzigen meer fouten oplevert als dat ik in 1 keer alles verwijder (getagd) en dan zij dan de prijzen opnieuw invoeren. Denk dan aan regel vergeten, dus nog de oude prijs e.d.
Ik snap jullie niet dat jullie niet snappen *wat ik er mee wil bereiken*. Is het niet zo dat omdat ik het een erg handige optie vind, het ook nuttig is (voor mij dan)?
We hebben natuurlijk eerder discussie gehad over het blokkeren van een debiteur bij Retour Emballage, en dan snap ik jullie ook wel dat je zegt: het moet ook in het systeem passen, de werkwijze moet kloppen etc.... Maar is dit nu hier ook het geval? Of is het technisch erg moeilijk in elkaar te draaien?

Misschien ook eventjes de vraag, waarom kun je wel prijzen getagd verwijderen in een prijslijst aan de verkoopzijde? Is dat niet hetzelfde dat je dan *moet* zeggen: Wijzig maar i.p.v. de boel eerst te verwijderen?

Ik snap dat je me wilt helpen, en dat geloof ik ook wel. Maar door te zeggen, wijzig de boel maar gewoon help je mij niet  :wink:
Misschien dat je nog een andere optie hebt, metname ook misschien de snelheid waarmee je nu 1 artikelregel wilt verwijderen vertraagt erg (ook in een prijslijst aan de verkoopzijde, je kunt dan nog beter getagd verwijderen met 1 regel).

Al goed, het is ook weer geen ramp om alles te wijzigen, maar het zou wel een hele aanwinst voor ons zijn, ook al begrijpen jullie dan niet  :wink:

Maar een andere oplossing dan wijzigen zou ik ook eventjes niet weten...

Als je bovenstaande zodanig had genoteerd dat ik eruit kon halen wat je nu eindelijk zegt, dan was ook dit iets anders gelopen.
Wat jij (en wellicht niemand) zal doorgronden, is dat jouw laatste regel op slechts 1 ding kan duiden : je wilt geen nieuwe "periode" toekennen, omdat je dan historie zou hebben die niet werkelijk is. Dit is op het moment van dat schrijven toen, de ENIGE legitieme reden die er *kan* zijn om Verwijderen te willen (en dat het getagged is zal wel even).

De meeste wazo's op deze planeet zullen
a. niet lezen
b. niet willen doorgronden
c. dus maar iets anders lezen
d. dus ook maar iets anders schrijven (want wat maakt het allemaal ook uit).

Nu wil ik hier niet een apart onderwerp van maken (hier), maar het gaat erom dat jij hier in dit geval de wazo bent. Wat schrijf je immers na 3 keer vragen :


Het gaat jou -na een uiteindelijk afgedwongen antwoord- uiteindelijk dus om het laatste. Althans, *nu* pas heb je een goede reden om dit te willen.


Nope, en wel om minimaal twee redenen :
1. Je bent een wazo en wilt vaak dingen die niet goed voor je zijn;
2. Iets wat goed is voor jou in dit geval, is vaak slecht voor een ander, en voor jou zelf later, in een ander geval.

N.b.: Ik gebruik gekscherend "wazo", waarmee ik slechts poog aan te geven dat je niet anders bent dan een gemiddelde burger die geen automatiseerder is, en die mij bijvoorbeeld rechts inhaalt terwijl ik "netjes" bumperklevend links blijf rijden, omdat anders iederéén mij van rechts voor me neus schiet. En dit terwijl *ik* juist degene ben die met 250Km/u wil doorkarren als het even kan. Het enige wat een wazo snapt is dat je rechts veel beter opschiet tegenwoordig, omdat er zo veel eien zijn die links hun beurt afwachten, met 90% die zo veel afstand houdt dat er nog Australische vrachtwagenkombinaties tussen kunnen, waardoor het gewoon wáár is dat je beter rechts kunt rijden om op te schieten.

Wat jullie met z'n allen moeten proberen te hebben, is vertrouwen in het waarom van een niet willen van onze kant (immer gepaard gaand met uitleg), en het nut van een antwoord op vragen van onze kant. Wat je immers nooit zult kunnen, is het projekteren van hetgeen jij wilt op het (gebruik van) het pakket. SNAP ook, dat getagged verwijderen in deze iets van 1 uur zou kosten, als je niet eerst 2 uur had verknald met vragen onjuist beantwoorden. Het gaat (nu) niet om het laatste, het gaat om het eerste. Kost 1 uur, kost ons 1 uur werk, en je betaalt het ook nog. Maar zo werkt het niet ... Niet in Heart-Profit.

Als je zelf eens de moeite zou nemen, om in dit geval te kijken naar die Raadpleegfunktie waarover je het hebt, en je je probeert voor te stellen wat het giga nut zal zijn van getagged verwijderen NADAT JE EEN JAARTJE VERDER BENT, dan zie je dus dat taggen hier weer eens nergens op slaat. En, niet alleen nergens op slaat, maar juist fouten zal uitlokken. Immers, die RA funkties staat in een volgorde die alleen jij en alleen jij NU kunt gebruiken. En nu gaat het er niet om dat het "een pakket" is, waar we alleen nuttige dingen in willen hebben (want JIJ bepaalt wat nuttig is !!), het gaat erom dat er geen zaken inkomen die een werking suggereren die er niet is. Let wel, in alle werkelijkheden die er op deze aardbol kunnen bestaan. Als jij meent dat het pakket je helpt door een waarschuwing bij Retour Emballage te geven voor die ene klant die jij hebt die toevallig is geblokkeerd voor leveren, en die dan ook nog een ID heeft dat lijkt op een andere klant die (ook weer toevallig) niet geblokkeerd is voor leveren, en jij meent dat het *jou* helpt ... dan ben je een wazo. Zou dit ingebouwd zijn in het pakket, dan zou worden gesuggereerd dat het pakket je helpt. Dat is niet zo, en daarom maken we dat soort dingen gewoon NIET. Je (en iedereen) hebt echter alle gelegenheid om aan te tonen dat iets wèl goed is voor de algemene werkelijkheid ...

En de grap is dan dat je -ook weer achteraf- voor het taggen aanvoert dat dat sneller per stuk werkt dan de individuele F6. Ook hier kun je weer twee kanten mee op :
1. Je bedenkt het achteraf erbij omdat je toch iets moet bedenken om te krijgen wat je wilt;
2. Je wist het al wel maar noemde het niet.

Ik kan hier eigenlijk niet mee omgaan. :sos:

Ik heb ooit een Foto gezien en nu probeer ik op te schrijven wat de bestuurder gedacht zou kunnen heb hiermee zeggende dat het niet de gedachte van de bestuurder hoeft te zijn, als ik nu eens links van de vangrail ga rijden, voor hem dan wel weer rechts toen hij dat deed, gaat het dan sneller.

Dirk-Jan
LA

Ik weet het is een post die niet veel toevoegd maar ik had dan ook even zeg 10 minuten niets te doen.

Demis,

Ik zie dat deze formeel nog openstaat;
Is dit nou al opgelost ? of niet meer nodig ?

Nee het is tot op heden niet opgelost. Ik heb het idee dat dit ook niet meer gaat gebeuren. Immers, ik heb het idee dat *jij* niet wilt aanpassen wat ik vraag.

Het probleem komt steeds terug, het probleem waarvoor ik het topic gestart is inmiddels handmatig opgelost, regel voor regel....

Tuurlijk wel. Die draaibol stond er niet voor niets hoor. Hij is er alleen tussendoor gerold :oops:, en jij hebt er ook nooit meer iets meer van gezegd. 

Dus, maken ? (voor een volgende nieuwe leverancier)
:11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c::11c:

Ja is goed, wat mij betreft maken  :wink:

Is klaar. http://ha1.heartprofit.nl/profit/index.php?topic=18638.0