Marine Pollutant blijft op 'nee' staan

[BKienhuis]

Als bij een artikel (bv. C1H000089) wordt aangegeven dat deze Marine Pollutant is (1-1-1-1-F5-Blad 4-J) en er wordt een MSDS afgedrukt, dan staat er op de MSDS bij Marine Pollutant nog steeds 'nee'. Doen we iets fout of gaat er iets fout?

[Peter Stordiau]

Het lijkt mij dat er iets fout gaat.

Vraagje : Merk je dat nu pas c.q. was het wellicht altijd al fout, of weet je eigenlijk wel zeker dat het ooit heeft gewerkt ?

[BKienhuis]

Ik heb me er zelf nooit eerder mee bezig gehouden, ik weet dus ook niet of het ooit wel heeft gewerkt.

[Peter Stordiau]

We gaan wel eens kijken ...

[Wouter Rijnbende]

In het MSDS tref ik wel Marine Pollutant koding aan, op basis van een Standaard Element 'MP'.

Ik kommentaar zie ik ook staan dat deze alleen als "Ja" wordt afgehandeld indien het eindprodukt 10% of meer stoffen bevat die Marine Pollutant zijn. In de berekening wordt gerekend met een zgn 'Gewicht t.b.v. Marine Pollutant'.

Zet het modem maar eens klaar, dan kan ik in de loop van de ochtend op jullie systeem het MSDS genereren, en kijken of ik dan achter de schermen wat verder kom.

[BKienhuis]

Modem staat klaar...

[Wouter Rijnbende]

Het ziet er naar uit dat aan de hand van grondstoffen (componenten) berekend wordt of het eindprodukt Marine Pollutant is.
Er worden talloze SG en SGP artikelen (maar ook andere artikelen) doorlopen om te kijken of deze marine pollutant zijn, en voor welk deel deze meetellen.

De volgende componenten worden gezien de huidige inrichting geteld:

SGO0044 - 0,853 = Cum. 0,853
SGO0046 - 9,665 = Cum. 10,518
SGO0119 - 1,421 = Cum. 11,939
SGP0300 - 49,085 = Cum. 61,024

Die 61,024 zou op een totaal gewicht van 999,999 (C1H000089/B) op minder dan 10% uitkomen, en om die reden als "Nee"op het MSDS terechtkomen.


Hopelijk kom je daar wat verder mee.

[BKienhuis]

Dan zou het veld dus alleen bij die componenten zinvol zijn, bij eindproducten wordt er niets meer met dit veld gedaan?

[Peter Stordiau]

Deze vraag zou wel eens te moeilijk kunnen zijn voor Wouter. Ook voor mij trouwens ...
Niet dat we dat niet uit de programmatuur zouden kunnen halen, maar domweg de vraag hoe dat hoort. Immers :

Dit betreft een onderdeeltje van alles wat er na het oorspronkelijke ontwerp (door mij gemaakt overigens) is bijgekomen, en waarbij bij jullie Jeroen nogal "heftig" heeft bijgedragen. Neen, ik zeg niet dat hij dit additionele stukje (veldje) heeft veroorzaakt - dat weet ik niet. Maar het is gewoon een voorbeeld van iets wat voor iemand in elkaar is gedraaid, en zodra dat het geval is, zal het wel goed moeten zijn. Immers, anders was het wel aangepast.

Toch hoeft dat laatste helemaal niet, omdat het domweg zo nooit is geprobeerd, en dus ook niet is gekonstateerd. Echter, we hebben hier wel te maken met wetten die niet iedereen kent, en aangezien ik die ook niet ken, ga ik dit niet zo maar aanpassen als het verkeerd zou zijn in jouw ogen. Dus (bijvoorbeeld !) wie zegt dat dit overruled màg worden ? Ik weet het gewoon niet, en ga het niet uitzoeken ook.

Zo heftig is het allemaal niet hoor, maar dit is wel de context waarin wij ontwetenden ons moeten bewegen.

[mdekraa]

Hmm,

Nu is de gevolgde methodiek so-wie-so discutabel.

In Amendement 34-08 op de IMDG Code is namelijk afgestapt van de "oude bepalingen" dmv sommatie. (2009 t.o.v. 2007 wetgeving). Dit Amendement is vanaf 1 jan 2010 de geldende wetgeving.
De klassificatieprioncipes zijn in principe "gelijkgetrokken" met de CLP regels.

Nu geldt dus het 25% criterium welke separaat berekend moet worden over de acute en chronische aquatoxiteit, waarbij ook rekening gehouden moet worden met de gepubliceerde M-factoren.

Dus eigenlijk moet heel de berekening zoals deze in Heart is geprogrammeerd op de schop want die gaat nog uit van de oude 1 en 10% criteria.

Terwijl nu eigenlijk gerekend moet worden met gewogen EC50 tox data.

Voor wat betreft de MP indicator bij artikel eigenschappen: zou ik deze alleen gebruiken waarvoor hij volgend mij primair bedoeld is en dat is als indicator welke de bijbehorende label en vrachtbrief variabelen triggert....

[Peter Stordiau]

Hartelijk dank je wel weer Marco !

Is het zo simpel dat wij het getalletje "10" in de programmatuur moeten vervangen door "25", en dan werkt het weer ?

Terwijl nu eigenlijk gerekend moet worden met gewogen EC50 tox data.

En toen ?

[mdekraa]

Hij blijft leuk: nee dus

De IMDG geeft het volgende:
Eerst moet je rekening houden met het feit dat er verschillende soorten aquatische giftigheid zijn
De IMDG noemd deze:
Acute Cat 1 : tox < 1 mg/l
Chronisch Cat 1 : tox < 1 mg/l en slecht afbreekbaar of bioaccumulerend
Chronisch Cat 2 : Tox < 10 mg/l en slecht afbreekbaar of bioaccumulerend.

Algemene regels (indien je dus geen testdata op het eindproduct hebt)

Acute 1 SOM (% component * matsfactor) > 25% , dan Mixture is Acute 1

Chronisch 1 SOM (% component * matsfactor) > 25% , dan Mixture is Chronisch 1

Chronisch 2 SOM [(% component Chron 1 * matsfactor * 10) + % component Chron 2] > 25% , dan Mixture is Chronisch 2


Definitie matsfactor M:

M= 1 voor EC tussen 1 en 0.1 mg/l
M= 10 voor EC tussen 0.1 en 0.01 mg/l
M= 100 voor EC tussen 0.01 en 0.001 mg/l
enz.

Wil je in Heart dus wat berekenen heb je minimaal 3 parameters nodig
1 = Marine Pollutant J/N (is er al)
2 = M-factor
3 = parameter welke aangeeft of iets "Acute 1" ; "Chronisch 1" of "Chronisch 2' is.

De tox data afleiding is voor wat dit betreft denk ik te ingewikkeld.

Wat wel mogelijk is dat je middels een "berekenen J/N" parameter dit bovenstaande voor recepturen een invul of bereken oefening maakt

[Peter Stordiau]

Ik weet het al !

Voor wat betreft de MP indicator bij artikel eigenschappen: zou ik deze alleen gebruiken waarvoor hij volgend mij primair bedoeld is en dat is als indicator welke de bijbehorende label en vrachtbrief variabelen triggert....

Zo dus.

[mdekraa]

grapjas,

dat werkt voor mij wel (gebruik de SDS functie alleen voor vrachtbrieven e.d.)  maar nbiet voor mensen die willen rekenen aan jouw SDS